Решение № 2А-1633/2024 2А-1633/2024~М-1598/2024 М-1598/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2А-1633/2024

Дело № 2а-1633/2024

59RS0028-01-2024-003173-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года Лысьвенский городской суд в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Ивониной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде установления для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору в размере 93307,58 руб. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования взыскателя должником не исполнены. Уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено. Полагает, что бездействие должника в части неуплаты задолженности является уклонением от исполнения возложенных на него обязательств, в связи с чем, просит установить для должника временное ограничение на выезд за пределы РФ до исполнения обязательств по данному исполнительному документу.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 14,19), судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В статье 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Возврат почтовой корреспонденции является надлежащим доказательством извещения административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нагорского нотариального округа <адрес> выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору в размере 93307,58 руб. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> на основании данной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления (л.д. 5), данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрационные органы, кредитные организации, пенсионный орган и иные учреждения с целью установлении дохода и имущества должника по исполнительному производству, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Исходя из полученной информации от банков, кредитных организаций, МРИ ФНС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, операторов связи, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении на денежные средства должника, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения, зарегистрированного на имя должника.

Между тем, до настоящего времени должником требования исполнительного документа не исполнены, уважительных причин неисполнения в ходе судебного заседания не установлено и должником не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 объединено в сводное исполнительное производство с производством, в рамках которого предметом исполнения является задолженность ФИО3 перед ПАО «МТС-Банк» в сумме 50296,43 руб., общая задолженность по сводному исполнительному производству на дату рассмотрения настоящего дела составляет 143 604,01 руб.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суд считает, что поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить свои обязательства перед взыскателем, а также доказательств, уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, должником в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, меры по исполнению требований исполнительного документа должником в течение длительного времени не предприняты, сумма задолженности превышает установленный пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" минимальный размер требований, заявленные судебным приставом-исполнителем требования о принятии обеспечительной меры в виде запрета на выезд должника за пределы РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Копию решения направить в Отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по Лысьвенскому городскому округу и в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ РФ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.12.2024.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: