Решение № 2-2557/2017 2-2557/2017~9-2406/2017 9-2406/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2557/2017

Дело № 2-2557/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Долженковой Е.Г.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» в лице Воронежского филиала о признании незаконным изменение условий трудового договора в части размера заработной платы, отмене приказа об установлении заработной платы, взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы из расчета установленного трудовым договором размере должностного оклада, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О И В И Л :

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» в лице Воронежского филиала о признании незаконным изменение условий трудового договора № 16 от 02.03.2010г. в части размера заработной платы, отмене приказа № ЦФО-ПВ от 30.06.2017г. об установлении заработной платы в размере 7 800 руб., взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы с 01.07.2017г. по 31.07.2017г. из расчета установленного трудовым договором размере должностного оклада 34 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 руб. 11 коп., указывая, что он работает в Воронежском филиале ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» (ранее до 27.09.2010г. ЗАО «Почта Сервис») с 02.03.2010г. по бессрочному трудовому договору № 16 в должности ведущего инженера с должностным окладом 34 000 руб.

02.05.2017г. ему под роспись было вручено уведомление № 24042017/1 от 24.04.2017г. «Об изменении существенных условий трудового договора» согласно которому его должностной оклад с 01.07.2017г. уменьшится до 7 800 руб.

Работодатель, в нарушение ст.74 ТК РФ, провел уведомление в срок не менее чем за два месяца и не указал ни причину, ни обстоятельства изменения размера заработной платы, то есть объективной необходимости изменять ему размер заработной платы у ответчика не было.

Более того, ответчиком были изменены существенные условия трудового договора путем значительного уменьшения размера оплаты труда с размере 34 000 руб. до размера МРОТ 7 800 руб. без уточнения зависимости нового размера заработной платы от измененных качественных и количественных показателей труда, объема обязанностей, сложности выполняемой работы. На дату изменений размера его заработной платы данные показатели труда по должности «ведущий инженер» у него остались без изменений.

Установление заработной платы в размере 7 800 руб. противоречит условиям Трехстороннего соглашения между Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017-2019 годы, а именно п.3.10. О данном факте был извещен директор ФИО3 под роспись.

Тем не менее, получив заработную плату и расчетный листок за июль 2017г. – 10.08.2017г. обнаружил, что его оклад, не смотря на отсутствие его согласия на изменение заработной платы, все же был уменьшен до 7 800 руб. В качестве обоснования ему была предоставлена копия приказа № ЦФО-ПВ от 30.06.2017г. об установлении заработной платы и копия акта об отказе в предоставлении подписи в ознакомлении с данным приказом, согласно которому ему был предоставлении приказ для ознакомления, и данный прочитан вслух, чего на самом деле не было. Не известен ему и указанный в качестве основания для издания приказа документ – изменения к трудовому договору от 02.03.010г. № 16, поскольку согласия на изменение размера заработной платы он не давал.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал по изложенным в первоначальном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что претензия директору была представлена 30.06.2017г., то есть тогда, когда отказывался от подписания приказа, дополнительного соглашения, акта. Приказ и дополнительное соглашение ему представлены не были. В претензии не написано, что в дальнейшем отказываюсь от продолжения работы в случае установления заработной платы в размере 7800 рублей. После 30.06.2017 г. продолжал работать до сентября 2017г. Письменные обращения об отказе от работы в новых условиях труда директору не направлял. 30.06.2017г. он пришел на работу к 09 часам. Ему выдали уведомление, на котором имеется две строчки. На перовой строке расписался 02.05.2017 г., на второй – 30.06.2017 г., графы для даты нет. Претензию вручил директору в 09 часов 10 минут и уехал по заявке на ул. Циолковского, 41 для проведения ремонтных работ, где находился до 14часов 23 минут. Данный факт подтверждается отчетом по выполненным заказам. В 14 часов 24 минуты принята заявка на ул. Новосибирскую, закончил работу в 17часов 10 минут. В июле 2017г. он выполнил 20 заявок, при этом премию не получил. Настаивал на том, что акты и дополнительное соглашение ему не были оглашены вслух. Он хочет работать с окладом 34 000 рублей. Ему не было известно, что установлен оклад 7800 рублей, поскольку приказ он не видел. Считает, что работает на прежних условиях. Основанием для изменения оклада является приказ, а он его не видел. Работодателем не указаны причины изменения оплаты труда. В настоящее время с 01.09.2017 г. он находится в отпуске по уходу за ребенком, получает 17 300 рублей. Уведомили его об изменениях 02.05.2017г., а изменения произвели с 01.07.2017г. Не прошло двух месяцев с момента уведомления в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ. Отказ от продолжения работы в новых условиях он не писал. Были изменены существенные условия трудового договора без уточнения зависимости нового размера заработной платы от измененных качественных и количественных показателей труда. Он получил дополнительное соглашение, но отказался его подписывать, но при этом трудовой договор с ним не расторгли, на работу он ходил. Причину не подписания дополнительного соглашения он не указал, письменные возражения не представлял. С 11.07.2017г. он ушел на больничный лист. Ему не было разъяснены изменения сути его работы. За разъяснением он не обращался. В приложении о премировании не указан размер премии. Мировое соглашение заключить не намерен. Им также представлены письменные пояснения (л.д.172-174).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, которые поддержал (л.д. 88-92). Дополнительно суду пояснил, что действительно были изменения оклада, но увеличился размер премии, в связи с этим баланс заработной платы не нарушен. Премия рассчитывается от количества выполненных работ. Оклад установлен в размере 7 800 рублей, что не ниже прожиточного минимума. Заработная плата составит около 60 000 рублей. В настоящее время истец находится в отпуске, получает 40% от среднего заработка, что составляет около 17 300 рублей. Их компания разрозненная, невозможно пересчитать все надбавки, для защиты прав работников использовали специальный термин «премиальные выплаты» (раздел 1.2 дополнительного соглашения).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, приказом № 3-П от 02.03.2010г. ФИО1 был принят на должность ведущего инженера в Воронежский филиал ЗАО «Почта-сервис» с тарифной ставкой (окладом) 34 000 руб. (л.д.25, 180).

02.03.2010г. между Воронежским филиалом ЗАО «Почта-сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 16 (л.д.3-6, 181-184) и соглашение к данному договору (л.д. 7, 185).

Согласно статьи 4 (условия оплаты труда) данного трудового договора, за выполнение работы в соответствии с данным трудовым договором Работодатель выплачивает Работнику заработную плату в размере 34 000 рублей ежемесячно. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 20 числа каждого месяца в размере 40% от должностного оклада и окончательного расчета 5 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. В случае участия в выполнении особо важных заданий, связанных с деятельностью Филиала, Работник, по ходатайству его непосредственного начальник или администрации Работодателя поощряется премией. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Соглашением к трудовому договору установлено, что за выполнение работы Работодатель выплачивает Работнику заработную плату в соответствии с «Положением об оплате труда ЗАО «Почта-сервис», утвержденным приказом Общества № 4/1 от 14.01.2008г., на основании заключенных трудовых договоров, как по основному месту работы, так и по совместительству. Премирование Работника осуществляется в соответствии с «Положением о премировании и материальном стимулировании работников ЗАО «Почта-сервис», утвержденным приказом Общества № 4/1 от 14.01.2008г.

Приказом от 27.09.2010г. № 128, ЗАО «Почта-сервис» переименовано ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» (л.д.13).

С 01.07.2017 года в ЗАО «ЦРТ-Сервис» была введена новая система оплаты труда, согласно которой окладная система оплаты труда менялась на окладно - премиальную с целью повышения мотивации действующих сотрудников. В новой системе оплаты труда предусматривались новые стимулирующие выплаты в зависимости от результатов труда и качества оказываемых услуг. Данная система была введена приказом № 5 от 24.04.2017 года «О введении положения о премировании работников ЗАО «ЦРТ-Сервис» (л.д.99-107).

Данная система вводилась не в отношении конкретного работника ФИО1, а в отношении всех филиалов ЗАО «ЦРТ-Сервис», что подтверждается и текстом вышеуказанного приказа.

Изменение условий оплаты труда является изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При этом ст. 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий рудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В данном же конкретном случае речь ведется о ситуации, предусмотренной ТК РФ, то есть выходящей за пределы ст. 72 Трудового Кодекса РФ, и описанной в ст. 74 Трудового Кодекса.

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Исходя из вышеизложенного очевидно, что поскольку ответчиком вводилась новая система оплаты труда для всех работников указанных в приказе филиалов, то сохранить старые условия труда конкретно для истца не представлялось возможным, а значит применение ст. 74 ТК РФ было оправданным.

В уведомлении о введении новой системы оплаты труда и об изменении определенных условий трудового договора от 24.04.2017г., выданном истцу ФИО1 02.05.2017г. были указаны причины, послужившие основанием для соответствующих изменений, а именно - утверждении нового Положения о премировании, которое было приложено к указанному уведомлению, и с которым Работник ознакомился. Тем самым, Работодателем были исполнены требования ст. 74 Трудового Кодекса РФ («О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца»). Истцу было разъяснено, что согласие или отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора должен быть выражен в письменной форме и предложено в срок до 30 июня 2017г. сообщить о принятом решении (л.д. 14, 108).

При применении ст. 74 Трудового Кодекса РФ Работник при получении уведомления вправе отказаться от продолжения работы в новы условиях, и в этом случае трудовой договор с ним подлежит прекращению по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Увольнение по указанному основанию возможно только в том случае, если работник явно выразит свое намерение от продолжения работы в новых условиях.

Истец же ни разу в течение срока предупреждения не выразил свое нежелание работать в новых условиях. Только 30.06.2017 года им было направлено Работодателю письмо с указанием того, что изменение условий труда в части внесения в трудовой договор размера оплаты труда в 7800 рублей противоречит Трехстороннему соглашению между Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями Работодателей на 2017-2019 гг. (л.д. 17)

Однако данное утверждение истца основано на неверной трактовке законодательства и, более того, на неточном цитировании истцом норм права.

Так, в упомянутом соглашении в п. 3.10 указано, что «Работодатели обеспечивают своевременную выплату заработной платы работникам, внебюджетной сферы, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда, в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения области. При этом размер месячной тарифной ставки I разряда (минимального должностного оклада) работников, занятых в нормальных условиях труда, не может быть ниже уровня минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.»

Оклад истца с 1 июля 2017 года согласно действующему штатному расписанию составляет как раз 7800 рублей, что соответствует вышеуказанным требованиям.

Поскольку истцом так и не было ни разу заявлено об отказе от продолжения работы в новых условиях, Работодатель был вынужден составить дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ. Поскольку сотрудник отказался подписывать данное соглашение, Работодателем был составлен соответствующий акт. Также был составлен акт об отказе от подписи с приказом об изменении заработной платы. Содержание всех актов были зачитаны сотруднику вслух (л.д. 15-16, 110-113).

Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО3, ФИО4 (л.д.195-198).

Так, свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работает в Воронежском филиале ЗАО «ЦРТС» с 07.07.2015г., с октября 2015г. директором. ФИО1 работает в их организации с 2010 года в качестве ведущего инженера. С 01.09.2017г. он находится в отпуске по уходу за ребенком.

Система оплаты труда изменилась с 01.07.2017г. в связи с переходом на сдельную оплату труда. Работники об этом были уведомлены за два месяца. Имеется распоряжение по компании, уведомления об изменении оплаты труда присланы из центрального офиса по всем должностям на каждого сотрудника. 02.05.2017г. уведомили ФИО1 об изменении условий труда. Данное известие он принял адекватно. С приказом об утверждении положения о премировании, положением о премировании его ознакомили 02.05.2017г., присвоили приказу №1.

30.06.2017г. он издал приказ о том, чтобы все сотрудники явились в офис в 09:00 30.06.2017 г. для подписания документов.

Он издавал приказ 30.06.2017 г. об установлении заработной платы в размере 7800 рублей. ФИО1 приказ не подписал, сказал, что будет работать на прежних условиях. 30.06.2017г. присутствовали: ФИО1, ФИО5 (делопроизводитель), ФИО6 (инженер центра компетенции), он. С актом ФИО1 знакомиться отказался, ушел. Это происходило в первой половине дня 30.06.2017 г., точное время назвать не смог.

Истцу было предложено подписать приказ, он отказался. Составили акт, подписывать отказался. Настаивал на том, что будет работать на прежних условиях. ФИО1 огласили: приказ от 30.06.2017 г. и дополнительное соглашение оглашали синхронно, составили акт об отказе в подписании данных документов.

Приказ об изменении заработной платы был составлен 30.06.2017 г.

Нумерацией приказов занимался отдел кадров в г. Нижний Новгород. Решение об изменении заработной платы принималось в центральном офисе.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в Воронежском филиале ЗАО «ЦРТС» с 16.12.201г. До 01.07.201 г. работала специалистом по работе с ИФНС, с 01.07.2017 г. – делопроизводителем. ФИО1 работает ведущим инженером.

30.06.2017г. был последний срок для подписания инженерами приказа и дополнительного соглашения о переходе на новые условия оплаты труда. Документы были выданы заранее, а 30.06.2017 г. подписывали их. ФИО1 отказывался от подписи, ссылаясь на незаконность данных документов.

Она 30.06.2017г. с 09:00 до 18:00 присутствую в офисе и раздавала документы для ознакомления и подписания. ФИО1 сказал ей, что не будет подписывать представленные документы, о чем сообщила директору. По требованию отдела кадров был составлен акт об отказе в подписании приказа и дополнительного соглашения. При составлении акта ФИО1 присутствовал в офисе, от подписи в акте отказался. 30.06.2017 г. была пятница, подписывали документы в первой половине дня.

В связи с чем произведены изменения в оплате труда, ей не известно. Она подписала необходимые документы, в заработной плане не потеряла. Начисляют заработную плату в размере 7800 рублей, а так же премию до прежнего размера зарплаты. Инженерам начисляют 7800 рублей плюс то, что заработают по заявкам.

Приказ прислали из отдела кадров в 20х числах июня 2017г., выдавались они под роспись заранее. Подписывали все документы 30.06.2017г. Все приказы были на конкретных работников, без дат. Дату проставлял директор. Уведомления были присланы в конце апреля 2017 г. Об изменениях сотрудники были уведомлены заранее. Последняя дата для отказа или согласия в продолжении работы в новых условиях оплаты труда 30.06.2017 г.

Истец приказ и дополнительное соглашение подписывать отказался. Пошел к директору, разговаривали на повышенных тонах. Директор уговаривал истца подписать документы, истец отказался. Составили акт. Текст печатала она, образцы прислали из центрального офиса. При составлении акта присутствовала она, директор, ФИО6, истец. Приказ пытались зачитать, всю информацию довели до сведения.

Все основные положения дополнительного соглашения и приказа были объявлены.

О том, что с 01.07.2017 г. все сотрудники переводятся на новую систему оплаты труда с заработной платой 7800 рублей было объявлено. О составлении акта истцу сообщили, предложили подписать, он отказался.

После отказа от подписи и отказа в получении документов, они были оставлены на хранение в сейфе. После того, как истец вернулся из отпуска, получил данные документы повторно.

Все документы выдавались заранее, в том числе и ФИО1. Истец изъявил желание их получить по выходу из отпуска в первой половине августа 2017 г.

Сам истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в претензии не написано, что в дальнейшем отказывается от продолжения работы в случае установления заработной платы в размере 7 800 рублей. После 30.06.2017 г. продолжал работать до сентября 2017г. Письменные обращения об отказе от работы в новых условиях труда директору не направлял.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодатель, в нарушение ст.74 ТК РФ, провел уведомление в срок не менее чем за два месяца и не указал ни причину, ни обстоятельства изменения размера заработной платы.

Так, уведомление от 24 апреля 2017г. № 24042017/1 об изменении с 01 июля 2017 существенных условий трудового договора было вручено истцу ФИО1 02 мая 2017 года (л.д. 14, 108).

Поскольку статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1 мая - Праздник Весны и Труда.

В соответствии с частью пятой статьи 112 ТК РФ в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В 2017 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.08.2016 N 756 "О переносе выходных дней в 2017 году" перенесены следующие выходные дни: с 29 апреля по 1 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда.

Следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем не был нарушен.

Поскольку Работник не отказался от работы в новых условиях, Работодатель не мог применить к нему норму, предусмотренную п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в виде прекращения трудового договора.

Суд также не может согласиться с позицией истца о том, что 30.06.2017г. он пришел на работу к 09 часам, вручил директору претензию в 09 часов 10 минут и уехал по заявке на ул. Циолковского, 41 для проведения ремонтных работ, где находился до 14часов 23 минут, затем в 14 часов 24 минуты принял заявку на ул. Новосибирскую, закончил работу в 17часов 10 минут, поэтому его 30.06.2017г. в первой половине дня никто не знакомил ни с приказом, ни с дополнительным соглашением, ни с актами.

Так, из отчета по выполненным заказам, представленного самими истцом усматривается, что 29.06.2017г. в 15:16:30 принята заявка на ремонт по ул. Кольцовская, 41, поступила в работу 30.06.2017г. в 13:57:27, выполнена ФИО1 30.06.2017г. 14:23:17. Затем 30.06.2017г. в 14:24:27 принята заявка на ремонт по ул. Новосибирская, 71, поступила в работу 30.06.2017г. в 16:15:51, выполнена ФИО1 30.06.2017г. в 17:11:14 (л.д.194).

Касаемо начисленной заработной платы, то она тоже превышает прожиточный минимум. Согласно расчетным листкам истца за июль месяц 2017г. ему была начислена и выплачена заработная плата в размере 60 487,21 рублей, за август - 41 532,24 рубля, с сентября 2017 года истец находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 93, 120-121, 177-179).

Проанализировав зарплатные ведомости по Воронежскому филиалу можно увидеть, что оклад всех сотрудников за май месяц составил 559 267,50 руб., за июнь 2017 г. - 488 342,84 руб., за июль 2017 года - 160 848,86 руб. и за август 2017 г. - 133 495,66 руб. Очевидно, и не отрицается ответчиком, что окладная часть заработной платы существенно уменьшилась. Однако, начиная с июля месяца, в расчетной ведомости появляется раздел «Месячная премия», которого не было в мае и июне 2017 года, и введение которого связано как раз с новой системой оплаты труда. Так в июле 2017 года данная премия составила для всех сотрудников 212 557,15 руб., а в августе - 400 798,76 руб. Таким образом, общий баланс заработной платы для сотрудников при качественном выполнении заявок остался неизменным (л.д.122-123).

Также следует отметить, что с 11 по 25 июля 2017 года истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, и в этот период, что логично, не мог выполнять заявки клиентов и, соответственно, претендовать на премиальные выплаты, а в августе 2017 года находился в отпуске продолжительностью 28 календарных дней. Таким образом, истец не может утверждать, что ему был существенно уменьшен размер заработной платы, поскольку фактически не выполнял заявок клиентов.

Основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют, так как в силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается работнику в случае, если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Как было указано ранее, действия ответчика были обоснованы и законны, следовательно, основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» в лице Воронежского филиала о признании незаконным изменение условий трудового договора в части размера заработной платы, отмене приказа об установлении заработной платы, взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы из расчета установленного трудовым договором размере должностного оклада, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Семенова Т.В.