Решение № 2-2292/2017 2-2292/2017~М-1463/2017 М-1463/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2292/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Малкандуевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью банк «Элита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО банк «Элита» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 4658789,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31493,95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере равном 80% от рыночной стоимости по результатам проведенной экспертизы и определить способом его реализации продажу с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом ответчикам выдан кредит в сумме 8000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 в обеспечение вышеназванных кредитных обязательств заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками своевременно и в полном объеме не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком в сумме 4658789,82 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом необоснованно произведено удержание неустойки в размере 70248,32 руб., неверно произведен расчет задолженности.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО банк «Элита» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № (л.д№), согласно которому истцом ФИО1, ФИО2, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 8000000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев из расчета <данные изъяты>% годовых, возврат кредита должен осуществляться заемщиками ежемесячно, равными по сумме платежами. Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 8000000 руб. выдана истцом ФИО1

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержателем) и ФИО1, ФИО2 (залогодателями) заключен договор ипотеки № № (л.д.№), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № залогодатели передают ООО банк «Элита» в залог принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по указанному договору об ипотеке удостоверены закладной (л.д.№).

Судом также установлено, что заемщики ФИО1, ФИО2, ФИО3 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Ответчиками не представлено суду доказательств в опровержение установленных обстоятельств.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д.№), выписок по счету (л.д.№), задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4658789,82 руб., в том числе ссудная задолженность – 1516818,44 руб., просроченная ссудная задолженность – 2778788,1 руб., просроченные проценты – 363183,28 руб.

Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом необоснованно удержаны с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70248,32 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено объяснениями представителя истца, указанная сумма неустойки в расчет заявленных истцом требований не включена, обоснованность взимания истцом с ответчиков неустойки предметом рассматриваемого судом спора не является.

Довод стороны ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности суд отвергает как необоснованный, поскольку, как следует из контррасчета исковых требований (л.д.№), свой расчет ответчики основывают исходя из сумм, указанных в графике погашения задолженности без учета фактически произведенных ответчиками платежей. Доводы контррасчета ответчиков опровергаются выпиской по счету заемщиков л.д. №

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку установлено, что ответчиками не были приняты меры по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору и возвращению суммы образовавшейся задолженности, то в силу приведенных правовых норм имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 4658789,82 руб.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4333000 рублей.

Выводы, изложенные в заключении ООО «<данные изъяты>» основаны на расчетах и экспертом подробно мотивированы, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО13 оснований сомневаться в их правильности и достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, ответчиками суду не представлено.

Руководствуясь ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет: 3466400 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31493,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью банк «Элита» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью банк «Элита» задолженность по кредитному договору в размере 4658789,82 руб. – солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31493,95 руб. – в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3466400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.