Решение № 2-8615/2017 2-8615/2017~М-3044/2017 М-3044/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-8615/2017

Дело №2-8615/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Деловой мир» с требованием взыскать с последнего неустойку в размере 646 243,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой мир» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой комплекс - II на участке № по адресу: <адрес>. Корректировка, по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке расположен 10-этажный 2-х секционный жилой дом № и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, Участнику долевого строительства, а Участник долевого Строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является жилое помещение: однокомнатная квартира, строительный номер – 25, этаж – 5, подъезд – 1, общая проектная площадь – 42,45 кв.м., расположенная в Многоквартирном жилом комплексе по строительному адресу: <адрес>. Истец исполнил свое обязательство надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером от 27.06.2014 года на сумму 1 100 000 рублей и платежным поручением № от 12.11.2014 года на сумму 1 065 000 рублей. Согласно пункта 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную сумму денежных средств и принять в установленном порядке объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определен 30.10.2015 года, а срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31.01.2016 года. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по передаче объекта недвижимости, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от 20.06.2017 года в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Деловой Мир» в зал судебного заседания не явился, до начала судебного разбирательства предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также возражения относительно исковых требований, в которых просил в случае удовлетворения требований истца, к неустойке и штрафу применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы стороны истца и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.ч. 1,9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 15.05.2014 года между ООО «Деловой мир» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой комплекс – II на участке № по адресу: <адрес>. Корректировка, по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке расположен 10-этажный 2-х секционный жилой дом № и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, Участнику долевого строительства, а Участник долевого Строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию

Истец исполнил свое обязательство надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером от 27.06.2014 года на сумму 1 100 000 рублей и платежным поручением № от 12.11.2014 года на сумму 1 065 000 рублей.

Согласно пункта 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную сумму денежных средств и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

В соответствии с п.4.1 Договора срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определен 30.10.2015 года, а срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31.01.2016 года.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 15.05.2014 года, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче в собственность объекта долевого строительства в срок не позднее 31.01.2016 года, суд оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, полагает, что поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Деловой мир» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2016 года по 05.04.2017 года, что соответствует 430 дня, исходя из следующего расчета:

2 165 000 рублей х 11% х 1/150 х 134 дня, за период с 01.02.2016 года по 13.06.2016 года;

2 165 000 рублей х 10,5% х 1/150 х 97 дней, за период с 14.06.2016 года по 18.09.2017 года;

2 165 000 рублей х 10% х 1/150 х 189 дней, за период с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года;

2 165 000 рублей х 9,75% х 1/150 х 10 дней, за период с 27.03.2017 года по 05.04.2017 года, что составляет 646 243,84 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из ходатайства, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в полном объеме, приведет к ухудшению имущественного положения, неустойка как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения, которое они бы не получили при обычном хозяйственном обороте. Просрочка не сдачи объекта вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Нарушение сроков передачи истцу объекта произошло по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, осуществляющих строительство на объекте, за действие которых ООО «Деловой мир» хотя и отвечает, но нарушение обязательства не является виной исключительно ответчика. В адрес участника долевого строительства направлялись уведомления о переносе сроков передаче объекта, а также уведомления с предложениями заключить дополнительные соглашения о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передаче объекта строительства. За весь период времени строительства жилого дома, угрозы не сдачи дома не существовало.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по сдаче объекта долевого строительства. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной сдачи объекта долевого строительства, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств нарушения обязательств по сдачи объекта долевого строительства. Довод о том, что с не сдачи объекта не полностью вина ответчика, но и третьих лиц, не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой комплекс.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО1 – 15 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 330 621,92 рублей, исходя из следующего расчет: 646 243,84 рублей + 15 000 рублей х 50%.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи нарушением исполнения обязательств по сдачи объекта, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 100 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 9 962,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу ФИО1 неустойку в размере 646 243,84 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, всего 761 243,84 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 9 962,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 12.07.2017 года.