Решение № 2-1523/2020 2-1523/2020~М-1498/2020 М-1498/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1523/2020

Дело № 2-1523/2020
17 ноября 2020 года
город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина Ю.А.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> на 569 км автодороги М-8 Москва-Архангельск в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с прицепом марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, под управлением ФИО5 Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». После произошедшего страхового события истец обратился в ОАО «СОГАЗ» предоставив все необходимые документы. Согласно экспертного заключения №-№стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 240 000 руб. Согласно экспертного заключения №-№ стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 170 055 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика, ущерб, причиненный ДТП в размере 2 014 055 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 27 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 270 руб.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причини не явки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> потерял контроль над управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение в двигавшимся во встречном направлении автопоездом в составе грузового седельного тягача марки <данные изъяты> с прицепом марки «<данные изъяты>».

В результате ДТП по вине ответчика, автомобиль истца <данные изъяты> с прицепом марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Сямжемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истом в материалы дела представлено экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ТС имеет признаки конструктивной гибели и не подлежит восстановительному ремонту. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. С учетом его исправного технического состояния составляет 2 240 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 174 055 руб., что подтверждается экспертным заключением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вина в причинении ущерба истцу, размер причиненного ущерба, не оспаривались. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП, была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 014 055 руб. (2 240 000 руб. – 400 000 руб. + 174 055 руб.) подлежат удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги оценщика истец уплатил 27 600 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, договором « № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы, являются судебными издержками, понесенные истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи, с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 18 270 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 014 055 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 27 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 270 рублей, всего взыскать 2 059 925 рублей.

В Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья А.Ю. Демин