Приговор № 1-163/2018 1-9/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-163/2018

Уголовное дело №1-9\2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Вавож 08 апреля 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

С участием государственных обвинителей- помощника прокурора Увинского района Тимкиной Л.В. и старшего помощника прокурора Увинского йона УР ФИО1

Защитника- адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение *** и ордер от ***

подсудимого ФИО3

Потерпевших ЛГС и ЗЕВ

Представителя потерпевшей Л. Г.С.- МЛВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, образование ***, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ***, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО3 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

03 июля 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО3 управлял технически исправным автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности РРА и на праве аренды ООО «***». В этот же день в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО3, имея водительское удостоверение категории «С», на вышеуказанном автомобиле двигался по автодороге *** на 5 километре, представляющей собой проезжую часть дороги с двухсторонним движением, по своей полосе движения со скоростью около 40 км/час и приближался к перекрестку автодорог ***, на котором намеревался выполнить маневр поворота налево в направлении ***.

03 июля 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут к перекрестку автодорог *** приближался автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, двигавшийся в направлении из *** *** ***, под управлением ЛКН., в салоне автомобиля находились пассажиры ЗЕВ и СКА

Водитель автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** ФИО3, не убедился в безопасности маневра поворота налево и не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и имеющему преимущественное право проезда перекрестка автодорог *** *** автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ЛКН В результате чего, ФИО3 при выполнении маневра поворота налево, пересекая полосу движения автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** с передней частью автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** под управлением ЛКН.

Тем самым, водитель ФИО3 перед выполнением поворота налево не убедился, а в процессе выполнения поворота налево не обеспечил безопасность осуществляемого им маневра, хотя при надлежащем исполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и при необходимой внимательности, и предусмотрительности, мог и должен был это сделать.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.1., п. 10.1. и п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

-пункт 8.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

-пункт 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-пункт 13.12. Правил дорожного движения РФ «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО3 водителю автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** ЛКН., согласно заключению эксперта *** от *** были причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со смертью ЛКН характера сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, правой верхней и нижних конечностей, осложнившейся сепсисом, и проявившейся: ссадиной и кровоподтеком в области лица, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут, переломом передней стенки левой лобной пазухи с формированием гемосинуса, тяжелым ушибом головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний, диффузными очаговыми внутримозговыми кровоизлияниями, диффузным аксональным повреждением, ушибом легких в виде кровоизлияний в области их корней, кровоизлиянием в жировую клетчатку забрюшинного пространства справа, ушибом печени в виде разрыва правой доли, подкапсульной и внутрипеченочной гематомами правой доли, ушибом большого сальника в виде разрыва, ушибом поперечно-ободочной кишки в виде надрыва (десерозации), ушибом двенадцатиперстной кишки в виде разрыва ее задней стенки, открытым оскольчатым переломом тела правой бедренной кости со смещением, открытым оскольчатым переломом тела левой бедренной кости со смещением, открытым оскольчатым переломом правого надколенника, открытым оскольчатым переломом метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением, закрытым оскольчатым переломом тела правой локтевой кости со смещением, ушибленными ранами правой верхней конечности, закрытым косо-поперечным переломом тела правой локтевой кости со смещением. Указанные повреждения, квалифицируются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.3, 6.1.16 Приказа МЗ РФ № 194н от 24 апреля 2008 года. *** в г. *** ЛКН. скончался.

Кроме того, пассажиру автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** ЗЕВ, согласно заключению эксперта *** от ***, были причинены телесные повреждения характера: а) закрытые компрессионные неосложненные переломы тел 3 и 4 поясничных позвонков, перелом дужки слева и правого поперечного отростка 3 поясничного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; б) закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков и разрывом дистального межберцового синдесмоза. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.18 Приказа № 194н МЗ и СР от 24 апреля 2008 года.

При этом ФИО3 не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ЛКН., причинения тяжкого вреда здоровью ЗЕВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов п. 8.1., п. 10.1. и п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что 03 июля 2018 года он выехал из села *** на автомобиле *** с регистрационным знаком *** В *** заправился на автозаправочной станции и когда подъезжал к железнодорожному переезду, начался небольшой дождь. Подъезжая к перекрестку *** за 10-15 метров включил световые повороты налево и в момент поворота произошло столкновение, услышал шум, скрежет, в это же время он стукнулся головой об стекло, после этого посидел 10 секунд, потом увидел впереди легковой автомобиль. Выйдя со своего автомобиля, подошел к легковому автомобилю с левой стороны, хотел открыть левую дверь водителя, но не смог, открыл левую заднюю дверь, там лежала девушка и стонала. Водитель был сильно прижатый, впереди сидящая девушка просила отстегнуть ремень и он отстегнул. Потом подъехали сотрудники ДПС, вытащили из-под *** легковой автомобиль. Подъехали сотрудники МЧС, начали вырезать двери со стороны водителя, в это же время приехала скорая помощь, вытащили с машины водителя, девушку, которых скорая помощь увезла. ФИО3 пригласили в машину ДПС, освидетельствовали. Приехал эвакуатор и автомобиль *** увезли, а *** с помощью большегрузной машины убрали с дороги.

В момент столкновения время было после 21 часа, начинались сумерки, шел мелкий дождь, видимость впереди была где-то 10 метров. Едущий навстречу автомобиль *** он вообще не видел, увидел только после столкновения. Встречных машин не было и включив поворот налево, он повернул налево. Столкновение произошло для него на встречной полосе: передняя часть автомобиля *** уже была на встречной полосе, а задняя на своей полосе. Был ли пристегнут водитель легкового автомобиля, он не обратил внимания, так как был сильно прижат. Запаха спиртного он не почувствовал, в салоне был вперемешку запах других заправляемых в машину жидкостей.

Скорую медицинскую помощь вызвали, как ему сказали, еще до него. С легкового автомобиля он никого не вытаскивал.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ЛГС показала, что погибший приходится ей сыном. 03 июля 2018 года она находилась на работе в ООО «***». Около 18 часов приехал сын К и забрал ее с работы, были они с ЗЕП Приехав домой, они поужинали и около 19 часов сын с З. уехали, куда уехали, она не спрашивала. Около 22 часов раздался звонок, сообщили, что сына увезли после ДТП в больницу. Они с мужем сразу поехали в больницу. В коридоре на кушетке лежали ЗК и СК У К. с носа бежала кровь, сказала, что ничего не помнит. Сына не было, они спустились в реанимацию, им сказали, чтобы не мешали, так как идет операция. Через какое-то время его вывезли в коридор, находился без сознания. Врач сказал, что состояние очень плохое и надо ждать врачей с г.Ижевска. По приезду врача с г.Ижевска, они снова начали делать операцию. 06 июля сына увезли в Республиканскую больницу, а *** после 17 часов позвонили и сообщили, что сын скончался. Сын К работал полицейским водителем во вневедомственной охране ***. На иждивении находился сын М. В этот день сын находился в трезвом виде, спиртные напитки он за рулем не употреблял. После смерти сына она уволилась с работы, так как не могла уже сосредоточиться на прежней работе.

Исковые требования к ООО «***» о компенсации морального вреда в сумме 1 миллион рублей она поддерживает.

Подсудимый перед ней извинился, согласился с обвинением и считает, что для подсудимого достаточно условного осуждения.

Потерпевшая ЗЕВ показала, что 03 июля 2018 года они утром с ЛК проснулись и поехали купаться на пруд в соседнюю деревню с сыном и племянниками. Оттуда они приехали домой в *** и К сказал, что приехал его друг Х, поедет повидаться с ним. Около 18 часов забрали с работы мать у К, а потом втроем :она, С. и Л. поехали купаться на пруд санатория «Ува». Перед этим заезжали на АЗС. Через час от пруда поехали к отцу С в район лесозавода, забрали декоративные вещи, а оттуда поехали домой в д.***. Выехали на асфальтированную дорогу ***. Подъезжая ближе к развилке *** она увидела, что со стороны *** выехала легковая автомашина в сторону ***. Навстречу им ехал ***, который начал резко поворачивать на них. Дальше она помнит только синюю кабину и что-то белое. Очнулась, когда рядом было много людей. Еще помнит, что перед столкновением К что-то попытался повернуть вправо, наверное, руль. Сработала подушка безопасности, потом кто-то отстегнул у нее ремень безопасности. Был ли пристегнут ремнем безопасности Л., не обратила внимания.

С. ехала сзади на пассажирском сиденье, на улице моросил дождь, были сумерки. Ни в этот день, ни за день до этого Константин спиртные напитки не употреблял.

После травмы у нее переломан позвоночник, много сидеть нельзя. Поднимать тяжелое она не может, то есть уже она не сможет жить дальше той обычной привычной жизнью. Было уже две операции, ожидается третья операция.

Исковые требования к ООО «***» о компенсации морального вреда в сумме 1 миллион рублей поддерживает.

Свидетель СКА показала, что 02 июля 2018 года она договорилась с ЛКН. съездить на пруд санатория Ува и искупаться, но у них ничего не получилось. 03 июля 2018 года ей позвонил отец и попросил забрать декоративные вещи. Она позвонила Л., между 19 и 20 часами они поехали на пруд санатория Ува, перед этим заезжали на АЗС, искупались, переплыв пруд туда и обратно, и поехали к ее отцу на лесозавод. Забрав у отца необходимые вещи, они поехали в сторону ***, так как она живет в этой деревне, и дальше ничего не помнит.

На вопросы пояснила, что на улице была пасмурная погода, когда поехали от санатория, начался редкий дождь. Она сидела на заднем пассажирском сидении с телефоном, не была пристегнута ремнем безопасности. Момент ДТП не помнит, помнит только больницу. В машине их было три человека, спиртные напитки из них никто не употреблял.

Свидетель ЛНП. показал, что погибший его сын, который 03 июля 2018 года с женой ближе к обеду, забрав своего сына, племянницу, поехали купаться. В 17-ом часу он с ними снова встретился, попросил сына съездить за матерью, которую привез в 18 часов. Поужинав, сын с женой Катей в половине седьмого вечера уехали, больше он сына не видел. Около 22 часов раздался звонок, кто звонил, сейчас не помнит и сообщили, что сына увезли без сознания в больницу и они поехали с женой в больницу. В реанимацию их не пустили, жена осталась в больнице до утра. Сын при нем спиртное не употреблял и не был ранее замечен в употреблении спиртных напитков за рулем.

Свидетель ЗАВ показала, что 03 июля 2018 года около 19 часов ее сестра Катя с мужем Л,К.. приехали к ней и позвали на санаторский пруд искупаться. Она не поехала в виду отсутствия купальника. Она выходила из дома и здоровалась с Л., при этом от него запах алкоголя не исходил.

Свидетель ХНВ показал, что 03 июля 2018 года он с ЛКН съездили купаться на санаторский пруд около 14 часов. Приехали обратно, Х. необходимо было уезжать в г.Ижевск. На пруду спиртное они не употребляли. В автомобиле Х. был пристегнутый, а был ли пристегнут Л., он не обратил внимания.

Свидетель СЕС показала, что 03 июля 2018 года она работала на АЗС, туда приехали на автомобиле ЛК, Кристина и Катя.. Они немного пообщались, потом Л. заправился и они уехали купаться. В 23 часа позвонила ей сестра и сообщила, что они попали в ДТП. При общении она запаха алкоголя не почувствовала, на АЗС жевательную резинку покупала Кристина.

Свидетель САВ показал, что вечером позвонила дочь и они к нему втроем: ЛК, Катя и Кристина приехали на машине, погрузили декоративных лебедей и уехали. У него они были около 10 минут. При общении с Л. он запаха алкоголя не почувствовал.

Свидетель БРЛ показал, что 03 июля 2018 года вечером с 19 до 20 часов к нему с З. приехал ЛК. на автомобиле, звал купаться, но он отказался. При общении он запаха алкоголя не почувствовал. Потом узнал, что Л. попал в аварию. Был ли пристегнут Л., не обратил внимания.

Свидетель ЛЕВ. показала, что 3 июля 2018 года перед обедом к ней приезжал Л. и ЗК, звали купаться. Во дворе они поговорили около 20 минут с Л., после чего он, З., ее Л. дочь, племянница уехали купаться. Запаха алкоголя от Л. не было.

Свидетель ССК показал, что 03 июля 2018 года они с матерью возвращались с садоогорода со стороны села Сюмси. Он был на пассажирском сидении, а за рулем находилась мать. Шел небольшой дождь и начинались сумерки. При повороте направо с дороги он увидел, что слева с горы едет быстро легковой автомобиль, фары у него были включены. Скорость легкового автомобиля показалась для него выше разрешенной, то есть более 60 км\час и думал, что эта машина сейчас их объедет сразу после их поворота направо. В это же время они встретились с автомобилем ***, который подъезжал к перекрестку. Был ли включен левый поворот у ***, он не помнит, не обратил внимания. В это время он услышал хлопок, повернулся и увидел, что грузовой автомобиль столкнулся с легковым автомобилем. Мать его остановилась и он начал вызывать скорую помощь и полицию. Потом подошел к месту происшествия, там уже останавливались другие машины, приехали по очереди ГАИ, скорая, спасательная служба. Увидел, что в легковом автомобиле *** за рулем находился молодой человек, рядом пассажир, сзади женщина-пассажир, которая кричала. Были ли они пристегнуты ремнями безопасности, не обратил внимания. Сотрудники МЧС резали дверь, водителя вытащили и положили на дорожное покрытие, а перед этим большегрузной автомашиной легковой автомобиль вытянули из-под ***. Запаха спиртного он не почувствовал.

Свидетель ФВП, фельдшер скорой медицинской помощи показал, что дату не помнит, по вызову они приехали на место ДТП в район перекрестка *** Там уже находились сотрудники ДПС, которые вытаскивали легковую машину из-под автомобиля ***. Приехали сотрудники МЧС, водитель легкового автомобиля был прижат.После этого они начали осматривать пострадавших. Было видно, что легковой автомобиль двигался в сторону ***, а грузовой автомобиль в сторону ***. В настоящее время фамилии пострадавших он знает: Л., С., З.. С. находилась на заднем сидении, З. на переднем. Водитель КАМАЗа не пострадал, сказал, что в помощи не нуждается. При оказании помощи Л., ему в плечо поставили кеторал, после извлечения поставили морфин, зашинировали конечности, подключили капельницу и вводили физраствор.

Признаков алкогольного опьянения у Л. он не заметил, банок, бутылок от спиртного в машине также не заметил. Концентрация крови 5,3% относится к тяжелому опьянению, человек в таком виде ходить уже не может и запах при этом бы чувствовался. С. и З. находились в средне -тяжелом состоянии. При нем никто в легковом автомобиле пристегнут ремнями безопасности не был, возможно, их расстегнули сотрудники полиции.

Свидетель РЕП, фельдшер скорой медицинской помощи, показала, что дату не помнит, поступил вызов и они выехали на место ДТП, где находилась уже другая бригада скорой помощи с фельдшером ФВП. Она начала сразу после того как вытащили водителя, шинировать нижние конечности пострадавшего водителя, потом погрузили в машину, подключили физраствор, ввела она кетарол для обезболивания и госпитализировали в реанимационное отделение больницы. На месте ДТП были еще две пострадавшие девушки, одна еще находилась в машине, а где была вторая не помнит.

На месте ДТП она поняла, что машина пострадавшего въехала в грузовой автомобиль. Пострадавший находился в бессознательном состоянии, какого-либо запаха спиртного при шинировании и когда она находилась близко от него в машине скорой помощи, она не почувствовала. Все лекарства, которые они применяли, спиртосодержащими не являются. Был ли пристегнут пострадавший, она не обратила внимания.

Свидетель ШАН, заведующий хирургическим отделением, показал, что в июле прошлого года, дату не помнит, поступило сообщение, что произошло автопроисшествие, имеются пострадавшие в тяжелом состоянии. Они встретили скорую медицинскую помощь. Привезли двух человек: Л. К. и девушку, которые находились в тяжелом состоянии. Занимались ими всю ночь, Л. посадили на аппарат искусственной вентиляции легких, у него были также скелетные травмы, травмы головы, внутри животные травмы. Вызвали с г.Ижевска нейрохирурга, главного реаниматолога и одновременно делали две операции : на голову и внутри живота. На 3 сутки Л. перевели в г.Ижевск в связи с необходимостью проведения МРТ головного мозга. У девушки был перелом основания черепа, у третьей также были переломы и они были переведены в Республиканскую больницу. Запаха спиртного от Л. не почувствовал. Брали ли анализы крови, не видел.

Свидетель ТДИ показала, что будучи студенткой 5 курса ИГМА она подрабатывала в реанимационном отделении Увинской районной больницы по выходным дням. Летом прошлого года работала почти каждый день. 03 или 04 июля 2018 года она пришла на работу в 8 часов утра, сказали, что после ДТП поступили 3 человека. Медсестра отделения Ф. показала ей пробирку, сказала, что придет сотрудник полиции и надо отдать. В отделении находилась еще бумага формата А-4, где имелась ссылка на автомобиль *** и на ДТП. Пробирка находилась в холодильнике в единственном виде в реанимационном отделении и туда имеют доступ только медицинские работники. Когда пришел сотрудник полиции, она пробирку с листочком отдала. На пробирке была бумажная наклейка с указанием фамилии «Л.». Была ли закрыта красная крышка наклейкой бумажной белого цвета, она не обратила внимания. Бирки не было.

Свидетель БЮН, работающая сестрой-анастезистом в реанимационном отделении показала, что дату не помнит, она утром пришла на работу к 8 часам на дневную смену, Ф. и К. передавая смену сообщили что у них после ДТП лежат Л. и девушка, фамилию которой она не помнит. Утром же на смену заступила постовая медсестра Т.. Сказали, что в холодильнике лежит пробирка с кровью Л., на столе направление и когда придут сотрудники полиции, необходимо отдать. Вскоре постовая медсестра сообщила о приходе сотрудника полиции и Т. отдала пробирку с кровью. Сотрудники полиции приходили несколько раз и приносили пробирку, говорили, что это не им. Общалась с сотрудниками полиции Т..

В связи с данными показаниями свидетель Т. пояснила, что помнит только об одном приходе сотрудников полиции.

Свидетель ФТВ, медсестра реанимационного отделения, показала, что дату не помнит, ближе к 9 часам вечера после ДТП поступил тяжелобольной Л.. По назначению врача – анастезиолога ЛНВ ему вводили обезболивающие медицинские препараты. Ближе к 12 часам ночи с приемного покоя пришла санитарка с бумагами и сказала, что у Л. надо взять кровь на алкоголь. Перед этим они только хотели ввести 10 мл спирта, но не успели. Она взяла в присутствии ЛНВ в шприц 5 мл. крови. Кровь ввели в пробирку через иголку, не снимая крышки пробирки и оставила в холодильнике. На пробирке она написала фамилию, инициалы и год рождения, написала на наклейку, которая имеется на стенке пробирки. Смену сдавала на следующий день Б. и Т., сообщила им, что в холодильнике находится кровь и необходимо отдать сотрудникам полиции. Других пробирок с кровью в холодильнике не было, запаха алкоголя от Л. не почувствовала.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания на предварительном следствии свидетелей ШИМ, БЕС, ЛНВ, ЯМВ., СОЮ, ГНР, ДОВ

Из допроса свидетеля ШИМ следует, что он работает в должности начальника отдела по закупкам ООО «***». Примерно в августе 2018 года в ООО «***» из Удмуртии, от организации ООО *** поступил автомобиль марки «***» для осуществления ремонта, государственные регистрационные знаки на автомобиле и документация отсутствовали. Долгое время автомобиль стоял без ремонта, ждали согласие страховой компании. Автомобиль при поступлении был поврежден, а именно: нижний пояс обвеса был весь разбит, разбит бампер передней поперечины, кронштейны, были повреждения рамы передней части, системы охлаждения пришли в негодность. Видимо, удар пришелся на левую переднюю сторону. Каких-либо повреждений, кроме как в передней части автомобиля, не было. На настоящий момент заменен радиатор, интеркулер, вентилятор, крепления щитков подножек, крылья передние кабины, ремонт уже на стадии завершения. Подробности ДТП ему не известны /л.д. 78-79, т. 1/

Из допроса свидетеля ЛНВ следует, что в ее должностные обязанности входит оказание анестезиолого-реанимационной помощи детскому и взрослому населению. 03 июля 2018 года она заступила на дежурство с 08 часов. Дежурная смена у нее заканчивается в 14 часов следующего дня. Примерно после 21 часа и не позднее 22 часов она находилась в отделении реанимации БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР», как с отделения скорой помощи поступило сообщение о том, что будет доставлен гражданин в тяжелом состоянии после ДТП и срочно нужен анестезиолог-реаниматолог. Она подготовила необходимый медицинский инструмент и препараты. В этот же период 03 июля 2018 года в отделение скорой помощи привезли гражданина в крайне тяжелом состоянии, состоянии шока, который был транспортирован в реанимационное отделение БУЗ УР «***» и ему начали оказывать медицинскую помощь. Как стало известно позже, это был ЛКН, *** года рождения. У Л. на передней брюшной стенке имелась поперечная ссадина с кровоподтеком (от ремня безопасности предположительно). Она все это отразила в дневнике. В отношении Л. были выполнены: интубация трахеи (установлена трубка в дыхательные пути), он был переведен на аппаратное дыхание, отмыт его желудок. Не в промывных водах, не в выдыхаемом воздухе у Л. запаха алкоголя не имелось. После остановки кровотечения у Л., в ее присутствии и с ее согласия медсестра ФТВ отобрала у него образцы крови, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут 03 июля 2018 года на основании постановления следователя ЛКС В протоколе изъятия образцов крови Л. стоят ее подписи, т.к. Ф. не может выступать специалистом, она осуществляет какие-либо действия с ее разрешения. До предоставления ей постановления следователя образцы крови у Л. не изымались. Образцы крови были помещены в пробирку. Как была упакована данная пробирка, ей не известно. Упаковкой пробирки занимается медсестра ФТВ Какие-либо спиртосодержащие препараты до изъятия образцов крови у Л., ему не вводились. После изъятия крови у Л. с целью профилактики жировой эмболии при массивных и множественных переломах длинных трубчатых костей, ему вводился внутривенно -капельно медицинский спирт 76% 10 мл на 250мл 0,9% раствора хлорида натрия, по времени не менее, чем в течение получаса, это было уже 04 июля 2018 года, т.е. после 23 часов 59 минут 03 июля 2018 года. Кроме того, Л. вводились наркотикосодержащие и сильнодействующие препараты (реланиум, кетамин, морфин) 03.07.2018 г., их было много, это было до и после изъятия крови, как до операции, так во время операции и после операции. Вводились ли наркотикосодержащие препараты Л. на месте происшествия она не знает. Вопрос следователя: согласно заключения эксперта *** от *** в крови ЛКН, *** г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,30 промилле. Что можете пояснить по данному поводу? Ответ: С 05.07.2018 г. на 06.07.2018 г. она находилась на суточном дежурстве. До 06.07.2018 г. пробирку с изъятой кровью Л. еще не увезли на экспертизу, она находилась в БУЗ УР «***», ее постоянно передавали из рук в руки, спускали в приемник, возвращали в отделение реанимации, затем спускали обратно. В этот промежуток было множество сотрудников полиции. Санитарка ЯМ – студентка медицинской академии, уносила кровь в приемник. 06.07.2018 г. в отделение скорой помощи БУЗ УР «***» поступил гражданин в тяжелом состоянии после ДТП по фамилии Ч., который был без сознания и от него исходил сильный запах спиртного, у данного гражданина были изъяты также образцы крови. Она допускает, что пробирки с образцами крови поступившего гражданина Ч. и Л. могли случайно поменять, в связи с чем и обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,30 промилле у Л.. Ч. вводился препарат, содержащий спирт, но только после изъятия образцов крови. Данная концентрация не может быть достигнута введенной дозировкой. На момент изъятия образцов крови внутривенно уже было введено не менее 2 литров инфузионных растворов с целью коррекции гемодинамики при геморогическом шоке. Из чего следует, что изначальная концентрация спирта в крови пациента должна превышать цифру более 5,3 промилле, что не соответствует клиническим данным. Считает, что результаты химической экспертизы в отношении Л. ошибочны. Этиловый спирт в концентрации более 5 промилле является смертельной дозой, это может вызвать летальный исход. Человек, в крови которого содержится этиловый спирт в концентрации более 5 промилле, не может осуществлять какие-либо движения частями тела (коматозное состояние). Вопрос следователя: согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** указано, что исследование на алкоголь не проводилось в связи с тяжелым состоянием пациента, а также имеется запись: «03.07.2018 23 ч. 00 мин. взят анализ крови на алкоголь», «26.07.2018 установлено состояние опьянения». Что можете пояснить по данному поводу? Ответ: До постановления следователя об изъятии образцов крови у Л., данные образцы не брали. Так, в 22:20 03.07.2018 г. Л. поступил к ним в отделение скорой помощи (согласно дневника). Затем Л. транспортировали в реанимационное отделение. В этот период была взята кровь на анализ, в целях определения уровня гемоглобина и установления уровня кровопотери, и в 22:25 на месте уже был установлен второй венозный катетер (первый был установлен на месте происшествия предположительно). В 22-30 сделана интубация трахеи (перевод на аппаратное дыхание), затем начали останавливать кровь, ввиду множества ран, на что было затрачено около 40 минут. В 22 часа 50 минут также вводилась Л. инъекция кетамина 5% 2 мл. Соответственно время было после данных действий более 23 часов 10 минут, в связи с чем, в 23 часа 00 минут не могли быть взяты образцы крови Л.. Так, постановление следователя об изъятии образцов крови у Л. было предоставлено им после 23 часов 20 минут, не ранее. Образцы крови у Л. были изъяты в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, протокол данный заполняла она. В 23 часа 50 минут взята повторно кровь на анализ после остановки наружного кровотечения в целях определения уровня гемоглобина и установления уровня объема кровопотери. Вопрос следователя: В какое количество пробирок изымались образцы крови, если в несколько, то с какой периодичностью? Ответ: Я не владею данной информацией. Лучше уточниться у медсестры Ф..»/л.д. 143-144, т. 2/.

Из допроса свидетеля ЯМВ следует, что является студенткой. С 08 июня 2018 года устроилась работать в БУЗ УР «***» санитаркой в реанимационном отделении на период отпуска основного работника. Она работала всегда с 08 часов до 17 часов и с 17 часов до 08 часов следующего дня посменно. В июле 2018 года, точную дату не помнит, в отделении реанимации поступил молодой человек в тяжелом состоянии. Позже стало известно, что фамилия пострадавшего Л.. В момент, когда Л. был доставлен в отделении реанимации, она помогла его перекладывать с каталки на кушетку. Была повсюду кровь, она ее вытирала. Состояние его было тяжелое. Запаха спиртного от Л. не почувствовала. Затем она пересеклась с Л. уже когда спустили его в палату, запаха спиртного она так же от него не ощущала. Вопрос следователя: Согласно показаниям ЛНВ изъятую кровь пострадавшего Л. в пробирку, Вы уносили в приемник? Ответ: мне давали две пробирки с кровью и мочой, чтобы их унесла в приемник. Но у кого именно они были отобраны, она не знает. Вопрос следователя: Имелись ли бирки на пробирках, которые Вы уносили? Ответ: не помню, было не до этого /л.д. 145-146, т. 2/

Из допроса свидетеля БЕС следует, что 03 июля 2018 года он заступил на смену с 22 часов 00 минут. Не ранее 21 часа поступило сообщение диспетчеру пожарной части *** о том, что произошло ДТП в *** – перекресток ***. Дежурный караул выехал на место ДТП. По приезду на месте ДТП находились скорая помощь, сотрудники ГИБДД. На момент их приезда было установлено лобовое столкновение легкового автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак «*** Легковой автомобиль марки «*** ***» располагался по направлению от *** в *** на полосе по направлению его движения, а автомобиль марки «***» -по направлению от *** в ***. Между передними частями автомобилей имелось небольшое расстояние. Как ему стало известно на месте ДТП, легковой автомобиль марки «***» оттащили от автомобиля марки «*** В легковом автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, он попытался ее достать, она попыталась сказать что-то и он понял, что у нее боль в спине. Доставать ее не стал. На водительском месте находился молодой человек, зажатый, без сознания. Они отжали части автомобиля и молодой человек начал издавать звуки-стоны, скорее он был в сознании, но говорить не мог. Вытащили молодого человека и положили его на носилки, которые находились на асфальте. Далее сотрудники скорой помощи начали оказывать ему медицинскую помощь. Затем начали доставать пассажирку с переднего сиденья. Как только ее достали, медики также оказали ей помощь. Кроме того, был еще пострадавший пассажир – девушка, которая на момент их приезда находилась в автомобиле скорой помощи. У легкового автомобиля имелись повреждения передней части. У автомобиля марки «***» была повреждена передняя часть. От водителя легкового автомобиля запаха алкоголя он не почувствовал /л.д. 134-135, т. 2/

Из допроса эксперта СОЮ следует, что 06.07. 2018 года в БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» поступило постановление о назначении химической экспертизы от следователя и пробирка с кровью. Постановление и пробирку (вакутейнер) у них зарегистрировали в журнале регистрации вещественных доказательств в химическом отделении, на стр. 146, за №3673. Затем данные постановление и вакутейнер отдали ей в работу. Было записано вне очереди, т.к. сроки экспертизы ограничены. Журнал заполняет лаборант ГНР В журнале имеется запись: «гр-н Л. К.Н. *** г.р.», «В отделение доставлен вакутейнер (пробирка из прозрачного бесцветного пластика) герметично закрыта пробкой красного цвета, на вакутейнер наклеена стандартная заводская этикетка, на этикетке в графе ФИО надпись от руки: «Л.» В вакутейнере находится 7 мл. крови красного цвета со сгустком, Ph=7 по универсальным индикаторам. Данная пробирка на момент поступления ей соответствовала данному описанию. Вакутейнер не был опечатан, т.е. пробка вакутейнера не была закрыта бумагой, бумага должна быть обмотана ниткой, концы которой должны быть оклеены печатью. Данная техника оформления не соблюдена. 06.07.2018 г. лаборант открыла ей вакутейнер при ней и она начала производить химический анализ крови Л.. При открытии вакутейнера запаха спиртного не было, т.к. его не бывает. По заключению судебно-химической экспертизы установлено, что в крови ЛКН обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,30%о. Химический анализ крови проводится непосредственно сразу после вскрытия вакутейнера с кровью. Случайная замена вакутейнеров невозможна. Данную пробирку с кровью Л. (вакутейнер) привезли и без очереди провели химический анализ крови /л.д. 154-155, т. 2/

Из допроса свидетеля ГНР следует, что в ее обязанности входит приготовление крови к хромотографическому исследованию на этиловый алкоголь. 06.07.2018 г. ей от регистратора БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» поступил вакутейнер с кровью и постановление следователя на проведение химической экспертизы, данные о которых она записала в журнал газохромотографического исследования эксперта- химика СОЮ Данный вакутейнер был вне очереди, срочно, ввиду чего, после его регистрации произведено химическое исследование. Она описала в журнале внешний вид вакутейнера и содержимого, который был не опечатанный согласно правил, отсутствовала бумага на крышке, не была она связана нитью. На вакутейнере наклеена бирка, т.е. стандартная заводская этикетка, где в графе ФИО указано рукописным текстом синего цвета: «Л.». В вакутейнере находилась кровь 7 мл. красного цвета со сгустками. После описания она в специальном помещении БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» при СОЮ открыла вакутейнер и СОЮ приступила к исследованию. Исследование производилось сразу после поступления к ним вакутейнера. Замену случайную вакутейнера она исключает. /л.д. 165-166, т. 2/

Из допроса свидетеля ДОВ следует, что в ее обязанности входит прием и регистрация биоматериала. 06.07.2018 г. с юридического адреса БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ***, поступил пластиковый контейнер белого цвета в закрытом виде, но не опечатанный, с пластиковыми защелками. Она его открыла, содержимое описала, на вакутейнере была запись «Л.» и отдала лаборанту ГНР /л.д. 167-168, т. 2/.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими изученными письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом от 03 июля 2018 года помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Увинский», согласно которому 03 июля 2018 года в 21 час 30 минут поступило сообщение от ССН, проживающего по адресу: ***, что по *** на перекрестке в сторону *** произошло ДТП, имеются пострадавшие /л.д.17, т. 1/

- рапортом от 03 июля 2018 года оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Увинский», согласно которому 03 июля 2018 года в 23 часа 35 минут сообщила фельдшер СМП С. что к ним доставлены ЗЕВ, *** года рождения, с диагнозом: закрытый перелом позвоночника, закрытый перелом нижней трети голени справа; СКА, *** года рождения, с диагнозом: закрытый перелом костей таза, ЧМТ, ушибленная рана волосистой части головы и ФИО5 г.р., с диагнозом: острая черепно-мозговая травма, открытый перелом обоих бедер, травмы получили при ДТП /л.д.18, т. 1/.

-рапортом от *** оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Увинский», согласно которому *** в 18 часов 35 минут сообщил начальник смены ОП *** УМВД по ***, что в общей реанимации 1 ФИО6 умер ЛКН, *** г.р.; диагноз: сочетанная травма, ушиб головного мозга, множественные переломы конечностей, разрыв печени, травму получил при ДТП *** /л.д.19, т. 1/

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 июля 2018 года врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский», согласно которому 12 июля 2018 года в дежурную часть МО МВД России «Увинский» поступило сообщение о том, что от полученных травм скончался ЛКН, *** г.р., проживающий по адресу: ***. В данном факту усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ /л.д.21, т. 1/

-рапортом от 12 октября 2018 года НС ДЧ ОП №5 УМВД России по г. Ижевску, согласно которому 12 октября 2018 года в 08:19 поступило сообщение о том, что в 1 РКБ, общая реанимация, ЛКН, *** г.р., проживающий по адресу: ***, умер после ДТП в *** /л.д. 24, т. 1/

-протоколом осмотра трупа ЛКН из которого следует, что на трупе имеются множественные гематомы, ссадины, раны от операций(том 1,л.д.25-27).

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2018 года, в ходе которого осмотрен 5 км. автодороги ***, расположение на данном участке автодороги автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***. Покрытие автодороги асфальтобетонное без выбоин и ям. Освещение отсутствует, осмотр производился по направлению движения от села Селты в сторону ***. Дорога имеет два направления для движения транспортных средств: по ходу и встречная. На момент осмотра атмосферных осадков не имеется, состояние дорожного покрытия мокрое. Место ДТП расположено на Т=образном перекрестке. До начала перекрестка имеется горизонтальная разметка 1.1 ПДД. Ширина проезжей части составляет 8,60 м. По ходу движения от *** в сторону *** идет спуск. Состояние обочин сухой песок. На правой стороне по ходу осмотра расположен дорожный знак «Главная дорога». В 110 метрах по направлению Селты-Ува от дорожного знака «Главная дорога» расположено начало поворота направо по направлению в ***. Далее прямо по направлению движения Селты-Ува от дорожного знака «Главная дорога» в 124,80 м и в 7,90 метрах от левого края проезжей части Селты-Ува обнаружен след торможения длиной 3,20 метров. От данного следа торможения в 10,90 метрах и в 7,50 метрах от левого края проезжей части Селты-Ува расположен следующий след торможения, длина которого 16,30 метров. Левее данного следа торможеия в 25,2 метрах от окончания первого следа торможения и в 6,10 метрах от левого края проезжей части *** расположен след торможения длиной 2 метра. Справа от данных следов торможения расположен автомобиль марки «***». На расстоянии 2,05 метра от переднего левого колеса автомобиля по направлению движения *** расположена россыпь осколков стекла. По ходу же осмотра расположен автомобиль марки *** на полосе встречного движения по направлению Ува-Селты. Между данными автомобилями имеется россыпь осколков, в автомобиле *** обнаружен видеорегистратор. К протоколу приложена схема происшествия с подробным указанием расстояния между автомобилями, ширины дороги, обочины и наличия россыпи осколков. В ходе ОМП изъяты: автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***; автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***; полимерная деталь черного цвета, полимерная деталь серого цвета, флеш-карта «Smartbuy» 16 Gb micro SD. /л.д. 32-45, т. 1/.

Таким образом, исходя из данного протокола осмотра места происшествия, столкновение автомобилей *** произошло на встречной для водителя автомобиля КАМАЗ полосе движения, при его повороте налево на перекрестке с пересечением встречной полосы движения.

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия, из которого следует, что место происшествия, то есть перекресток *** находится на 5 км автодороги ***. На дорожном покрытии имеется дорожная разметка, разделяющая потоки движения транспортных средств встречных направлений(том 1, л.д.46-50).

- свидетельством о регистрации *** *** от *** и паспортом транспортного средства *** от ***, согласно которых: регистрационный знак ***, марка ***, собственник автомобиля ЛКН, проживающий по адресу: ***, ***. /л.д. 58, 59, т. 1/.

- протоколом выемки от 17 сентября 2018 года, в ходе которого в служебном кабинете №23 МО МВД России «Увинский», расположенном по адресу: ***, изъята у СЕС флэш-карта с видеофайлами от 03 июля 2018 года с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «Лукойл Уралнефтепродукт»(л.д.218-220,том 1).

- протоколом осмотра флэш-карты от 17 сентября 2018 года, в ходе которого в служебном кабинете №23 МО МВД России «Увинский», расположенном по адресу: *** ***, с помощью ноутбука открыта флэш-карта, где имеются две файловые папки с видеофайлами. При осмотре данных видеофайлов видно, что на АЗС подъезжает автомобиль «***», с водительской стороны автомобиля выходит мужчина, с задней стороны пассажирского сиденья выходит девушка, они заходят в помещение АЗС, находятся возле кассы, после чего выходят, мужчина заправляется, девушка присаживается в автомобиль. Видеофайлы скопированы на компакт-диске CD-R(том 1, л.д.221-233).

-протоколом осмотра флеш-карты «Smartbuy» micro SD объем 16 Gb с видеофайлом «21208572.AVI», из которого установлено, файл имеет продолжительность 2 минуты 2 секунды. Данный видеофайл воспроизводится с помощью ноутбука и на видеозаписи видно движение автомобиля с видеорегистратором по направлению ***. В 21 час 22 минуты 07 секунд слышен голос «поверните налево». В данный же момент на видео виден свет фар автомобиля, двигающегося во встречном направлении по отношению к автомобилю, где установлен видеорегистратор и начало осуществления поворота налево по направлению села ***, осуществление поворота налево с пересечением траектории движения автомобиля на полосе встречного направления, приближении встречного автомобиля. В 21 час 22 минуты 12 секунд 03 июля 2018 года слышен звук торможения колес автомобиля, двигающегося по полосе встречного движения, далее после столкновения слышен мужской голос, видны испарения от столкновения автомобилей /л.д. 61-68, т. 1/

- протоколом выемки от 11 сентября 2018 года, в ходе которого в БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», расположенном по адресу: ***, изъята пробирка (вакутейнер) с кровью за №3673 на имя Л. К.Н. /л.д. 237-239, т. 1/

- протокол осмотра в БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», расположенном по адресу: *** пробирки(вакутейнера), из которого следует, что пробирка закрыта пробкой красного цвета,на вакутейнер наклеена этикетка, в графе ФИО рукописным текстом указано «Л.», внутри имеется жидкость красного цвета /л.д. 240-243, т. 1/

- протоколом следственного эксперимента от 17 июля 2018 года, согласно которому произведен замер спуска на автодороге Ува-Селты на 5 км. в направлении от *** в сторону ***, в целях определения уровня спуска на указанной автодороге /л.д. 246-248, т. 1/

- заключением эксперта №3340 от 15 августа 2018 года, согласно которому скорость движения технически исправного автомобиля *** г.р.з. *** в данной дорожной обстановке перед началом торможения составляла не менее 39…51 км/ч. Место столкновения автомобилей *** г.р.з. *** и *** г.р.з. *** могло располагаться на полосе движения автомобиля *** г.р.з. *** на расстоянии около 158,05 метра от дорожного знака 2.1 «Главная дорога». В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля *** г.р.з. *** должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1. и п. 13.12. Правил дорожного движения РФ. Если автомобиль *** г.р.з. *** в данной дорожной ситуации создавал опасность для движения автомобиля *** г.р.з. ***, то водитель автомобиля *** г.р.з. *** в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2. Правил дорожного движения РФ /л.д. 2-5, т. 2/

- заключением эксперта № 438 от 17 сентября 2018 года, согласно которому кровь ЛКН. относится к группе B?, Rh(+) положительный. Представленный из химического отделения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» образец крови в вакутейнере относится к группе B?, Rh(+) положительный, и мог произойти от ЛКН. /л.д. 25-28, т. 2/

-заключением эксперта № 171 от 11 июля 2018 года, согласно которому у гр. ЛКН согласно представленным медицинским документам, объективно установлены телесные повреждения характера сочетанной травмы: - закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга, диффузно-аксонального повреждения мозга, линейного перелома правой теменной кости; - тупой травмы живота в виде разрыва правой доли печени, подкапсульной гематомы правой доли печени, множественных разрывов большого сальника, надрыва поперечно-ободочной кишки, обширной забрюшинной гематомы; - открытого многооскольчатого перелома правой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков; открытого многооскольчатого перелома левой бедренной кости на уровне средней трети со смешением костных отломков; открытых переломов правого надколенника, метаэпифиза правой большеберцовой кости; закрытого перелома правой локтевой кости со смещением отломков; - множественных рваных ран обеих нижних конечностей, надбровной области слева, переносицы, правого предплечья. Все вышеперечисленные телесные повреждения целесообразно квалифицировать как в совокупности как единый комплекс, полученный практически одномоментно, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.16 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 г. /л.д. 35-36, т. 2/

-заключением эксперта № 1942/38 от 15 августа 2018 года, согласно которому смерть ЛКН наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, правой верхней и нижних конечностей, осложнившейся сепсисом, и проявившейся: ссадиной и кровоподтеком в области лица, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут, переломом передней стенки левой лобной пазухи с формированием гемосинуса, тяжелым ушибом головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний, диффузными очаговыми внутримозговыми кровоизлияниями, диффузным аксональным повреждением, ушибом легких в виде кровоизлияний в области их корней, кровоизлиянием в жировую клетчатку забрюшинного пространства справа, ушибом печени в виде разрыва правой доли, подкапсульной и внутрипеченочной гематомами правой доли, ушибом большого сальника в виде разрыва, ушибом поперечно-ободочной кишки в виде надрыва (десерозации), ушибом двенадцатиперстной кишки в виде разрыва ее задней стенки, открытым оскольчатым переломом тела правой бедренной кости со смещением, открытым оскольчатым переломом тела левой бедренной кости со смещением, открытым оскольчатым переломом правого надколенника, открытым оскольчатым переломом метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением, закрытым оскольчатым переломом тела правой локтевой кости со смещением, ушибленными ранами правой верхней конечности, закрытым косо-поперечным переломом тела правой локтевой кости со смещением. Указанные повреждения, квалифицируются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.3, 6.1.16 Приказа МЗ РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

Характер и локализация повреждений на теле, наличие кровоизлияний и репаративных(восстановительных) процессов в мягких тканях пострадавшего позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанная травма возникла практически одномоментно, прижизненно, в интервале 7-14 суток до наступления смерти, в результате ударных воздействий тупым твердым предметом(предметами),характерна для автомобильной травмы внутри салона, от соударения головой, туловищем и конечностями с частями интерьера автомобиля, на что указывают свойства и локализация повреждений /л.д. 48-52, т. 2/.

-заключением эксперта № 4844 от 06 августа 2018 года, согласно которого у ЗЕВ, *** г.р. имелись телесные повреждения характера: а) закрытые компрессионные неосложненные переломы тел 3 и 4 поясничных позвонков, перелом дужки слева и правого поперечного отростка 3 поясничного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; б) закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков и разрывом дистального межберцового синдесмоза. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.18 Приказа № 194н МЗ и СР от 24 апреля 2008 года и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении /л.д. 60-61, т. 2/

-свидетельством о смерти от ***, согласно которого гр. ЛКН, *** года рождения, умер *** в 16 часов 00 минут в городе ***л.д. 85, т. 2/

Изучив в совокупности все исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной и его действия квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд исключает из обвинения ФИО3, а именно из вмененного пункта 8.1 Правил дорожного движения следующие нарушения: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из исследованных судом доказательств следует, а именно из допроса подсудимого установлено, что при повороте налево водитель КАМАЗа ФИО3 включил указатели поворотов налево. Каких-либо других доказательств, опровергающих его показания в этой части, суду не приведены. Между тем, в действиях ФИО3 имеется нарушения требований п.8.1 Правил дорожного движения в части, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение п.10.1, 13.12 Правил дорожного движения выражается в том, что при осмотре видеофайла с видеорегистратора КАМАЗа видно, что перед поворотом налево погода была пасмурной, начинались сумерки и шел дождь и именно исходя из этих дорожных и метеорологических условий ФИО3 обязан был выбрать скорость как при приближении к перекрестку на ***, так и при повороте налево в сторону села ФИО7, при этом достоверно убедиться об отсутствии во встречном направлении транспортных средств. Однако, водитель ФИО3 не убедился в отсутствии встречных транспортных средств и в нарушение п.13.12 ПДД, не уступил дорогу автомобилю под управлением ЛКН движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, суд исключает из обвинения причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства СКА, так как в данном случае нарушение водителем ФИО3 пунктов 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения не охватываются объективной стороной стороной преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Таким образом, нарушения ФИО3 пунктов 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения и наступившие последствия в виде смерти ЛКН в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ЗЕВ находятся в прямой причинно-следственной связи.

Судом исследовался вопрос, находился ли при движении на автомобиле водитель ЛКН. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта *** от ***, при судебно-химической экспертизе крови от гражданина ЛКН, *** года рождения, следует, что в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации: 5,3%о. В его крови не найдены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты(л.д. 17, т. 2/

Свидетель СИИ, врач-нарколог показала, что концентрация содержания алкоголя в крови 5,3 промиле является тяжелой степенью алкогольного опьянения. В таком виде человек бывает крайне недоступен для контакта, практически не может ходить, речь отсутствует, может сказать слова «да», «нет». Если смотреть про возможность управления автомобилем, то необходимо исходить от толерантности к алкоголю. Если он злоупотреблял спиртными напитками перед этим, то толерантность выше.

При введении инъекций, когда место инъекции обрабатывается спиртовыми растворами, полученный анализ на наличие алкоголя в крови будет недостоверным.

Многочисленные свидетели, которые видели и встречали ЛКН до дорожно-транспортного происшествия, медицинские работники, выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия, а также оказывающие ему медицинскую помощь после поступления в медицинский стационар, пояснили, что признаков алкогольного опьянения у ЛКН. они не заметили.

Судом осмотрены видеозаписи с АЗС, при этом визуально не установлены в движениях ЛКН те признаки тяжелого опьянения, о которых пояснила в судебном заседании свидетель СИИ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Л. К.Н. находился в трезвом состоянии.

О том, что водитель Л. ЛКН не был пристегнут ремнями безопасности, таких данных не установлено. Свидетели на месте ДТП, пассажир З. показали, что они не обратили внимания, был или не был пристегнут ремнями безопасности водитель ЛКН

Однако, в любом случае водитель ЛКН в указанной дорожной ситуации, следуя до момента возникновения опасности с соблюдением Правил дорожного движения РФ по своей полосе движения, при свете фар, когда ему навстречу двигался автомобиль ***, не обязан был предполагать(предвидеть), что водитель ФИО3 нарушит требования Правил дорожного движения и создаст для него аварийную ситуацию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного ФИО3, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Согласно характеристике УУП ГУ «Отдел МВД России по ***»(том 2, л.д.222) ФИО3 проживает без брака с ТИВ и двумя детьми, семейно-бытовые конфликты не допускает, спиртными не злоупотребляет, занимается воспитанием детей, соседями характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.

На иждивении у подсудимого имеются малолетние дети(том 2, л.<...>).

Свидетель ТИВ показала, что с ФИО3 они проживают совместно без заключения брака с 1996 года. У них есть дети:14 и 7 лет. ФИО3 занимается воспитанием детей, материально их обеспечивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются наличие малолетних детей, положительная характеристика, полное признание вины.

К смягчающему наказание обстоятельству в виде явки с повинной суд относит объяснения ФИО3, данные им до возбуждения уголовного дела(том 2, л.д.171), где он пояснил об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст.53.1 ч.2 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление впервые, ранее к какой-либо другой ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, трудоспособный возраст, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменяет на принудительные работы.

Назначая сроки лишения свободы суд принимает во внимание совершение ФИО3 преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО3 наказания суд также не установил, поскольку повода считать, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшими ЛГС и ЗЕВ, которые признаны гражданскими истцами заявлен гражданский иск к ООО «***» (владельцу источника повышенной опасности и организация, в интересах которой ФИО3 выполнял порученную работу) о компенсации морального вреда в сумме 1 миллион рублей каждой. Исковые требования ЛГС обоснованы тем, что погибший ЛКН являлся ей сыном, после его гибели он испытывает нравственные страдания, потерял близкого человека, постоянно переживает о случившемся.

ЗЕВ исковые требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, проходила лечение в медицинских учреждениях, ей проведены ряд операций по сращиванию переломов. В результате травмы получила физические и нравственные страдания.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, однако, направил отзыв на исковое заявление гражданских истцов, указывая, что исковые требования признает частично не оспаривая дорожно-транспортного происшествия, взаимодействие при этом автомобилей NISSAN и КАМАЗ. ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ, выполнял работу по гражданско-правовому договору и действовал по заданию ООО «***». Однако, при вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что ЛКН управляя транспортным средством *** в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что значительно привело к невозможности реально оценить им дорожную ситуацию и предпринять необходимые меры для снижения скорости вплоть до его полной остановки.

Выслушав гражданских истцов и представителя, изучив доводы представителя гражданского ответчика- ООО «***», суд считает, что требования ЛГС и ЗЕВ о компенсации им морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что подсудимый ФИО3 управлял автомобилем вследствие выполнения им работы на основании гражданско-правового договора по заданию ООО «РЕФАВТО», что также указывается и в отзыве на исковое заявление ООО «***». Автомобилем *** ООО «***» распоряжался по договору аренды.

Взыскивая компенсацию морального вреда и определяя ее размер, суд исходит из требований ст.151 ГК РФ, где указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с юридического лица- ООО «***» - в счет компенсации морального вреда потерпевшей ЛГС 01 миллион рублей, потерпевшей ЗЕВ 750 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два ) года 06(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 02 года 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Лишить ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснить ФИО3, что :

-лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

- территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр

-в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ЛГС к ООО «***» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ЛГС в счет компенсации морального вреда 1000000(один миллион) рублей.

Гражданский иск ЗЕВ к ООО «***» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ЗЕВ в счет компенсации морального вреда 750000(семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флэш-карту «Smartbuy» microSD объем 16 Gb с видеофайлом «21208572.AVI», видеофайлы на компакт-диске CD-R - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, находящийся на территории штрафстоянки ИП «БАН» по адресу: *** *** возвратить потерпевшей ЛГС полимерную деталь черного цвета, полимерную деталь серого цвета –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов