Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-627/2019;)~М-132/2019 2-627/2019 М-132/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения в Богородском городском суде дела № им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников данного многоквартирного дома, на котором отменен тариф по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере Х руб. Х коп. с Х квадратного метра и утверждении размера дополнительного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере Х руб. Х коп. с Х квадратного метра общей площади помещения, находящегося в собственности.

С решением собрания истцы не согласны, считают его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, нарушающим жилищные права истцов.

На многочисленные запросы собственников ответчик отказывал в выдаче копии протокола общего собрания, ссылаясь, что в нем содержатся персональные данные. Копия протокола была направлена прокуратурой Богородского района в адрес Богородского городского суда.

Участия в собрании истцы не принимали.

Ни истцы, ни соседи по подъезду уведомлений заказной корреспонденции о проведении собрания не получали.

Собрание ДД.ММ.ГГГГ в действительности не проводилось. У истцов есть основания полагать, что протокол был фальсифицирован в целях взимания незаконной платы с жителей МКД.

Ответчиком НП «БКЭС» на основании обжалуемого протокола незаконно было собрано Х руб.

Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истцов, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании утверждали, что собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, об этом никто из них извещен не был. ФИО4, ФИО6, ФИО5 также утверждали, что подписи от их имени в листах голосования к протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ими не проставлялись.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истцов, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ), проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3). Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) – часть 1. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5).

Истцами оспаривается решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола следует, что внеочередное общее собрание проведено по инициативе администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (собственника квартир № и № в указанном доме).

В протоколе указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет Х кв.м., в том числе, площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности – Х кв.м. Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – Х кв.м. – <данные изъяты> голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Признано недействительными решений собственников – Х. Кворум имеется.

Повестка дня: 1) утверждение председателя и членов счетной комиссии в определенном составе, наделение их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) отмена тарифа по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере Х рубл.. с Х кв.м., утверждение размера дополнительного взноса на капитальный ремонт многоквартирн6ого дома в размере Х рубл. с Х кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности; 3) утверждение места хранения протокола общего внеочередного собрания собственников помещений, листов голосования к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, иных материалов по адресу: <адрес>, в НП «БКЭС»; 4) утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ми на общем внеочередном собрании решениях –путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома и вручения под роспись председателю совета многоквартирного дома.

По всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

Оспаривая данное решение, истцы указывают, что протокол собрания фальсифицирован, собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

С целью подтверждения данного обстоятельства истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов на предмет определения, соответствует ли дата изготовления листов голосования к протоколу, подписанных ФИО8, ФИО5, ФИО9, дате протокола внеочередного общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, требуемая экспертиза назначена.

Предварительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 – собственница доли в праве общей долевой собственности на <адрес> которой был предъявлен лист голосования, оформленный на имя ФИО8 (<данные изъяты>), пояснила, что три подписи в данном листе не принадлежат ни ФИО8, ни ей, ни её детям С.А. и М.А.., также являющимся собственниками жилого помещения.

В том же судебном заседании третье лицо ФИО10 – собственник <адрес> также утверждала, что проставленная в листе голосования подпись от её имени ей не принадлежит.

Исследовав листы голосования, заполненные от имени ФИО9, ФИО8, ФИО5, эксперт Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области М.А.. пришел к выводу, что установить время выполнения печатного текста не представляется возможным; время (давность) выполнения штрихов рукописных буквенно-цифровых записей и подписей, расположенных в данных листах голосования, не соответствуют периоду времени ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дате ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт М.А.. был допрошен по инициативе суда в судебном заседании, он пояснил, что зафиксированный в заключении судебной экспертизы вывод о невозможности ответа на вопрос о соответствии даты изготовления листов голосования к протоколу периоду времени – ДД.ММ.ГГГГ является опиской, следует учитывать выводы, изложенные в исследовательской части заключения.

Выводы эксперта ответчиками не оспорены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в подтверждение сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, проведенных исследованиях с помощью специальных приборов, инструментов, материалов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперте, его образовании, стаже работы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6, которому предъявлен лист голосования к протоколу, оформленный от его имени, пояснил, что подпись ему не принадлежит.

ФИО6 утверждает, что собрание собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Аналогичные объяснения даны и третьим лицом ФИО7

Кроме заключения судебной экспертизы, объяснений третьих лиц, доводы истцов о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> не проводилось ДД.ММ.ГГГГ, протокол от данной даты не соответствует действительности, подтверждается также следующим.

Положениями статьи 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено проведение общего собрания собственников в форме совместного присутствия. Проведение заочного голосования, путем сбора оформленных в письменной форме решений собственников в месте или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возможно только в том случае, если ранее проведенное общее собрание не имело кворума.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ранее проводилось общее собрание в форме совместного присутствия собственников, не имевшее кворума, в связи с чем, собрание проводится повторно путем заочного голосования.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что инициатором собрания – Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области, собственникам помещений в данном доме было сообщено о проведении такого собрания путем направления заказного письма, или вручения каждому собственнику извещения под роспись, либо что предшествующим решением общего собрания собственников помещений в данном доме был предусмотрен иной способ оповещения о проведении собраний, и такая форма извещения соблюдена.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенным к нему листам голосования, в нем принимали участие в форме заочного голосования: Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области (квартиры № и №), Т.В.. (квартира №), Е.В.. (квартира №), Ю.Ф.. (квартира №), С.В. (квартира №), А.Д. (квартира №), А.И.. (квартира №) Г.Ю.. (квартира №) А.Ю. (квартира №), Н.Л.. (квартира №), И.В. (квартира №).

По запросу суда ФКП ФСГРКК по Нижегородской области была предоставлена информация о зарегистрированных правах в отношении жилых помещений в <адрес> (л.д.№).

Согласно данной информации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № принадлежала Х собственникам, квартира № - Х собственникам, квартира № – Х собственникам, квартира № – Х собственникам, квартира № – Х собственникам, квартира № – Х собственникам, квартира № – Х собственникам, тогда как в каждом листе голосования по этим квартирам указан только один собственник. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что перечень лиц, имеющих право принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, голосовать по вопросам повестки дня, определен не был. Сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, ни в одном листе голосования не указаны.

Право собственности ФИО9, якобы голосовавшей от квартиры №, возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты оспариваемого решения, следовательно, участвовать в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она объективно не могла.

Листы голосования содержат указание (последний абзац снизу), что решение собственника помещения необходимо передать в НП «БКЭС» с Х до Х ежедневно кроме субботы и воскресенья. Однако, указание о том, в какой период времени проводилось заочное голосование, указание на дату окончания приема листов голосования, отсутствует.

Является ли указанная в протоколе общего собрания дата ДД.ММ.ГГГГ датой подведения итогов путем подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме, из текста протокола непонятно.

Таким образом, относятся ли листы голосования отношение к общему собранию ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что, трое лиц, якобы принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО9, ФИО8, ФИО5, в действительности в собрании участия не принимали, а листы голосования от их имени изготовлены позднее указанной даты.

Площадь жилых помещений, принадлежащих указанным лицам, составляет Х кв.м. Исходя из данных протокола собрания, при вычитании пропорционального данной площади количества голосов собственников квартир №, №, №, из количества голосов собственников, принявших участие в голосовании – Х, количество проголосовавших собственников составит Х из Х, что менее <данные изъяты> от общего количества голосов собственников, имеющих право на участие в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня, что противоречит требованиям статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Не подтвердили факт проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, факт извещения о проведении данного собрания, а также не подтвердили подписание листов голосования и допрошенные в судебном заседании третьи лица ФИО6, ФИО4

Указанные установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о подтверждении доводов истцов, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в установленном Жилищном кодекса РФ порядке не проводилось. Решения собрания, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, возлагают на истцов обязанности по внесению дополнительной, не основанной на договоре управления многоквартирным домом, платы в пользу управляющей организации, что нарушает их права.

В силу того, что протокол такого собрания подписан представителем Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и представителем управляющей организации НП «БКЭС», которые (исходя из данных об отсутствии кворума) не имели соответствующих полномочий, суд считает, что иск обоснованно предъявлен к управляющей организации и администрации.

Представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении исковой давности к требованиям истцов. Данные заявления суд находит необоснованными.

Так, в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ, исковое заявление об оспаривании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятия решений, узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из того, что в пункте Х оспариваемого решения указано об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о принятых на внеочередном собрании решениях путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома и вручения под роспись председателю совета многоквартирного дома, истцы могли узнать о принятом решении таким способом.

ФИО1 не подтвердила факт размещения решения на первом этаже её подъезда. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчики суду не представили. В связи с этим суд считает, что доводы ответчиков об исчислении срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, не являются обоснованными.

Также не является доказанным довод представителя НП «БКЭС» (отзыв л.д.№) о том, что истцы узнали о решении общего собрания тогда, когда в их квитанциях за ЖКУ появилась строка начислений «кап.ремонт», что подтверждает переписка с ними. Между тем, подобных доказательств в материалах дела не имеется.

Суду не представлено ни одного платежного документа, направленного истцам, в котором бы было указано, что им вменяется обязанность по выплате дополнительного взноса на капитальный ремонт на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной переписки сторон (л.д№) следует, что упоминания о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, речь идет о статье «кап.ремонт», а не о дополнительном взносе на капитальный ремонт, выплачиваемом собственниками помещений для возмещения затрат НП «БКЭС» по ранее проведенному капитальному ремонту.

В ответе директора НП «БКЭС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) на обращение ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) указывается, что дополнительный взнос на капитальный ремонт многоквартирного дома взимается на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (дата не указана) в соответствии с частью 8.2. статьи 156 Жилищного кодекса РФ после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 №271-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 №417-ФЗ.

Часть 8.2. статьи 156 Жилищного кодекса РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru в этот день, а в «Российской газете» -ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из доводов письма и обстоятельств дела, оперативно узнав о нововведениях в закон, за один день ДД.ММ.ГГГГ администрация Богородского муниципального района организовала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместного присутствия, и в связи с отсутствием кворума уведомила собственников о проведении заочного голосования на следующий день, раздала собственникам листы голосования, которые собственники оформили и в тот же день передали в НП «БКЭС». Такая ситуация представляется суду надуманной.

Суд считает, что доводы истцов о том, что об оспариваемом решении им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении иного дела, ничем не опровергнуты, доказательств обратного не имеется. Исходя из данной даты, срок обращения в суд не пропущен.

В связи с этим, суд находит заявление представителей ответчиков о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя НП «БКЭС» о применении положений главы 9.1. Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку данная глава в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ вступила в действие только с ДД.ММ.ГГГГ, и в иске об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ применяться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова