Решение № 2-16939/2024 2-16939/2024~М-13984/2024 М-13984/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 9-861/2024~М-7980/2024

Дело №2-16939/2024

УИД №50RS0026-01-2024-010969-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.о. Люберцы Московской области

09 января 2025 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ФРИДОМ ГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» (в настоящее время АО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с иском к ООО «ФРИДОМ ГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по договору дилерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГ в размере 87 272,89 руб., пени в размере 14 660,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 239 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ФРИДОМ ГРУПП» (дилер) был заключен договор дилерского обслуживания №/ЦМРД0/2781-2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а дилер - принять и оплатить данный товар по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Также ДД.ММ.ГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен Договор к Договору дилерского обслуживания №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ФРИДОМ ГРУПП» обязательств по Договору дилерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГ в том объеме что и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями сторон

Однако, товар, принятый ООО «ФРИДОМ ГРУПП» по УПД № от ДД.ММ.ГГ на склад поставщика, не был оплачен на общую сумму 87 272 руб. 89 коп.

Истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчиков претензию об оплате задолженности по договору поставки № в размере 87 272,89 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 14 660,31 руб. Учитывая, что действиями ответчиков нарушены права истца, последний обратился в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «ТД «Электротехмонтаж» завершена процедура реорганизации в форме его преобразования в Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж», о чем ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица АО «ТД «Электротехмонтаж».

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Частью 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ч.1,2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ФРИДОМ ГРУПП» (дилер) был заключен договор дилерского обслуживания №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а дилер - принять и оплатить данный товар по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1 Договора дилерского обслуживания Поставщик обязуется поставить, а Дилер принять и оплатить товар.

Пункт 5.1 Договора дилерского обслуживания устанавливает обязанность поставщика поставить Дилеру товар в объеме и в течение срока, установленного договором.

Согласно п. 6.5 Договора дилерского обслуживания моментом исполнения обязательств по поставке товара является момент фактической передачи товара Дилеру, то есть момент подписания универсального передаточного документа (УПД).

Пунктом 3.4 установлено, что сумма договора складывается из стоимости поставленного товара, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора, либо согласованным в порядке установленным п. 3.5 договора дилерского обслуживания.

В п. 3.5 договора дилерского обслуживания стороны согласовали, что для повышения оперативности при согласовании спецификации стороны применяют следующий порядок: в случае, если Дилер оплачивает продукцию по факту дилерского обслуживания, акцептом оферты (счета на продукцию) является факт получения продукции на складе поставщика.

Также ДД.ММ.ГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен Договор к Договору дилерского обслуживания №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ФРИДОМ ГРУПП» обязательств по Договору дилерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГ, в том объеме что и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в соответствии с представленными стороной истца УПД № от ДД.ММ.ГГ истцом был передан товар ООО «ФРИДОМ ГРУПП» на сумму в размере 87 272,89 руб.

Однако ООО «ФРИДОМ ГРУПП», в нарушение условий договора поставки в части сроков оплаты поставленного товара, до настоящего момента поставленный товар не оплачен, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истцом в адрес покупателя была направлена претензия.

Согласно п. 3.8.1 Договора, Дилер оплачивает полученный товар по факту дилерского обслуживания в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

То есть истец имеет право требования оплаты поставленного товара с ДД.ММ.ГГ.

Однако ООО «ФРИДОМ ГРУПП» не произвел оплату товара не только в надлежащие сроки, но и по настоящее время, в связи с чем нарушил исполнение обязательства на 111 календарных дней.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных Договором условий.

Согласно п. 7.5 Договора, при просрочке оплаты поставленного товара свыше 3 календарных дней Дилер уплачивает Поставщику- пени в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истцом предоставлен расчет задолженности покупателя по оплате товара по договору дилерского обслуживания, в соответствии с которым задолженность составляет 87 272,89 руб., пени за период до ДД.ММ.ГГ в размере 14 660 руб. 31 коп. (87 272,89 руб. * 111 дн. * 0,2 %).

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, а также учитывая, что ответчики не представили никаких возражений относительно исковых требований и возражений по расчету, представленному истцом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по договору дилерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГ составляет 87 272,89 руб., пени в размере 14 660,31 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная последним государственная пошлина в размере 3 239 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ФРИДОМ ГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ФРИДОМ ГРУПП» (ИНН №), ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) задолженность по договору дилерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГ в размере 87 272,89 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в размере 14 660,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов