Приговор № 1-314/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-314/2019

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 24 декабря 2019 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

с участием государственного обвинителя зам. Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Конашенковой В.В., представившей удостоверение № и ордер № Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Манкевич О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 14 часов 00 минут и не позднее 15 часов 20 минут, имея при себе банковскую карту <данные изъяты> № на имя ФИО2 и находясь у банкомата <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное, для собственных нужд, с причинением значительного ущерба собственнику имущества, с принадлежащего ему банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, находясь в указанные выше день, время и месте она, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи пин-кода, предоставленного ФИО2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, посредством указанного банкомата используя банковскую карту <данные изъяты> № совершила финансовую операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета ФИО2 № <данные изъяты> на сумму 27 000 рублей, тем самым тайно похитила их и распорядилась вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 18 часов 20 минут и не позднее 19 часов 00 минут, имея при себе банковскую карту <данные изъяты> № на имя ФИО2 и находясь у банкомата <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное, для собственных нужд, с причинением значительного ущерба собственнику имущества, с принадлежащего ему банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, находясь в указанные выше день, время и месте она, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи пин-кода, предоставленного ФИО2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, посредством указанного банкомата используя банковскую карту <данные изъяты> № совершила финансовую операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета ФИО2 № <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей, тем самым тайно похитила их и распорядилась вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 19 часов 00 минут и не позднее 19 часов 50 минут, находясь у банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи пин-кода, предоставленного ФИО2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, совершила финансовую операцию по снятию наличных денежных средств при помощи банковской карты «<данные изъяты>» № с банковского счета <данные изъяты>» ФИО2 № на сумму 7 000 рублей, тем самым тайно похитила их и распорядилась вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемых деяний признала в полном объеме и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ФИО1, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, <данные изъяты>, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, точного времени она не помнит, к ним домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО2. В указанной квартире проживает она, ее гражданский муж ФИО10, ее сестра – ФИО7, ее мать ФИО12, ее муж ФИО13. Когда ФИО2 пришел, то ее мать, отчим и ФИО2, стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО2 попросил ее сходить в магазин и купить продукты. Он дал ей свою банковскую карту банка <данные изъяты>», назвал от нее пин-код. Она взяла банковскую карту ФИО2 и вместе со своим сожителем ФИО14 пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Там в банкомате банка <данные изъяты>» она проверила баланс карты. На карте было 198000 рублей. Примерно в 15 часов 20 минут она сняла денежные средства на сумму 27000 рублей предварительно ФИО2 она об этом не говорила. Затем пошла в магазин и купила продукты. После чего, примерно в 16 часов 00 минут, она пошла в салон связи «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где она купила себе мобильный телефон, марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 6200 рублей, а ФИО15 в это время ждал ее на улице, так как в коляске был их ребенок. Они совместно с ФИО16 пришли домой, где она отдала карту ФИО2, и сказала ему, что сняла 27 000 рублей, так как ей нужны были деньги. Она пообещала ФИО2, что вернет ему 27 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года на что он согласился. ФИО2 жил у них около недели и все это время пил водку, а она периодически ходила в магазин за водкой и продуктами и расплачивалась картой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она сходила в ломбард, расположенный на <адрес> и на деньги, которые ранее похитила с карты ФИО2, приобрела себе золотое кольцо за 5150 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ сдала обратно в ломбард за 3000 рублей.

После оглашения протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, подсудимая ФИО1 показала, что она не оказывала влияние на потерпевшего. Она с потерпевшим не встречалась, она встречалась с его внуком. Она с внуком потерпевшего ходила в банкомат и с банкомата на карту потерпевшего она переводила деньги, которые ее мама взяла в кредит. Она решила вернуть деньги, чтобы ее не посадили, за то, что она взяла деньги. Подсудимый пришел к ее родителям, а не к ней. Когда подсудимый давал банковскую карту, тот был слегка выпивший, не сильно пьяный. Она у подсудимого брала деньги в долг до этого, он ей давал деньги в долг, потом она пришла, сказала ему, что она у него сняла деньги. Она сняла деньги в долг. Она на потерпевшего какое - либо воздействие не оказывала перед очной ставкой. Перед очной ставкой она с потерпевшим не общалась, он приехал на очную ставку с внуком, и даже не подходил. Она разговаривала с внуком потерпевшего, чтобы он простил и забрал заявление, тот сказал: «Деньги отдадите, и мы вас прощаем». Внук разговаривал с потерпевшим, и привозил расписки, общался с ним по ее просьбе. Она спрашивала «если мы деньги вернем, то он простит?», он сказал «да, только деньги верните, и он вас простит». Она отдала ему деньги, потому что она их взяла, чтобы он простил ее. За что он должен был прощать ее, не знает. Она брала деньги в долг, и сказали ему об этом. Она слышала, что у потерпевшего был инсульт, то, что у него имеются заболевания, она не слышала. Она разговаривала с внуком потерпевшего, чтобы достигнуть примирения, она хотела примириться с потерпевшим. Разговора об изменении потерпевшим показаний не было. Она не оказывала какое-либо воздействие на потерпевшего. Ей сказали, что если они не вернут деньги, то они их посадят. На момент снятия денег для личных нужд с карты, потерпевший разрешения ей не давал.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемых деяний, помимо ее полного признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По факту совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в гости к своему другу ФИО13, он дал свою банковскую карту и попросил, чтобы они сходили в магазин. В квартире были ФИО18 и подсудимая. В гости он пришел уже выпившим. Кому именно он дал банковскую карту не помнит. Спустя какое - то время банковскую карту он давал ФИО19, чтобы она сходила в магазин купила пиво и еще что-нибудь. Он не говорил ей купить себе телефон. Он дал ей банковскую карту, и сказал, чтобы она купила что хочет. Он не помнит, что он ей точно сказал. Он разрешал ей снимать наличные деньги с карты и тратить их на себя. Сколько денег было на карте он не помнит. Она ушла, потом вернулась. Ему приходили уведомления на телефон о том, что у него с карты снимаются деньги. Он видел, когда ее не было, что с его карты снимали деньги. Потом он у нее спросил об этом, она сказала, что она снимала, что он ей разрешил. Когда он ушел с квартиры не помнит, он оставался там спать. Он ушел с квартиры ни через четыре дня, пораньше. События случившегося он помнит плохо, поскольку он инвалид, у него есть справка. Эту справку ему дали в больнице, после инсульта в ДД.ММ.ГГГГ году. Какое у него заболевание не знает. Когда он вышел из квартиры он не обнаружил, что у него стало меньше денег на банковской карте. Сколько всего у него сняли денег за время нахождения в квартире у ФИО61, не помнит. Сколько было денег на карте не помнит, ему вернули потом примерно шестьдесят тысяч. Он точно не помнит, сколько ему вернули денег. В месяц он получает тридцать тысяч рублей. У него каких-либо долгов перед семьей ФИО20, подсудимой, не было. Когда его допрашивал следователь, он тому все рассказал, как было. В момент его допроса у следователя он события случившегося помнил лучше. На данный момент он уже забыл, потому что много время прошло. Когда ФИО1 снимала деньги с его карты, она ему потом говорила о том, что она снимала деньги и что она их вернет. Он с этим соглашался. Ему в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. Ущерб ему возместила Юля. Каких-либо претензии к подсудимой в связи с данным уголовным делом не имеет. Заявление в полицию он не писал, его писал его внук. Заявление он не подписывал, он только потом узнал, что внук написал заявление.

После предоставления потерпевшему на обозрение его заявления, потерпевший пояснил, что на данном заявлении есть его подпись. Как его подпись оказалась на заявлении не помнит, но подпись похожа на его подпись. Подпись на заявлении его. Он давал разрешения на все, он разрешал подсудимой снимать денежные средства до того, как она снимала денежные средства на свои личные нужды. Ущерб ему возместили полностью.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он приехал в гости адресу: <адрес>, к своему другу ФИО63 и его жене ФИО64. Они стали совместно распивать спиртные напитки. Когда у них закончился алкоголь и закуска он попросил дочь ФИО62 – Юлию сходить в магазин и купить еще алкоголя и закуски, при этом дал ей свою банковскую карту банка <данные изъяты>» и сообщил пин – код. В тот день ему пришла пенсия (около 18 000 рублей) и баланс на вышеуказанной банковской карте составлял 198 000 рублей. Спустя некоторое время Юлия принесла алкоголь и продукты, а его банковская карта осталась у нее. Они совместно с ФИО23 распивали спиртные напитки на протяжении недели, и он оставался у них ночевать. Алкоголь и продукты они покупали на его деньги с банковской карты, которые им приносила ФИО26, иногда вторая дочь – ФИО21, которая также проживает в вышеуказанной квартире, а иногда за продуктами ходил ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он решил пойти домой. ФИО22 отдал ему его банковскую карту, и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ он решил снять денежные средства с банковской карты, но когда проверил баланс карты, то увидел, что на карте не хватает 123 708 рублей 50 копеек. На следующий день он обратился в полицию с письменным заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковской карты. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащих ему денежных средств совершили ФИО1, ФИО25. Также добавил, что денежные средства, которые были потрачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на продукты, и иные покупки, а именно 11 141 рублей 50 копеек он разрешал тратить, потому что они совместно распивали спиртные напитки и он находился в квартире последних. Также пояснил, что он добровольно давал карту на покупку продуктов и алкоголя, а также сообщал пин – код от карты. Причиненный ему общий ущерб от похищенного составил 112 567 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, и любая сумма свыше 5000 рублей является значительной. В настоящее время ФИО1, ФИО28 возместили ему причиненный ущерб. Также добавил, что никаких обязательств у него перед ФИО1, ФИО27, ФИО29 нет. Совместного хозяйства, доходов, кредитов у него с ними нет. Также приобщил к материалам уголовного дела выписку истории операций по дебетовой карте (номер счета № на его имя. Операции, датированные в выписке: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13567 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, он тратить не разрешал.

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 пояснил, что он давал такие показания следователю. Его заработная плата составляет примерно тридцать тысяч рублей, может больше. Следователю он сказали, что сорок пять тысяч рублей, возможно, он сказал все вместе с пенсией. Он согласен с тем, что за четыре дня за употребление спиртным потрачено, 11141 рубль 50 копеек, он согласен, что эти деньги у него правомерно сняли. Он разрешат тратить остальные деньги и купить ФИО30 телефон. После предоставления на обозрение потерпевшему протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), потерпевший пояснил, что чья подпись стоит в протоколе его допроса сказать не может, наверное, его. Сколько дней он находился в квартире, не помнит. Сколько дней он прожил в квартире, не помнит, какие - либо деньги за это он не платил. Почему внук решил написать заявление не знает, тот не нашел его карточку, он сказал, что, наверное, оставил. Он точно не помнит, ходил ли он на следующий день проверять баланс карты. Имеются ли у него какие - либо заболевания, влияющие на память, не знает, у него много заболеваний, он инвалид. Он доверяет внуку и дает банковскую карту ему снимать деньги. Банковская карта его, поступления на нее происходят только от его дохода. Внук его не спонсирует. Оглашенные государственным обвинителем показания подтверждает. Никто со стороны подсудимой или ее родственников воздействия на него не оказывал, не говорил ему, чтобы он давал другие показания в судебном заседании.

После оглашения протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> потерпевший ФИО2 показал, что оглашенные показания, данные им в ходе очной ставки с Бобковой, подтверждает. Оглашённые показания он слышал хорошо, когда он точно давал карту не помнит, в сентябре или в октябре месяце. Объяснить, чем вызваны противоречия между его показаниями, данными в ходе допроса и в ходе очной ставки, не может.

Суд не может согласиться с показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, что разрешал снимать денежные средства подсудимой для личных нужд и расценивает их как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия о том, что по операциям с банковской карты, датированные в выписке: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13567 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, он тратить денежные средства не разрешал, что не противоречит и показаниям подсудимой о том, что на момент снятия ею денежных средств для личных нужд с карты, потерпевший разрешения ей не давал. Эти доказательства суд расценивает как достоверные, которые не противоречат между собой, дополняют друг друга, и отражают именно те события, которые имели место в действительности, и поэтому исходит именно из этих доказательств.

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>, показывала, что в августе 2019 года, точного времени она не помнит, к ним домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО2. В указанной квартире проживает она, ее сестра – ФИО1, её (ФИО1) гражданский муж ФИО33, ее мать ФИО32) муж ФИО31. Когда ФИО2 пришел, то ее мать, отчим и ФИО2, стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО2 попросил Юлю сходить в магазин и купить продукты. При этом он дал Юле свою банковскую карту банка <данные изъяты> назвал от нее пин-код и попросил, чтобы она сходила в магазин и купила водки и закуски. Юля взяла банковскую карту ФИО2 и вместе со своим супругом ФИО34 пошли в магазин, через некоторое время они вернулись обратно с покупками. ДД.ММ.ГГГГ Юля рассказала ей, что сняла с карты ФИО2 27000 рублей, которые потратила на собственные нужды. ФИО2 около недели проживал у них дома. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, а ФИО2 попросил ее сходить в магазин за продуктами. ФИО2 дал ей банковскую карту банка <данные изъяты> и сказал пин-код от неё. Взяв банковскую карту, она пошла в магазин, в этот момент она тоже решила украсть денежные средства с карты ФИО2. Она пришла к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где сняла деньги в размере 10 000 рублей, которые потратила на собственные нужды. После чего пошла в магазин за продуктами. Когда вернулась домой, то отдала карту ФИО2.

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени не помнит, к ним домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО2. В указанной квартире проживает он, его сожительница – ФИО1, ее сестра – ФИО35, ее (ФИО1) мать ФИО36, муж матери ФИО37. Когда ФИО2 пришел, то ФИО38 и ФИО2, стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО2 попросил Юлю сходить в магазин, при этом он дал Юле свою банковскую карту банка <данные изъяты> «<данные изъяты>», назвал от нее пин-код и попросил, чтобы она купила водки и закуски. Они вместе с Юлией пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, Юля зашла в магазин, а он остался на улице, с коляской в которой был их ребенок. Спустя несколько минут, примерно в 16 часов 00 минут, Юля вышла из магазина «<данные изъяты>», с пакетом в котором были продукты. Также Юля сказала, что ей надо зайти в салон связи «<данные изъяты>», а его попросила подождать на улице, сказав при этом, что она быстро. Спустя несколько минут Юля вышла из салона связи «<данные изъяты>» и они пошли домой. Там Юля вернула карту ФИО2 и отдала им алкоголь и продукты. Затем они зашли в комнату, где Юля показала ему телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он спросил откуда у нее телефон, она ответила, что купила в салоне связи «<данные изъяты>». Он спросил откуда у нее деньги, она ответила, что ФИО2 ей разрешил купить телефон. Разрешал ей ФИО2 или нет, он не знает, так как когда он просил сходить ее за продуктами и передавал карту это происходило на кухне, а он в это время находился в комнате с ребенком. Спрашивать у ФИО2 разрешал он Юле покупать телефон или нет, он не стал, так как он (ФИО2) был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также она сказала, что она похитила с его карты денежные средства на общую сумму 62 567 рублей. В настоящее время Юля возместила ему причиненный ущерб.

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, к ним домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО2. В указанной квартире проживает он, его жена – ФИО1 ФИО45, ее дочери – ФИО39. Когда ФИО2 пришел, то он, ФИО40 и ФИО2, стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО2 попросил Юлю сходить в магазин, при этом он дал Юле свою банковскую карту банка <данные изъяты>», назвал от нее пин-код и попросил, чтобы она купила водки и закуски. ФИО1 взяла банковскую карту ФИО2 и вместе со своим сожителем ФИО42 пошли в магазин. Через некоторое время они вернулись и принесли водки и закуски. ФИО2 жил у них около недели и все это время пил водку вместе с ним и ФИО44, а Юлия и ФИО41, периодически ходили в магазин за водкой и продуктами и расплачивались картой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ точного времени он не помнит, он попросил у ФИО2 банковскую карту, и сказал, что пойдет купит еще водки и закуски, он назвал ему пин-код. Пока он шел он решил проверить баланс на банковской карте ФИО2, и пошел в банкомат, расположенный по адресу: <адрес>. Когда он проверил баланс банковской карты ФИО2, то увидел, что там около 100 000 рублей, точно не помнит сколько там было. В этот момент он решил украсть денежные средства с банковской карты ФИО2. Он произвел операцию по снятию денежных средств на сумму 40 000 рублей, после чего вернулся домой по адресу: <адрес>, где находился ФИО2 и отдал ему карту. Продукты и алкоголь он так и не купил, но ФИО2 этого не заметил. Денежные средства, которые он украл с банковской карты ФИО2 в сумме 40 000 рублей, он потратил на собственные нужды. В этот же день ФИО2 во второй половине дня ушел к себе домой. Спустя два дня ему стало известно, что ФИО2 обратился с письменным заявлением в полицию о краже с банковской карты <данные изъяты>», принадлежащих ему денежных средств. Тогда ему стало известно, что ФИО1 и ФИО43, тоже совершили кражи денежных средств с принадлежащей ФИО2 банковской карты <данные изъяты>». В настоящее время он возместил причиненный ему ущерб.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства с принадлежащей ему банковской карты.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1, <данные изъяты>, видно, что было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведено фотографирование.

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, видно, что ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, проводные наушники черного цвета марки «<данные изъяты>», внешнюю аккумуляторную батарея черного цвета марки «<данные изъяты>», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., т<данные изъяты> видно, что ФИО2 подтвердил свои показания данные им ранее в ходе допроса в качестве потерпевшего о причастности к совершению тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 В свою очередь подозреваемая ФИО1 согласилась с показаниями потерпевшего ФИО2.

Из выписка истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер счета №) на имя ФИО2, <данные изъяты> видно, что согласно показаниям ФИО2 операции датированные в выписке: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13567 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, он совершать не разрешал, что не противоречит показаниям подсудимой о совершении кражи денежных средств с банковской карты потерпевшего, и свидетельствует о том, что хищение денежных средств с банковской карты в сумме 27000 рублей было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд исходит именно из этой даты.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>, видно, что потерпевший ФИО2 добровольно выдал банковскую карту банка <данные изъяты>, № на имя ФИО2.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшего ФИО2, <данные изъяты>, видно, что была осмотрена банковская карта банка <данные изъяты>, № на имя ФИО2, со счета которой были похищены денежные средства на общую сумму 112567 рублей.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> видно, что признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства банковская карта банка <данные изъяты>», № на имя ФИО2, выдана под сохранную расписку ФИО2(<данные изъяты>).

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется, поскольку получены они в соответствии с требованием УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По факту совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в гости к своему другу ФИО46, он дал свою банковскую карту и попросил, чтобы они сходили в магазин. В квартире были ФИО47 и подсудимая. В гости он пришел уже выпившим. Кому именно он дал банковскую карту не помнит. Спустя какое - то время банковскую карту он давал Юле, чтобы она сходила в магазин купила пиво и еще что-нибудь. Он не говорил ей купить себе телефон. Он дал ей банковскую карту, и сказал, чтобы она купила что хочет. Он не помнит, что он ей точно сказал. Он разрешал ей снимать наличные деньги с карты и тратить их на себя. Сколько денег было на карте он не помнит. Она ушла, потом вернулась. Ему приходили уведомления на телефон о том, что у него с карты снимаются деньги. Он видел, когда ее не было, что с его карты снимали деньги. Потом он у нее спросил об этом, она сказала, что она снимала, что он ей разрешил. Когда он ушел с квартиры не помнит, он оставался там спать. Он ушел с квартиры ни через четыре дня, пораньше. События случившегося он помнит плохо, поскольку он инвалид, у него есть справка. Эту справку ему дали в больнице, после инсульта в ДД.ММ.ГГГГ году. Какое у него заболевание не знает. Когда он вышел из квартиры он не обнаружил, что у него стало меньше денег на банковской карте. Сколько всего у него сняли денег за время нахождения в квартире у ФИО65, не помнит. Сколько было денег на карте не помнит, ему вернули потом примерно шестьдесят тысяч. Он точно не помнит, сколько ему вернули денег. В месяц он получает тридцать тысяч рублей. У него каких-либо долгов перед семьей ФИО66, подсудимой, не было. Когда его допрашивал следователь, он тому все рассказал, как было. В момент его допроса у следователя он события случившегося помнил лучше. На данный момент он уже забыл, потому что много время прошло. Когда ФИО1 снимала деньги с его карты, она ему потом говорила о том, что она снимала деньги и что она их вернет. Он с этим соглашался. Ему в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. Ущерб ему возместила Юля. Каких-либо претензии к подсудимой в связи с данным уголовным делом не имеет. Заявление в полицию он не писал, его писал его внук. Заявление он не подписывал, он только потом узнал, что внук написал заявление.

После предоставления потерпевшему на обозрение его заявления, потерпевший пояснил, что на данном заявлении есть его подпись. Как его подпись оказалась на заявлении не помнит, но подпись похожа на его подпись. Подпись на заявлении его. Он давал разрешения на все, он разрешал подсудимой снимать денежные средства до того, как она снимала денежные средства на свои личные нужды. Ущерб ему возместили полностью.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия, т<данные изъяты>, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он приехал в гости адресу: <адрес>, к своему другу ФИО48 и его жене ФИО49. Они стали совместно распивать спиртные напитки. Когда у них закончился алкоголь и закуска он попросил дочь ФИО50 – Юлию сходить в магазин и купить еще алкоголя и закуски, при этом дал ей свою банковскую карту банка <данные изъяты> и сообщил пин – код. В тот день ему пришла пенсия (около 18 000 рублей) и баланс на вышеуказанной банковской карте составлял 198 000 рублей. Спустя некоторое время Юлия принесла алкоголь и продукты, а его банковская карта осталась у нее. Они совместно с ФИО51 распивали спиртные напитки на протяжении недели, и он оставался у них ночевать. Алкоголь и продукты они покупали на его деньги с банковской карты, которые им приносила Юлия, иногда вторая дочь – ФИО52, которая также проживает в вышеуказанной квартире, а иногда за продуктами ходил ФИО53. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он решил пойти домой. Андрей отдал ему его банковскую карту, и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ он решил снять денежные средства с банковской карты, но когда проверил баланс карты, то увидел, что на карте не хватает 123 708 рублей 50 копеек. На следующий день он обратился в полицию с письменным заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковской карты. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащих ему денежных средств совершили ФИО1, ФИО54. Также добавил, что денежные средства, которые были потрачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на продукты, и иные покупки, а именно 11 141 рублей 50 копеек он разрешал тратить, потому что они совместно распивали спиртные напитки и он находился в квартире последних. Также пояснил, что он добровольно давал карту на покупку продуктов и алкоголя, а также сообщал пин – код от карты. Причиненный ему общий ущерб от похищенного составил 112 567 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, и любая сумма свыше 5000 рублей является значительной. В настоящее время ФИО1, ФИО55 возместили ему причиненный ущерб. Также добавил, что никаких обязательств у него перед ФИО1, ФИО56 нет. Совместного хозяйства, доходов, кредитов у него с ними нет. Также приобщил к материалам уголовного дела выписку истории операций по дебетовой карте (номер счета № на его имя. Операции, датированные в выписке: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13567 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, он тратить не разрешал.

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 пояснил, что он давал такие показания следователю. Его заработная плата составляет примерно тридцать тысяч рублей, может больше. Следователю он сказали, что сорок пять тысяч рублей, возможно, он сказал все вместе с пенсией. Он согласен с тем, что за четыре дня за употребление спиртным потрачено, 11141 рубль 50 копеек, он согласен, что эти деньги у него правомерно сняли. Он разрешал тратить остальные деньги и купить Юле телефон. После предоставления на обозрение потерпевшему протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), потерпевший пояснил, что чья подпись стоит в протоколе его допроса сказать не может, наверное, его. Сколько дней он находился в квартире, не помнит. Сколько дней он прожил в квартире, не помнит, какие - либо деньги за это он не платил. Почему внук решил написать заявление не знает, тот не нашел его карточку, он сказал, что, наверное, оставил. Он точно не помнит, ходил ли он на следующий день проверять баланс карты. Имеются ли у него какие - либо заболевания, влияющие на память, не знает, у него много заболеваний, он инвалид. Он доверяет внуку и дает банковскую карту ему снимать деньги. Банковская карта его, поступления на нее происходят только от его дохода. Внук его не спонсирует. Оглашенные государственным обвинителем показания подтверждает. Никто со стороны подсудимой или ее родственников воздействия на него не оказывал, не говорил ему, чтобы он давал другие показания в судебном заседании.

После оглашения протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, потерпевший ФИО2 показал, что оглашенные показания, данные им в ходе очной ставки с Бобковой, подтверждает. Оглашённые показания он слышал хорошо, когда он точно давал карту не помнит, в сентябре или в октябре месяце. Объяснить, чем вызваны противоречия между его показаниями, данными в ходе допроса и в ходе очной ставки, не может.

Суд не может согласиться с показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, что разрешал снимать денежные средства подсудимой для личных нужд и расценивает их как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия о том, что по операциям с банковской карты, датированные в выписке: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13567 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, он тратить денежные средства не разрешал, что не противоречит и показаниям подсудимой о том, что на момент снятия ею денежных средств для личных нужд с карты, потерпевший разрешения ей не давал. Эти доказательства суд расценивает как достоверные, которые не противоречат между собой, дополняют друг друга, и отражают именно те события, которые имели место в действительности, и поэтому исходит именно из этих доказательств.

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>, показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, к ним домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО2. В указанной квартире проживает он, его сожительница – ФИО1, ее сестра – ФИО57, ее (ФИО1) мать ФИО58, муж матери ФИО59. Когда ФИО2 пришел, то ФИО60 и ФИО2, стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО2 попросил Юлю сходить в магазин, при этом он дал Юле свою банковскую карту банка <данные изъяты> назвал от нее пин-код и попросил, чтобы она купила водки и закуски. Они вместе с Юлией пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, Юля зашла в магазин, а он остался на улице, с коляской в которой был их ребенок. Спустя несколько минут, примерно в 16 часов 00 минут, Юля вышла из магазина «<данные изъяты>», с пакетом в котором были продукты. Также Юля сказала, что ей надо зайти в салон связи «<данные изъяты>», а его попросила подождать на улице, сказав при этом, что она быстро. Спустя несколько минут Юля вышла из салона связи «<данные изъяты>» и они пошли домой. Там Юля вернула карту ФИО2 и отдала им алкоголь и продукты. Затем они зашли в комнату, где Юля показала ему телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он спросил откуда у нее телефон, она ответила, что купила в салоне связи «<данные изъяты>». Он спросил откуда у нее деньги, она ответила, что ФИО2 ей разрешил купить телефон. Разрешал ей ФИО2 или нет, он не знает, так как когда он просил сходить ее за продуктами и передавал карту это происходило на кухне, а он в это время находился в комнате с ребенком. Спрашивать у ФИО2 разрешал он Юле покупать телефон или нет, он не стал, так как он (ФИО2) был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также она сказала, что она похитила с его карты денежные средства на общую сумму 62 567 рублей. В настоящее время Юля возместила ему причиненный ущерб.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства с принадлежащей ему банковской карты.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1, <данные изъяты> видно, что было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведено фотографирование.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> видно, что ФИО2 подтвердил свои показания данные им ранее в ходе допроса в качестве потерпевшего о причастности к совершению тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 В свою очередь подозреваемая ФИО1 согласилась с показаниями потерпевшего ФИО2.

Из выписки истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер счета № на имя ФИО2, <данные изъяты> видно, что согласно показаниям ФИО2 операции датированные в выписке: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13567 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, он совершать не разрешал, что не противоречит показаниям подсудимой о совершении кражи денежных средств с банковской карты потерпевшего, и свидетельствует о том, что хищение денежных средств с банковской карты в сумме 15000 рублей и 7000 рублей было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд исходит именно из этой даты.

.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> видно, что потерпевший ФИО2 добровольно выдал банковскую карту банка <данные изъяты> № на имя ФИО2.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшего ФИО2, <данные изъяты> видно, что была осмотрена банковская карта банка <данные изъяты>», № на имя ФИО2, со счета которой были похищены денежные средства на общую сумму 112567 рублей.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, видно, что признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства банковская карта банка <данные изъяты>», № на имя ФИО2, выдана под сохранную расписку ФИО2<данные изъяты>

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется, поскольку получены они в соответствии с требованием УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Окончательно суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку она совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета

За данные преступления она должна быть признана виновной и осуждена.

При назначении наказания суд учитывает:

личность виновной, удовлетворительную характеристику, что на учете у нарколога и психиатра не состоит;

чистосердечное раскаяние в совершенных впервые преступлениях, относящихся к категории тяжких преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, ее состояние здоровья, имеющиеся заболевания у нее и ее родственников, возмещение ущерба, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, у суда не имеется.

Суд, обсудив вопрос о назначении наказания, пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и без реального отбывания наказания, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества, и назначенное наказание окажет влияние на ее исправление и условия жизни семьи, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

По совокупности на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных не менять место жительства, и один раз в 2 месяца являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковская карта банка <данные изъяты>», № на имя ФИО2, выданная под сохранную расписку ФИО2, - разрешить использовать законному владельцу по своему усмотрению; мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Можайскому городскому округу, - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.В. Кочергин