Апелляционное определение № 33-1835/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Грушко Е.Г.

Дело № 13-437/2025

Докладчик: Белик Н.В.

33-1835/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., рассмотрела в г. Новосибирске 17 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, оставить без движения.

Разъяснить заявителю, что в срок до 22 сентября 2025 год надлежит исправить перечисленные в определении недостатки ст. 132 ГПК РФ, в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, так как истец является неработающим пенсионером, размер государственной пошлины 174 781 руб. существенно превышает прожиточный минимум, установленный в <адрес>, в связи с чем, не имеет возможности оплатить государственную пошлину.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истец является пенсионеркой, не имея на банковских счетах денежных средств, не в состоянии оплатить государственную пошлину в размере 174 781 руб., величина прожиточного минимума для пенсионеров в Новосибирской области составляет 14 945 руб., размер государственной пошлины превышает его почти в 12 раз.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.20006 N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Не установив основания для предоставления отсрочки, рассрочки госпошлины, подлежащей к уплате при подаче искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, суд отказал в удовлетворении ходатайства и оставил иск без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Из представленных истцом документов следует, что на момент обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 является пенсионеркой, на имя которой открыто два банковских счета в ПАО «Сбербанк», остаток денежных средств на счетах на дату обращения с иском в суд 27 августа 2025 года составил 0 рублей, что не учтено судом первой инстанций при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки.

Указанные документы подтверждают наличие у истца обстоятельств, затрудняющих исполнение обязанности по уплате государственной пошлины в столь значительном размере в сумме 174 781 рублей, размер которой превышает прожиточный минимум, установленный в Новосибирской области, почти в 12 раз, по обстоятельствам тяжелого материального положения, при котором она лишена возможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Таким образом, имущественное положение заявителя исключало возможность единовременной уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является необоснованным.

Кроме того, судом не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.

В силу ч. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 была лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило ее права как гражданина Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта в части отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и наличии оснований для отсрочки оплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2025 года отменить в части отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Предоставить ФИО1 отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - на срок до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Материалы направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: /подпись/