Решение № 2-1020/2024 2-1020/2024~М-226/2024 М-226/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1020/2024

66RS0051-01-2024-000440-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 04 июля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1020/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РиМ» в лице директора ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «РиМ» в лице директора ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «РиМ» в лице сотрудника и совладельца указанной компании ФИО3 согласовали условия договора, заключили договор и выдали заказ об установке пластиковых окон и алюминиевых перегородок по адресу места жительства Истца, в городе <адрес>, согласно которому Ответчик обязался доставить и выполнить работы по установке пластиковых окон и алюминиевых перегородок входной группы в жилой дом Истца на месте проведения работ в городе Серове. Общая стоимость выставленного счета, который ДД.ММ.ГГГГ выслал в адрес истца для оплаты, составила 84 000 рублей. Денежные средства были перечислены Ответчику. Срок исполнения работ был установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик обязался выполнить работы лично или с привлечением третьих лиц. Ответчик в установленный срок принятые обязательства надлежащим образом не исполнил. Истец неоднократно лично и по телефонной связи требовала от Ответчика, о возврате Истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 84 000 руб., а также заявил требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, возмещения морального вреда, возмещение штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возмещения судебных издержек. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 84 000 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 84 000 руб., пени за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна. ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает. Суд не установил препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «РиМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела была извещен и в срок. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «РиМ», заключили устный договор об установке пластиковых окон и алюминиевых перегородок по адресу места жительства истца, в городе <адрес>.

Письменный договор между сторонами не заключался.

Ответчик обязался доставить и выполнить работы по установке пластиковых окон и алюминиевых перегородок входной группы в жилой дом истца на месте проведения работ в городе Серове. Стоимость работ составила 84 000 рублей, 02.09.2022 года ООО «РиМ» выслал в адрес истца для оплаты счет. Денежные средства были перечислены ответчику 02.09.2022г., что подтверждается платежным поручением №179.

Ответчик обязался выполнить работы лично или с привлечением третьих лиц, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.

Из представленного МО МВД России «Серовский» материала КУСП №19642 оконченного 12.01.2023г. следует, что по обращению ФИО1 в отношении директора ООО «РиМ» ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки обращения ФИО1 ФИО3 при даче пояснений подтвердил наличие заключенного с ФИО1 договора об установке пластиковых окон и алюминиевых перегородок по адресу места жительства истца. Счет на оплату был направлен ФИО3 на почту ФИО1 02.09.2022г.

В материале КУСП №19642 представленная переписка с Ватцап между ФИО1 и ФИО3 содержит в себе обращение 01.12.2022г. ФИО1 о возврате денежных средств на счет.

Из письменного объяснения ФИО3 от 04.12.2022г. следует, что ФИО3 подтверждает заключение между ООО «РиМ» и ФИО1 договора на установку пластиковых окон и алюминиевых перегородок по адресу места жительства истца. Также в письменном пояснении ФИО3 сообщает, что у ООО «РиМ» возникли финансовые трудности, проблемы с поставками материалов, обязуется вернуть денежные средства ли конструкции, обязуется явиться после 20.12.2022г. На подтверждение заключённого договора с ФИО1 также указано в письменном объяснении ФИО3 от 23.12.2022г. где он обязуется вернуть деньги либо выполнить работу.

В судебном заседании установлено, что директором ООО «РиМ» является ФИО2 на основании решения учредителя №1 от 15.01.2020г., что также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 20.01.2020г.

Оценив представленные доказательства и установив, что ответчиком в силу обязательства не выполнены, считает необходимым признать право истца как потребителя требования возврата денежных средств и выплаты пени за нарушение срока возврата денежных средств.

В соответствии с положениями ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором. Истец ФИО1 утверждает, что между ним и ООО «РиМ» был согласован срок исполнения договора до 02.10.2024г. Однако материалы дела, как и материал КУСП №19642 не подтверждают данный срок. В письменном объяснении ФИО3 от 23.12.2022г. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??????????????Й??????????????Й????????J?J??

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 84 000 руб. 00коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнителем нарушен срок окончания выполнения работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, а также понесенных расходов.

В соответствии с положениями ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об отказе от исполнения договора должно быть удовлетворено в течение десятидневного срока, со дня предъявления такого требования. За нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель - Ответчик, уплачивает потребителю пени за нарушение срока выполнения работ в размере 3% от стоимости договора, но не более цены договора в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». ФИО1 предъявил требование ФИО3 о возврате суммы 01.12.2022 года, то есть с 01.12.2022г. по 11.12.2022г. период, в течение которого должно было быть выполнено ООО «РиМ» требование ФИО1 о возврате денежных средств. Таким образом, с 12.12.2022г. по 04.07.2024г. (по день вынесения решения составит 570 дней) подлежат начислению пени. Следовательно, размер пени составит 1 436 400 руб. (84 000 руб. 00коп. х 570 дней), однако с учетом ограничений установленных законом сумма пени может быть начислена не более цены заказа, в данном случае не более 84 000 рублей. Таким образом, с ООО «РиМ» подлежат взысканию пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 84 000 руб. 00коп.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости с учетом не удовлетворения требований потребителя, суд определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, 01.12.2022г. истец обратился к ответчику с письменным обращением о возврате денежных средств, за невыполнение работ, что можно считать претензией, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Согласно вопросу 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, при определении штрафа, учитываются все присужденные судом суммы. В данном случае поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86500 руб. 00 коп. (истребуемая сумма 84 000 руб., пени за нарушение срока возврат денежных средств 84 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина в размере 4 560 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера 168 000 руб. 00коп. в силу пп.1) ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и в размере 300 руб. 00коп. (за требование неимущественного характера, взыскание компенсации морального вреда в силу пп.3) ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РиМ» в лице директора ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РиМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 84 000 руб. 00коп., пени за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12.12.2022г. по 04.07.2024г. в размере 84 000 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 86 500 руб. 00коп., всего 259 500 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1. – отказать.

Взыскать с ООО «РиМ» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2024г.

Председательствующий Е.В. Александрова