Апелляционное определение № 33-1130/2026 33-9810/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Стебихова М.В. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего К.В.В.,

судей К.И.С., Ж.Е.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЕС НСК» в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Профитролио», ООО «ЕС «НСК» о взыскании ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя ООО « ЕС НСК» - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 – Ш.М.А., который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:

- взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в сумме 59 161 руб. 73 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50%;

- взыскать с ООО «Профитролио», ООО «ЕС НСК» солидарно ущерб в сумме 1 381 326 руб.;

- взыскать со всех ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на экспертизу в сумме 20 000 руб., на представителя в сумме 80 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 15 268 руб., на судебную экспертизу в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по <адрес> проспект, 173 произошло ДТП, с участием трех автомобилей: Газель, гос.номер № под управлением К.А.Д., Ауди, гос.номер № под управлением истца ФИО2 и Хендай, гос.номер № под управлением П.В.Б.

В результате ДТП поврежден автомобиль истца Ауди, гос.номер У 768 МК 142. Гражданская ответственность виновника ДТП К.А.Д. застрахована у ответчика АО «Совкомбанк Страхование», которым выплата произведена не в полном объеме.

Суммы страхового возмещения в рамках лимита по договору ОСАГО недостаточно, в связи с чем, полагает, что оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля, которым управлял К.А.Д. и его работодателя.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 59 161 руб. 73 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 755 руб. 98 коп., а также взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, но не более 72 244 руб.02 коп., штраф в сумме 29 580 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 369 руб.

Взыскать с ООО «ЕС «НСК» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 1 381 326 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 15 000 руб., расходы на независимую оценку в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 106 руб. 63 коп.

В удовлетворении иска к ООО «Профитролио» отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «ЕС НСК», в апелляционной жалобе представитель просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает на то, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, а не водителя К.А.Д., который в момент ДТП находился при исполнении трудового договора.

Полагает, что суд не дал юридическую оценку действиям водителя ФИО2, с точки зрения преимущественного права движения.

Принимая решение об удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вина К.А.Д. в ДТП подтверждается свидетельскими показаниями Б.С.А.. Однако Б.С.А. не подтверждает как в последующем двигался автомобиль Audi Q5 под управлением ФИО2

Также апеллянт указывает на то, что согласно свидетельским показаниям М.С.А. и Н.А.А., ФИО2 двигалась со скоростью не менее 60 км./ч. и не собиралась поворачивать направо и совершила столкновение при движении в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств.

Выражает несогласие с тем, что суд при оценке показаний М.С.А. и Н.А.А. пришел к выводу, что они не могли видеть сигнал правого поворота на автомобиле Audi Q5. Полагает, что в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Также апеллянт указывает на то, что заключением судебной экспертизы не установлено однозначно, чьи действия, а именно какого из водителей ФИО2 или К.А.Д. состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Экспертом место столкновения установлено не было, однако в материалах дела имеется схема ДТП, которая составлена сразу после ДТП и должна иметь существенное значение для дела.

Изменение истцом мнения о месте столкновения, вызвано консультацией истца с юристом и ссылкой на плохое самочувствие вызванное последствием удара. Однако, согласно судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 не выявлена черепно-мозговая травма.

Указывает, что ФИО2 перед столкновением выехала на полосу движения для маршрутных транспортных средств не с целью совершить маневр правого поворота, а для движения в прямом направлении, чем нарушила требования п. 1.3, 18.2 ПДД РФ

Полагает, что ФИО2 двигалась в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, что согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 лишает его преимущества и предоставляет преимущество для движения автомобилю – грузовой фургон марки 3009Z6 №, под управлением К.А.Д.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ауди, гос.номер У 768 МК 142 (Т. 1 л.д. 30-31).

Автомобиль Газель, гос.номер № принадлежит на праве собственности ООО «Профитролио» и передан по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЕС НСК» (том 1 л.д. 213-215).

Из материалов дела следует, что К.А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ЕС НСК» на должность водителя-экспедитора (том № л.д. 230).

Из ответа ОСФР по <адрес> следует, что с апреля 2021 года по дату ответа (ноябрь 2024) за К.А.Д. страховые взносы отчисляет работодатель ООО «ЕС НСК».

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мину. по <адрес> проспект, 173 произошло ДТП с участием трех автомобилей: Газель, гос.номер № под управлением К.А.Д., Ауди, гос.номер № под управлением истца ФИО2 и Хендай, гос.номер № под управлением П.В.Б.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ по факту нарушения в данном ДТП п. 18.2 ПДД РФ (Т. 1 л.д. 41-42).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей К.А.Д. и П.В.Б. прекращено (Т. 1 л.д. 45,46).

Не согласившись с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обжаловала их в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Д. о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из него исключены выводы о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения (Т. 1 л.д. 48).

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности отменено, производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Т. 1 л.д. 49-54).

В связи с наличием спора относительно технической возможности каждого из водителей предотвратить ДТП и наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях каждого из водителей, которые с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, судом была назначена экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы (Т. 2 л.д. 78-90):

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> (у строения № по <адрес>) в <адрес> с участием автомобилей Ауди, гос. номер № под управлением водителя ФИО2, Газель, гос. номер № под управлением водителя К.А.Д. и Хендай, гос. номер № под управлением водителя П.В.Б. - описан в исследовании по первому вопросу.

Из описательной части экспертного исследования следует, что механизм ДТП определен следующим образом:

До дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Газель, гос. номер № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> стал осуществлять маневр левого поворота с <адрес> на <адрес>, со скоростью 10км/ч. (со слов водителя) с целью дальнейшего движения по <адрес> в сторону <адрес>.

При пересечении водителем автомобиля Газель проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспорта по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в 2.6-2.7м. от правого края проезжей части <адрес> проспект (по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>) и в 6.8-3.9м. до пересечения проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, происходит перекрестное скользящее столкновение автомобиля Газель, гос. номер № с автомобилем Ауди, гос. нмер №, который в это время двигался по правой полосе (выделенной полосе для общественного транспорта) проезжей части <адрес> проспект со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30км/ч., намеревался осуществить маневр правого поворота с <адрес> на <адрес> (со слов водителя автомобиля Ауди, гос. номер №).

При столкновении автомобилей Газель, гос. номер № и Ауди, гос. номер № в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля Газель, гос. номер № и левая боковая поверхность автомобиля Ауди, гос. номер №.

В процессе столкновения автомобиль Ауди, гос. номер № перемещается вперед и вправо (на расстояние 14.6-11.7м. в продольном направлении от места столкновения автомобилей Ауди, гос. номер № и Газель, гос. номер №), происходит контактное взаимодействие передней правой части автомобиля Ауди, гос. номер № с левой передней частью автомобиля Хендай, гос. номер № находившегося на встречной полосе проезжей части <адрес> (следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>). Автомобиль Газель, гос. номер № в процессе столкновения, также перемещается вперед и влево, останавливается на пересечении проезжих частей <адрес> - <адрес>.

Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографии выполненной на месте ДТП (изображение 1,3).

Установить такие элементы механизма дорожно- транспортного происшествия, как фактические координаты места столкновения транспортных средств и фактические величины их (ТС) скоростей не представляется возможным, так как никаких следов, оставленных транспортными средствами (признаков места столкновения, следов торможения ТС), на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано.

По третьему вопросу экспертом дан следующий ответ: Возможность у водителя автомобиля Газель, гос. номер №, предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Газель, гос. номер № требований п.13.12 Правил дорожного движения.

При выполнении водителем автомобиля Газель, гос. номер № требований п. 13.12 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Газель, гос. номер № и Ауди, гос. номер №, последующее столкновение автомобиля Ауди, гос. номер № с автомобилем Хендай, гос. номер №), исключалось.

Если водитель автомобиля Ауди, гос. номер № перестроился на правую полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, через прерывистую линию дорожной разметки, с целью осуществить на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> маневр правого поворота, тогда водитель автомобиля Ауди, гос. номер № (в момент столкновения автомобилей Ауди, гос. номер № и Газель, гос. номер №) пользовалась преимущественным правом на движение и в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Ауди, гос. номер № при движении со скоростью 30км/ч., в данных дорожных условиях, имела бы техническую возможность остановить управляемое ей транспортное средство до линии движения автомобиля Газель, гос. номер №, если бы для этого (в момент возникновения для водителя Ауди, гос. номер № опасности для движения) в распоряжении водителя автомобиля Ауди, гос. номер № было расстояние более 15.7м. (время более 2.5с.) и, соответственно, наоборот.

Если водитель автомобиля Ауди, гос. номер № двигалась по правой полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, не имела намерений осуществить на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> маневр правого поворота, тогда возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Ауди, гос. номер № требований п.18.2 Правил дорожного движения.

При выполнении водителем автомобиля Ауди, гос. номер № требований п. 18.2 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Газель, гос. номер № и Ауди. гос. номер №, последующее столкновение автомобиля Ауди, гос. номер № с автомобилем Хендай, гос. номер №), исключалось.

По четвертому вопросу экспертом дан ответ: Действия водителя автомобиля Газель, гос. номер №, как несоответствующие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Газель, гос. номер № и Ауди, гос. номер №, последующем столкновением автомобиля Ауди. гос. номер № с автомобилем Хендай, гос. номер №).

Действия водителя автомобиля Ауди, гос. номер №, при наличии несоответствия действий водителя автомобиля Ауди, гос. номер № требованиям п.18.2 или 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, также находятся причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Газель, гос. номер № и Ауди, гос. номер№, последующем столкновением автомобиля Ауди, гос. номер№ с автомобилем Хендай.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы (Т. 2 л.д. 91-110):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, гос.номер № по состоянию на дату ДТП, определенная по Единой методике, с учетом износа составляет 991 200 руб., без учета износа – 1 649 800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, гос.номер № по состоянию на дату ДТП, определенная на основании методических рекомендаций Минюста России, без учета износа составляет 2 460 100 руб., с учетом износа – 1 763 100 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля в размере 2 318 900 руб. менее стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, стоимость годных остатков составляет 537 574 руб.

В судебном заседании эксперт Кем И.В. выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, подтвердил.

Из объяснений П.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного производства следует, что он управлял автомобилем Хендай, стоял на <адрес>. Автомобиль Ауди двигался по выделенной полосе со скоростью примерно 70-80 км/ч прямо, в это время автомобиль Газель со второго ряда поворачивал направо, не убедившись, что его пропускают, произошло ДТП, в котором автомобиль Ауди отбросило на его автомобиль.

Из объяснений Н.А.А., от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного производства следует, что она с супругом ехала по <адрес> проспект в сторону пл. Калинина. Остановились перед пересечением с <адрес>, для того, чтобы пропустить слева Газель, двигающуюся в сторону <адрес>. Они стояли первые в среднем ряду. Светофор сразу после пересечения с <адрес> показывал красный цвет, поэтому супруг остановился, чтобы пропустить машины. Когда Газель уже проезжала их машину, справа вылетела белая Ауди и произошло столкновение Газели и Ауди, Ауди ехала по правой крайней полосе прямо.

Свидетель Н.А.А. была допрошена в судебном заседании и пояснила, что она ехала с супругом М.С.А., ехали по <адрес> в сторону <адрес>, она сидела на переднем пассажирском сидении. Далее остановились на пересечении с <адрес>, пропускали Газель, справа от нее (свидетеля) выехала белая Ауди (она это увидела в боковое зеркало) и произошло столкновение с Газелью, не видела, перестраивалась ли Ауди в правый ряд.

В судебном заседании свидетель М.С.А. пояснил, что он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на светофоре был затор, горел красный сигнал, он был в левом крайнем ряду, остановился, пропустил Газель, боковым зрением увидел, как неслась Ауди со стороны <адрес> по выделенной полосе прямо, Ауди ударила Газель, которую от удара развернуло, иных столкновений не вдела, вроде Газель налетела на бордюр. На кольце пл. Калинина он развернулся и вернулся на место ДТП, дал водителю Газели свой номер телефона.

Из объяснений Б.С.А., от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного производства следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. Движение было затруднено, очень плотное, скорость 0-20 км/ч. Примерно за 30 метров до регулируемого перекрестка с <адрес> в правый ряд из среднего ряда перестроился автомобиль белого цвета, он обратил внимание на включенный поворот. Водитель белого автомобиля начал движение, судя по включенному правому поворотнику намеревался повернуть направо на <адрес>, через мгновение произошло ДТП, автомобиль автофургон белого цвета пересекал Красный проспект также, также намеревался проехать на <адрес>, по итогу автофургон столкнулся с белым автомобилем. После удара белый автомобиль отбросило еще на один автомобиль, стоящий на перекрестке со стороны <адрес>. Он проехал вперед в сторону пл. Калинина, после светофора повернул во двор и припарковался. Пешком вернулся к месту ДТП, дал водителю белого автомобиля, девушке, свой номер телефона, чтобы его пригласили в качестве свидетеля.

Свидетель Б.С.А. было допрошен в судебном заседании и пояснил, что он ездит по данной дороге каждый день, день был солнечный, скорость движения от 0 до 30 км/ч, движение плотное. Стояли перед нерегулируемым перекрестком, у всех горели красные стоп-сигналы, за машины две впереди он увидел белый кроссовер, перед поворотом направо, метров за 20, кроссовер включил правый поворот, это было заметно, так как у всех остальных горели красные стоп-сигналы, перекресток пересекал белый грузовик, который, пересекая Красный проспект, совершил столкновение с белым автомобилем. На месте аварии он припарковаться не смог, пришлось проехать вперед и вернуться пешком. На разбор в ПДПС он не ездил, так как был в командировке, о чем предоставлял билеты. Скорость Ауди была 20-30 км/ч.

Из материалов дела следует, что, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность К.А.Д. на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Совкомбанк Страхование» признал рассматриваемый случай страховым, в счет выплаты страхового возмещения выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ 340 838 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 60 000 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 929 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» допустимым доказательством, дав оценку показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что именно невыполнение водителем К.А.Д. п. 13.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП, не усмотрев нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2

Разрешая исковые требования истца к ответчику АО «Совкомбанк Страхование», суд первой инстанции, учитывая, что виновность водителя К.А.Д. в рассматриваемом ДТП была установлена судом, пришел к выводу о том, что с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59 161 руб. 73 коп. (лимит ответственности 400 000 руб. – выплаченная сумма 340 838 руб. 27 коп.).

При этом, поскольку страховое возмещение АО «Совкомбанк Страхование» выплачено не в полном объеме с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца, от невыплаченной суммы 59 161 руб. 73 коп.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) (554 дн.), подлежит начислению неустойка в размере 327 755 руб. 98 коп., исходя из расчета: 59 161,73 руб. х 1% х 554.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, с учетом суммы взысканной неустойки в сумме 327 755 руб. 98 коп., то есть не более 72 244 руб. 02 коп. (400 000 – 327 755,98).

Помимо этого, учитывая, что страховое возмещение в сумме 59 161 руб. 73 коп. не выплачено истцу в досудебном порядке, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который составляет 29 580 руб. 86 коп. (59 161,73/2).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, определил размер такой компенсации в сумме 8 000 руб.

Рассматривая требования к ООО «Профитролио», ООО «ЕС НСК», суд первой инстанции, установив виновным в ДТП водителя К.А.Д., выполняющего в момент ДТП свои трудовые обязанности у ответчика ООО «ЕС НСК», пришел к выводу о том, что именно с ответчика ООО «ЕС НСК» ( работодателя К.А.Д.) в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба составляет 1 381 326 руб. (рыночная стоимость автомобиля 2 318 900 руб. – стоимость годных остатков 537 574 руб.), за вычетом суммы страхового возмещения 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЕС НСК» в пользу истца указанной суммы ущерба.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены к двум ответчикам АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «ЕС НСК», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению между ними в равных долях.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «ЕС НСК» по 15 000 руб. с каждого.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (том 1 л.д. 65) подлежат взысканию в пользу истца с АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «ЕС НСК» по 10 000 руб. с каждого.

Поскольку от расходов по оплате государственной пошлины к АО «Совкомбанк Страхование» истец освобожден как потребитель, на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных исковых требований истца к данному ответчику (59 161 руб. 73 коп. и 327 755 руб. 98 коп. по материальному требованию, а также за нематериальное требование о компенсации морального вреда), что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая составляет 7369 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 268 руб., с ответчика ООО «ЕС НСК» в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 15 106 руб. 63 коп.

Разрешая заявление истца о взыскании понесенные расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, определив расходы на представителя в размере 70 000 руб., взыскал с ответчиков АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «ЕС НСК» понесенные расходы в равных долях – по 35 000 руб.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции обжалуется представителем ООО «ЕС НСК», доводы жалобы основаны на несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в данном ДТП водителя ФИО2( истца).

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что решение суда в обжалуемой части, соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования вышеприведенных норм права и разъяснений судом выполнены, судебное постановление содержит исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

При этом, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям ПДД РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ ( ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства невыполнения именно водителем К.А.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшим транспортным средством Газель, гос. номер №, подтверждаются совокупностью исследуемых судом письменных доказательств, заключением экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой судом сделан правильный вывод о том, что причиной ДТП стали действия водителя К.А.Д., которые не соответствовали требованиям пункта 13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, отклоняя доводы жалобы об отсутствии вины К.А.Д. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из того, что данный водитель совершил маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю «Ауди», под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении и имеющему преимущественное право движения.

Вопреки доводам жалобы, водитель К.А.Д., при совершении поворота налево с <адрес>, пересекая его перпендикулярно движению автотранспорта в направлении движения водителя ФИО2, должен был убедиться, что его автомобиль не создает помех всем автомобилям, движущимся во встречном направлении, в том числе, и водителям автомобилей, движущимся в крайней правой полосе, поскольку данная полоса так же предназначена для движения автотранспорта (без относительно того, являются ли они маршрутными такси, автобусами или иными транспортными средствами).

При этом, в данной дорожно-транспортной ситуации, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе движение водителя автомобиля Ауди – ФИО2 по полосе для маршрутных транспортных средств не давало К.А.Д. преимущество в проезде перекрестка и не является для него гарантией возможности совершения маневра, при котором создается опасность для движения.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, само по себе то обстоятельство, что ФИО2 двигалась по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, не освобождало К.А.Д. от обязанности обеспечить безопасность маневрирования, что им не было сделано.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 намеревалась совершить поворот направо, что допускается с полосы, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в силу п. 18.2 ПДД РФ, в связи с чем, она могла находиться на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Сама по себе ссылка представителя апеллянта на схему ДТП, подписанную её участниками, на которой указано направление движения автомобиля Ауди – «прямое», указанные обстоятельства не опровергают.

Как следует из схемы ДТП, на ней зафиксировано направление движения транспортных средств, всех участников ДТП, в целом.

Кроме того, из схемы с места ДТП следует, что непосредственно перед перекрестком, на полосе имеется прерывистая линия разметки 1.11, которая позволяет перед поворотом на <адрес> перестроиться на полосу для движения маршрутных транспортных средств,

Согласно схеме с места ДТП ( приложение № к постановлению), столкновение автомобиля Ауди и автомобиля Газель произошло до начала поворота на <адрес>.

Из последовательных пояснений водителя ФИО2 следует, что она двигалась по Красному проспекту в сторону пл. Калинина по главной дороге по среднему ряду, собираясь далее совершать поворот направо, заблаговременно включила поворотник направо и перестроилась в правый ряд через прерывистую линию разметки.

Обстоятельств, подтверждающих, что истец изменила свои первоначальные показания, вопреки доводам жалобы, материалы дела и дела об административном правонарушении, не содержат.

Вместе с тем, из показаний допрошенного судом свидетеля Б.С.А., следует, что он видел, как у автомобиля Ауди, загорелся правый сигнал поворота, а в правую крайнюю полосу автомобиль перестроился из средней полосы, непосредственно перед поворотом на <адрес>.

Из пояснений эксперта в судебном заседании о том, что конечное расположение автомобиля Ауди и фактические обстоятельства ДТП не противоречат тому факту, что водитель ФИО2 намеревалась совершить маневр поворота направо.

При этом, суд первой инстанции верно отметил то, что ни свидетель Н.А.А., ни свидетель М.С.А., ни третье лицо К.А.Д. не видели, был ли включен сигнал поворота (правого) у автомобиля Ауди, поскольку этот элемент автомобиля Ауди не был в зоне их видимости, в связи с чем, обоснованно не принял показания указанных лиц во внимание.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водитель ФИО2, до момента столкновения с автомобилем Газель под управлением К.А.Д., могла находиться на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, при этом, в свою очередь, водитель К.А.Д., совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил автомобиль Ауди, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Указанные действия водителя К.А.Д. состоят в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей Н.А.А., М.С.А., сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суду в соответствии со статьей 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд, оценив доказательства сторон в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, доводы апеллянта со ссылкой положения п. 8.2 ПДД о том, что подача сигнала не дает водителю преимущества в движении о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации правового значения не имеет.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В остальной части решение суда не обжаловалось и не проверялось апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЕС НСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи