Постановление № 10-6/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело №10-6/2020 мировой судья Самойлина И.Н.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Пенза 21 апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Погодина К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Яшина М.М., представившего удостоверение адвоката № 918 и ордер 239 от 21 апреля 2020 года РКА «Правовед»,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 04 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ... не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 04 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении 21 декабря 2019 года по адресу: <адрес> угрозы убийством, когда имелись основания осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре мирового судьи.

Осужденным ФИО1 на данный приговор принесена апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указывается, что судом вынесен незаконный и несправедливый приговор, поскольку ФИО2 №1 его оговорила, а также заставила их детей ФИО9 и ФИО8 оговорить его в судебном заседании для того чтобы он передал ей в собственность их общую квартиру. В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО8 путались в своих показаниях. Доказательства, которые имеются в материалах дела, сфабрикованы против него, суд необоснованно принял в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия, составленный без его согласия, поскольку, в законе четко указано, что осмотр жилища проводится с согласия проживающих, а не при отсутствии возражений. В деле отсутствует фотография изъятого ножа, как он лежал в раковине на кухне. Свидетель ФИО10 суду показал, что нож лежал в раковине, накрытый тарелкой, хотя, по словам других свидетелей, он бросил нож в раковину. Доказательствами того, что его оговорила бывшая супруга, служат показания свидетелей: ФИО15, ФИО14, ФИО16 Хочет подчеркнуть, что он не угрожал бывшей супруге, не заходил к ней на кухню, во избежание конфликтов он старался с последней после развода не общаться. Просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Корчагина М.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – Яшин М.М. просил приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 04 марта 2020 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО2 №1 просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от 04 марта 2020 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания осуществления этой угрозы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, показаниями дознавателя ФИО13, эксперта ФИО10, допрошенных в суде первой инстанции.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 показала, что 21 декабря 2019 года с ходе ссоры ФИО1 неожиданно для нее забежал в кухню и стал на нее кричать и нецензурно выражаться в ее адрес, взял лежавший в мойке кухонный нож и стал на нее намахиваться со словами угроз убийством в ее адрес, а именно: «Я тебя убью, сяду в тюрьму, но все равно тебя убью!», она сильно испугалась за свою жизнь, бежать ей было некуда.

Свидетель ФИО9 показал, что 21 декабря 2019 года он услышал громкие крики из кухни, подойдя к двери он увидел, что у отца в руках нож и тот намахивается им в сторону матери, при этом кричал на мать: «Я тебя сейчас убью, сяду, но убью!». Его мать стояла около стола и ей некуда было бежать от отца.

Свидетель ФИО8 показала, что 21 декабря 2019 года она услышала громкие крики со стороны кухни, как она поняла между ее матерью ФИО2 №1 и отцом ФИО1 происходила ссора. Она увидела, что ее старший брат выходит из своей комнаты и идет в сторону кухни, она пошла за ним. Брат стоял в проходе в кухню, она стояла за спиной брата и слышала, как отец кричит на мать, а так же она увидела в руках у отца кухонный нож, которым он на нее замахивался, при этом отец кричал на мать: «Я тебя сейчас убью, сяду, но убью!». Брат сказал: «Что ты делаешь?». Мать была сильно напугана.

Дознаватель ФИО13 суду показала, что осмотр места происшествия 21.12.2019 года, в ходе которого был составлен протокол, был произведен ею. Было получено письменное согласие ФИО2 №1 на осмотр помещения, ФИО1 каких-либо возражений относительно осмотра не приводил. Ею была осмотрена кухня, в раковине находился нож, который был перемещен на стол, поскольку фотографирование его было затруднительно, потерпевшая указала на данный нож до того, как он был перемещен на стол.

Эксперт ФИО10 суду показал, что фотографирование в ходе осмотра места происшествия производил он. Нож находился в раковине на кухне, откуда был изъят, однако фотографирование в раковине было затруднительным, так как в раковине находилась тарелка и пищевые отходы, в связи с чем попросили достать нож для фотографирования.

Виновность ФИО1 в совершении преступления так же подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который угрожал убийством, держа в руках нож (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2019, в ходе которого осмотрена квартира № дома № по <адрес>, в кухонном помещении был изъят нож (л.д. 10-11);

- заключением эксперта № 30 от 17.01.2020 года, в соответствии с которым нож, изъятый в ходе ОМП от 21.12.2019 года является кухонным ножом, относящимся к категории хозяйственно - бытовых ножей, нож изготовлен заводским способом (л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов от 29.12.2019 года, в соответствии с которым осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП от 21.12.2019 года по адресу: <адрес> данный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.51, 53).

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции верно взяты за основу показания потерпевшей ФИО2 №1, и свидетелей ФИО9, ФИО8, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, никаких оснований для оговора подсудимого не установлено.

Доводы ФИО1 о недопустимости доказательств - протокола осмотра места происшествия от 21.12.2019 года, составленного без согласия ФИО1, как собственника жилого помещения, а также кухонного ножа, изъятого, по мнению осужденного, с нарушениями требований УПК РФ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Осмотр квартиры производился с согласия проживавшей в ней ФИО2 №1, которая, наряду с ФИО1, является собственником жилища, о чем имеется указание в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 10-13), при этом данных, что осужденный ФИО1 возражал против производства следственного действия, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку на момент осмотра жилища у дознавателя имелось согласие проживающего в квартире собственника – ФИО2 №1, согласие ФИО1, как и инициирование судебного порядка осмотра жилища не требовалось.

Кроме того, изъятие в ходе следственного действия кухонного ножа, имеющего отношение к уголовному делу, его осмотр и признание вещественным доказательством осуществлены с соблюдением положений ст. 81, 176, 177, 180 УПК РФ.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований признания протокола осмотра места происшествия и кухонного ножа недопустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО16, ФИО15, поскольку ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются родственниками подсудимого, а ФИО17 и ФИО18 состоят с ним в дружеских отношениях в течение длительного времени, следовательно, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, своими показаниями пытаются помочь подсудимому ФИО1 избежать наказания за совершенное преступление. Кроме того, указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, о случившемся им стало известно со слов подсудимого.

Мировым судьей верно расценены показания подсудимого ФИО1, как способ защиты от предъявленного обвинения и как способ смягчить свою участь и избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника о том, что потерпевшая ФИО2 №1 его оговорила, показания свидетелей ФИО9, ФИО8 являются непоследовательными, нелогичными мировым судьей верно при вынесении решения по делу взяты за основу показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей ФИО9, ФИО8 являющихся непосредственными очевидцами преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Представленные сторонами доказательства мировым судьей исследованы надлежащим образом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризующегося УУП ОП неудовлетворительно, положительно характеризующегося по прежнему месту работы, а также со стороны соседей, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мировой судья обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменения обжалуемого приговора апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 04 марта 2020 года без изменения, жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 04 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий