Решение № 2А-356/2020 2А-356/2020~М-350/2020 М-350/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-356/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североморск 26 ноября 2020 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., рассмотрев в помещении военного суда в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании выводов Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно – Морскому – Флоту) (далее – МУВФКА МО РФ по ВМФ) в Акте выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Акт), связанных с установлением ущерба по выплате ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, а также приказа командира войсковой части №, основанного на том же Акте, о прекращении выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными выводы МУВФКА МО РФ по ВМФ, отраженные в Акте и касающиеся установления ущерба по выплате ему ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (далее – надбавка за ОДС) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать начальника МУВФКА МО РФ по ВМФ исключить соответствующие, его касающиеся, сведения из Акта, уменьшив размер ущерба на сумму 36333 руб., выплаченную ему в счет надбавки за ОДС за указанный период. Кроме того, ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный во исполнение и на основании указанного Акта, о прекращении ему с ДД.ММ.ГГГГ выплаты надбавки за ОДС в размере 70 процентов должностного оклада.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему, как поступившему ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по контракту в войсковую часть № и выполнившему ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком на контрольной проверке высший квалификационный уровень физической подготовленности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была законно установлена и выплачена надбавка за ОДС в размере 70 процентов должностного оклада и в общей сумме 36333 руб. Несмотря на это, проверкой МУВФКА МО РФ по ВМФ, с составлением Акта, данная его выплата на указанную сумму признана неположенной, с причинением ущерба на ту же сумму, а обоснованием таких выводов послужило ошибочное мнение проверяющих лиц о несоответствии категории проверки уровня его физической подготовленности статусу контрольной. В дальнейшем, командир войсковой части №, основываясь на указанных незаконных выводах Акта, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым незаконно прекратил ему с ДД.ММ.ГГГГ выплату надбавки за ОДС в размере 70 процентов должностного оклада.

Административные истец и соответчики, включая филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» (далее – филиал ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС), привлеченный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу распределения судебных расходов, а также заинтересованное лицо – командир войсковой части №, извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. В своих возражениях командование войсковых частей № и № на законность установления и выплаты ФИО1 надбавки за ОДС в ДД.ММ.ГГГГ, а последнее, будучи ответчиком, признало иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

МУВФКА МО РФ по ВМФ в своих возражениях просило в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку последний, вопреки требованиям приказов Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, сдавал нормативы по физической подготовке на проверке, не относящейся к статусу контрольной, ввиду ее проведения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, и, как следствие, не имел право на установление и выплату надбавки за ОДС в ДД.ММ.ГГГГ. Также, данный соответчик, ссылаясь на п. 50 «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указал на отсутствие нарушений прав истца его Актом.

Ввиду неприбытия в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не являлась обязательной и не признана судом таковой, то административное дело на основании ч.7 ст. 150 и ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде административного иска ФИО1, копий его рапорта, Акта с приложением № к нему, разногласий по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № рассмотрения возражений на Акт от ДД.ММ.ГГГГ, возражений соответчиков и заинтересованного лица, приказов статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №-дд, ДД.ММ.ГГГГ № и его проекта, ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, ведомостей результатов контрольных проверок военнослужащих войсковой части № за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, прибыв из войсковой части № и заключив первый контракт о прохождении военной службы, проходит ее на должности в одном из подразделений войсковой части №, входящей в состав войсковой части №.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ приказом командира объединения – войсковой части № назначена контрольная проверка уровня физической подготовленности военнослужащих данного объединения со сроком ее проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем же приказом командиру войсковой части №, наряду с командирами других воинских частей, входящих в состав данного объединения, предписывалось организовать проведение указанной проверки непосредственно в его воинской части, с обязательным привлечением специалиста физической подготовки войсковой части № – <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> М. Также, приложением - графиком к тому же приказу был спланирован период сдачи нормативов по такой проверке для войсковой части №– со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части №, исполняя приказ вышестоящего начальника, издал свои приказы, которыми организовал проведение контрольной проверки в войсковой части № в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, организация проведения контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ, хотя не совпадала с запланированным по графику временем проведения такого мероприятия (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), но полностью охватывалась установленным командиром объединения сроком его проведения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по существу была вынужденной и направленной на неукоснительное исполнение приказа командира объединения о привлечении к контрольной проверке 100 процентов военнослужащих контрактной службы, включая ФИО1, который по объективным причинам (в списках части с ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал на проверке со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на комиссионной контрольной проверке, включающей в состав специалиста физической подготовки <данные изъяты> М., выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности, что было зафиксировано в соответствующей ведомости, подписанной членами комиссии.

Учитывая изложенное, в ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № включил ФИО1, наряду с другими военнослужащими данной воинской части, в проект приказа командира войсковой части № об установлении выплаты надбавки за ОДС на весь ДД.ММ.ГГГГ, установив ему названную надбавку в 70 % размере, как выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности. Тогда же данный проект приказа прошел юридическую и финансовую проверку, согласование в войсковой части № и филиале ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, после чего он был реализован в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена надбавка за ОДС в 70 % размере должностного оклада на общую сумму 36333 руб.

Однако, Актом МУВФКА МО РФ по ВМФ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, указанная выплата надбавки за ОДС на сумму 36333 руб., произведенная ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признана неположенной, с причинением ущерба на ту же сумму. При этом, обоснованием таких выводов послужило мнение проверяющих лиц о несоответствии категории проведенной с ФИО1 проверки статусу контрольной.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части №, не соглашаясь с данными выводами Акта, представил на него в МУВФКА МО РФ по ВМФ свои разногласия – возражения, однако, ДД.ММ.ГГГГ того же года они оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № издал приказ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплату ФИО1 надбавки за ОДС в 70 % размере должностного оклада за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности, а также указал Акт в качестве основания для этого.

Из смысла положений статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В развитие вышеприведенных норм Министр обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвердил «Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту», подпунктом 9 пункта 1 которого предусмотрел установление и выплату на текущий и последующий годы ежемесячной надбавки за ОДС в размере 70 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, выполнившим в году поступления на военную службу высший квалификационный уровень физической подготовленности в ходе одной из контрольной, итоговой или инспекторской проверок. Такая выплата устанавливается приказом соответствующего командира (начальника) на основании ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части.

В соответствии с пунктами 215-219 «Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка физической подготовки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих и осуществляется ежеквартально. Она организуется командиром воинской части в отношении подчиненных военнослужащих и проводится с обязательным участием специалиста по физической подготовке. При этом, в конце периода обучения, учебного года, физическая подготовка проверяется до начала итоговой проверки (контрольных занятий) по отдельному плану, в период, необходимый для 100 процентного охвата военнослужащих.

Наряду с изложенным, Минобороны России издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден <данные изъяты>». Положениями данного Порядка предусмотрено разделение всех проверок по видам на инспекторские и контрольные, а последняя, кроме того, подлежит проведению комиссиями, назначаемыми, в том числе, командирами соединений, командующими объединениями, им равными и выше (применительно к рассматриваемому делу – командиром войсковой части №).

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм, с учетом указанных выше обстоятельств дела:

- о поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по контракту и о зачислении его с той же даты в списки личного состава войсковой части №;

- о фактической сдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нормативов по физической подготовке на высший квалификационный уровень физической подготовленности в ходе контрольной проверки, организованной командованием войсковой части № в порядке исполнения приказа вышестоящего командира объединения – войсковой части № о проведении таковой, с обязательным привлечением независимого специалиста объединения по физической подготовке и в течение установленного командиром объединения срока проведения такой проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- об установлении ФИО1 в указанной связи приказом полномочного должностного лица – командира войсковой части №, прошедшим все требуемые руководящими документами процедуры правовой и финансовой экспертизы, на весь ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за ОДС в размере 70 процентов оклада по должности, -

позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 имел и имеет право на получение в течение всего ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за ОДС в размере 70 процентов оклада по воинской должности, а составленный по результатам проверки Акт МУВФКА МО РФ по ВМФ в части, касающейся признания неположенной произведенной ФИО1 выплаты надбавки за ОДС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36333 руб. и установления причиненным ущерба на ту же сумму, а также изданный во исполнение указанного Акта командиром войсковой части № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся прекращения выплаты ФИО1 надбавки за ОДС в размере 70 процентов оклада по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и подлежат, соответственно, изменению (Акт) и отмене (приказ).

При принятии такого решения суд учитывает мнения командиров войсковой части № и №, в которых они просят иск ФИО1 удовлетворить, соглашаясь с ним, а также указывают, что других оснований, кроме приведенных выше положений Акта, для издания обжалуемого приказа у командира войсковой части № не имелось.

Доводы МУВФКА МО РФ по ВМФ в Акте и в возражениях, со ссылкой на сдачу ФИО1 нормативов по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отличный от запланированного по графику командира объединения периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ того же года, суд считает несостоятельными, поскольку контрольная проверка по физической подготовке военнослужащих объединения – войсковой части №, включая военнослужащих войсковой части №, была назначена приказом командира данного объединения со сроком ее проведения, охватывающим, в том числе, весь ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением 100 военнослужащих контрактной службы.

В рассматриваемой с ФИО1 конкретной ситуации суд считает, что проведенная ДД.ММ.ГГГГ с истцом проверка уровня физической подготовки безусловно являлась контрольной, порядок ее проведения и назначения командиром объединения соответствует приведенным положениям приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а командир войсковой части № неукоснительно, точно и в срок исполнил приказ командира объединения, организовав своими приказами проведение контрольной проверки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, определив конечный состав комиссий с обязательным участием специалиста объединения по физической подготовке, а также привлек 100 % военнослужащих контрактной службы (без проведения проверки ФИО1 приказ командира объединения не считался бы полностью исполненным).

Такими же, несостоятельными, суд считает и доводы МУВФКА МО РФ по ВМФ в возражениях об отсутствии нарушенных прав истца оспариваемым Актом, поскольку судом, как это прямо предписывается для соблюдения судами в п. 50 «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уже в ходе рассмотрения дела (не на стадии принятия иска к производству) установлено наличие в Акте необоснованных и противоречащих закону выводов о признании данным ответчиком неположенной выплаченной ФИО1 надбавки за ОДС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36333 руб., с причинением ущерба на ту же сумму, что, безусловно, затрагивает права данного административного истца, а также является причиной, влекущей за собой нарушение права ФИО1 на обеспечение денежным довольствием в выплаченном ему размере (как об этом установлено в требованиях ст. 125 КАС РФ).

Ссылку МУВФКА МО РФ по ВМФ в возражениях на судебную практику с участием данного ответчика, в частности, на решение Вологодского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает беспредметной, поскольку решения по другим гражданским или административным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО1.

При принятии решения суд считает, что 3-х месячный процессуальный срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен, поскольку срок начал течение не ранее дня доведения до него командованием войсковой части № положений Акта и протокола рассмотрения разногласий – ДД.ММ.ГГГГ (согласно копий листов ознакомления истца с документами), а иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ и после устранения предписанных судом недостатков без его возврата был принят к производству суда с возбуждением дела. При этом, полномочия и правомочность разрешения соответчиками спорных правоотношений у суда не вызывает сомнений, они объективно подтверждаются приведенными и другими нормами законодательства, включая Положение о порядке прохождения военной службе, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 №1237, во взаимосвязи с приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказ Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № во взаимосвязи с приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 111 КАС РФ, расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению филиалом ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, где войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении, а также поскольку данное учреждение принимало участие в согласовании (проведении финансовой проверки) приказов об установлении и прекращении выплат ФИО1 надбавки за ОДС в спорный период, в том числе, с учетом выводов Акта МУВФКА МО РФ по ВМФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 и 293 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании выводов Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно – Морскому – Флоту) в Акте выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, связанных с установлением ущерба по выплате ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, а также приказа командира войсковой части №, основанного на том же Акте,о прекращении выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, – удовлетворить.

2. Признать незаконными выводы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно – Морскому – Флоту) в Акте выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, касающиеся признания неположенной выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36333 руб., с причинением ущерба.

3. Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся прекращения с ДД.ММ.ГГГГ выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности.

4. Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно – Морскому – Флоту) исключить из Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № указание на признание неположенной выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36333 руб., с причинением ущерба на ту же сумму, уменьшив размер ущерба по Акту на сумму 36333 руб.

5. Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся прекращения с ДД.ММ.ГГГГ выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности.

6. Взыскать с войсковой части № через лицевой счет обслуживающего его в органах федерального казначейства филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» в пользу ФИО1 300 (триста) руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня получения копии решения.

Председательствующий по делу В.В. Жидков