Решение № 2-800/2017 2-800/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-800/2017

Дело № 2-800/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 26 октября 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. № № №).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ г.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графе платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Как утверждает истец, ответчик не исполняет свои обязательства.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, но не исполнено.

Истец указывает, что задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга по кредиту <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга <данные изъяты> руб.

Истец считает, что вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Поэтому, на основании ст.ст. 309-310, 314, 330, 334, 339, 348, 421, 807, 809-811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления смс извещения, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а ФИО1 обязался принять сумму кредита и возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является вышеуказанное автотранспортное средство.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», пункт <данные изъяты> Обеспечение кредита.

ООО «Сетелем Банк» своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика ФИО1 денежные средства в определенном договором размере.

Согласно условиям Кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора. Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № данный факт не оспаривается и заемщиком.

Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено последним без удовлетворения.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенных с истцом договоров, уплаты долга по кредитам и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что сумма займа по договору составляла <данные изъяты> руб. - основной долг и <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> руб. является соразмерной. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы неустойки в материалы дела ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. = (основной долг) <данные изъяты>. + (просроченные проценты) <данные изъяты> руб. + (неустойка) <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Предметом залога является приобретенный ФИО1 за счет кредитных средств автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком правомерно, суду не представлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

Из п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведенного истцом – рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. Ответчик не возражал против указанной оценки. На основании данного заключения суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина