Решение № 2А-3056/2017 2А-3056/2017~М-2831/2017 М-2831/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-3056/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Горбуновой М.А., с участием:

административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1 <данные изъяты>, УФССП по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском с СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга указав, что в ОСП Дзержинского района находится исполнительное производство № <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена>, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Самарской области <данные изъяты>, о взыскании с ФИО3 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 Задолженность, согласно постановлению СПИ от <Дата обезличена>, составляет <данные изъяты>. Должник не работает, в связи с чем, задолженность должна определятся исходя из размера средней заработной платы по РФ, то есть по <данные изъяты>. в месяц, однако, с <данные изъяты> алименты на ее имя поступают в размере <данные изъяты>. ежемесячно. <Дата обезличена> она направила СПИ заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. <Дата обезличена> СПИ ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. Ссылаясь, что копия данного постановления была ею получена <Дата обезличена>, просит признать указанное постановление незаконным, возложить на СПИ ФИО1 обязанность составит в отношении <данные изъяты>. протокол об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Определением от 17.08.2017 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено УФССП по Оренбургской области.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

УФССП по Оренбургской области было извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что период неоплаты алиментов <данные изъяты>. не был достаточным для привлечения его к административной ответственности.

Заслушав СПИ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что <Дата обезличена> ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Самарской области <данные изъяты>, о взыскании с <данные изъяты>. в пользу ФИО3 алиментов в размере <данные изъяты> всех видов заработка или иного дохода, на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

Постановлением от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен> было окончено с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

Постановлением от <Дата обезличена>, постановление от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> было отменено в связи с возвращением исполнительного документа, исполнительное производство было возобновлено под <Номер обезличен>

Представленными копиями квитанций подтверждается перевод ФИО3 в счет алиментов ФИО3 в <данные изъяты> следующих сумм: <данные изъяты>

Постановлением СПИ ФИО1 от <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»: «Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения».

Как видно из содержания ст. 5.35.1 КоАП РФ, к административной ответственности может быть привлечено лицо, являющееся родителем и не уплачивающее без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

При этом, согласно ст. 226 КАС РФ: «11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Пунктом 9 данной нормы, в свою очередь предусмотрено; «9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;».

Само по себе постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника к административной ответственности, как и его привлечение, либо не привлечение к административной ответственности, не затрагивает прав и интересов истца, поскольку, указанные акты и действия, не являются исполнительными действиями, либо мерами принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно, доказательств нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, и соблюдения срока его оспаривания, либо уважительности причин пропуска данного срока, ФИО3 в суд не представлено.

Статьей 219 КАС РФ установлено: «5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

Административным истцом оспаривается постановление от <Дата обезличена> со сроком обжалования, в соответствии со ст. 219 КАС РФ - 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Доказательств того, что истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов позднее <данные изъяты> года, как и доказательств самого нарушения, суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока и подтверждения уважительности причин пропуска, не поступало, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1 <данные изъяты>, УФССП по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>