Решение № 2-2143/2018 2-2143/2018 ~ М-1313/2018 М-1313/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2143/2018

Дело № 2-2143/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе

Председательствующего Кожевникова Л.П.,

При секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условия договора, взыскании выплаченной комиссии, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, образовавшейся за период с 09 марта 2017 года по 14 сентября 2017 года включительно в размере 57 860,78 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 33 169,14 руб., просроченные проценты – 14 923,59 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9 768,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 935,82 руб.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2014 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий КБО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 14 сентября 2017 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просила пересчитать суммы начисленных процентов с учетом вычета начисленных сумм, применить к расчету процентов по кредиту проценты указанные в тарифах.(л.д.55-56). Впоследствии дополнила встречные исковые требования, просила признать недействительными пункты договора о включении ее в Программу страховой защиты, применить последствия недействительности ничтожных сделок и вернуть уплаченные страховые суммы. Представила свой расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности за вычетом страховых платежей составляет 10 513,13 руб., проценты за пользование 2 630,71 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные пояснений по иску. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 об оспаривании условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что не согласна с начисленными процентами, рассчитанными по 0,02% в день, просила их пересчитать по ставке 42,9 % годовых, именно с указанной ставкой она соглашалась при предоставлении кредита.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска банка частично, а встречный иск удовлетворению не подлежащим. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в 30 000 руб.

В соответствии с п. 5.3. Общих условий КБ0 лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ФИО1

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика.

Суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает заключение договора и получение денег, также не оспаривает количество внесенных в погашение задолженности платежей и порядок их распределения банком.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем истец в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 15 сентября 2017 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.(л.д.35)

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 14 сентября 2017 года составляет 57 860,78 руб., из которых: сумма основного долга 33 169,14 руб., сумма процентов 14 923,59 руб., сумма штрафных процентов – 9 768,05 руб.

Суд также принимает во внимание, что 13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ № 2-1263/17 о взыскании с ФИО1 57 860,78 руб., который был отменен мировым судьей по заявлению ответчика 01.11.17г. (л.д. 33 оборот, 41).

Суд считает обоснованными доводы представителя банка о том, что в соответствии с п.5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. В силу п.5.5. клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Суд считает также обоснованными доводы истца о том, что ответчик в течение 42 расчетных периодов пользовался кредитными средствами, ежемесячно получал счета-выписки, в соответствии с п.5.7. Общих условий, из которых следует какие услуги были оказаны ответчику, оплачивал эти услуги, не оспаривая их.

Как следует из письменных пояснений ответчика, увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из-за того, что согласно п.5.4 Общих условий предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом, а также для оплаты комиссий, плат, штрафов.

Суд принимает во внимание, что в п.2.1. Тарифного плана указано, что процентная ставка в размере 42,9 % действует на кредит по операциям покупок с момента совершения операции до формирования счета-выписки при условии неприменимости беспроцентного периода.

При неоплате минимального платежа с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, установленная п.12 Тарифного плана, а именно 0,2 % в день.

Указанный расчёт судом проверен, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что расчет процентов произведен не по ставке 42,9 % годовых, а по 0,2 % в день.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п. 2.1 Тарифного плана, предусматривающий увеличение размера процентов за пользование при несвоевременном возврате ежемесячных платежей, до 0,2 % в день за пользование заемными средствами, по сути является ответственностью за нарушение обязательств. Увеличение суммы процентов, расценивается судом в соответствии с п.1 статьи 811 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что за период с момента последнего платежа с 14.02.17г. по 14.09.17г. следует произвести следующий расчет процентов за пользование, исходя из ставки 42,9 % годовых на сумму основного долга, указанную в иске – 33 169,14 руб.

33 169, 14 руб. х 42,9 % : 365 х 210 дней (период с 14.02.17г. по 14.09.17г.) = 8 187,9 руб. – сумма процентов за пользование, подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству, высокий процент за пользование заемными средствами, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма штрафных процентов за пользование в размере 9 768,05 руб., несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в сумме 46 357,04 руб., в том числе 33 169,14 руб.- основной долг, 8 187,9 руб. – сумма процентов за пользование, 5 000 руб.- штрафные проценты. В удовлетворении остальной части иска банка следует отказать.

В соответствии со п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд считает обоснованными доводы банка о пропуске заемщиком срока исковой давности по оспариванию кредитного договора в части включения заемщика в Программу страховой защиты, поскольку договор был заключен 11 апреля 2014 года, а встречный иск заявлен ФИО1 05 июня 2018 года, то есть, по истечении трехлетнего срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исков требований об оспаривании условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания платежей по страхованию.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности для признания кредитного договора и/или его отдельных условий истёк.

Кроме того, не имеется оснований и для признания указанного условия договора недействительным по существу, поскольку у ФИО1 имелось право выбора, она могла не соглашаться с подключением ее к программе страховой защиты, однако, сделала свой выбор в пользу такого подключения. Суд считает пояснения банка в части согласования условий о страховании обоснованными.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере в размере 46 357,04 руб., в том числе 33 169,14 руб.- основной долг, 8 187,9 руб. – сумма процентов за пользование, 5 000 руб.- штрафные проценты.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 1 935,82 руб. поскольку штрафные проценты были начислены в соответствии с условиями договора, уменьшены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условия договора, взыскании выплаченной комиссии, процентов.

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 11.04.14г. по состоянию на 14.09.17г. в сумме 46 357,04 руб., в том числе 33 169,14 руб.- основной долг, 8 187,9 руб. – сумма процентов за пользование, 5 000 руб.- штрафные проценты.

В удовлетворении остальной части АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: