Решение № 12-15/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 июля 2018 года г.Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.

при секретаре Резниченко А.В.

с участием лица привлеченного к административной ответственности – ФИО3, инспектора ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление о назначении административного наказания от 03.06.2018 г.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2018г., которым на него наложено административное наказание по ч.3 ст.12.19 КРФ об АП в виде штрафа в размере 1000 рублей, мотивировав свои требования тем, что принадлежащее ему транспортное средство осуществляло стоянку вне зоны действия знаков 5.19.1 и 5.19.2.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, кроме того пояснил, что на представленной ему в ГИБДД видеозаписи видно, что его автомашина стоит вне зоны действия знаков. Поскольку его автомобиль был припаркован за пешеходным переходом по ходу движения транспортных средств, по требования п.12.4 ПДД РФ на него не распространялось. Перед тем как оставить автомобиль он проверил, что его автомобиль не находится в зоне пешеходного перехода.

Инспектор ОГИБДД ФИО4 пояснил, что автомобиль Сандомирского был припаркован на <адрес>е <адрес>, передней частью к пешеходному переходу по ходу движения транспортных средств. Оно стояло более пяти минут. Владельца установить в связи с ночным временем не представилось возможным и поэтому автомобиль был эвакуирован. Передняя часть автомобиля находилась за знаком «Начало пешеходного перехода». Между автомобилем и дорожной разметкой было расстояние менее положенных 5 метров. Поэтому считает доводы Сандомирского не состоятельными. При определении местоположения автомобиля измерительных приборов он не применял, определял визуально. При этом проводилась видеосъемка, но так как было ночное время, то еще были привлечены понятые.

Свидетель ФИО1 пояснил, что был понятым при эвакуации автомобиля Сандомирского. Он видел, что этот автомобиль находится сантиметрах в 10 от дорожной разметки пешеходного перехода. Автомобиль был менее чем в пяти метрах от пешеходного перехода. При этом его передняя часть находилась в зоне действия знака обозначающего пешеходный переход. Это он видел с места производства видеосъемки.

Свидетель ФИО2 пояснила, что была понятым при эвакуации автомобиля Сандомирского. Она видел, что этот автомобиль находится на расстоянии около 1 метра от дорожной разметки пешеходного перехода. Автомобиль был менее чем в пяти метрах от пешеходного перехода. Положение автомобиля она видела с места производства видеосъемки.

Из материалов административного дела, постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-35 час. у <адрес> в нарушение п. 12.4 ПДД водитель ФИО3 осуществлял стоянку транспортного средства <данные изъяты> г.н. № на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КРФ об АП и 03.06.2018 г. вынес постановление, назначив штраф в размере 1 000 рублей.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, видеосъемку, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 12.4 Правил запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 припарковал принадлежащий ему автомобиль на почтовом проезде <адрес> у <адрес> у пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, с левой стороны проезжей части по направлению его автомобиля, что подтверждается материалами дела и пояснениями участников судебного заседания.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что автомобиль ФИО5 был припаркован на пешеходном переходе. Не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Представленная ГИБДД видеозапись не позволяет определить нахождение этого автомобиля в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и следовательно не подтверждает вмененное ФИО5 правонарушение, поскольку знак и автомобиль расположены на противоположных краях проезжей части, съемка выполнена под углом к знакам и автомобилю. Вместе с тем, направление швов между плитами тротуара, расположенного на одной стороне с автомобилем указывает на то, что автомобиль перед эвакуацией находился перед указанным дорожным знаком и, следовательно, не мог находиться на пешеходном переходе, обозначенном этими знаками.

Не свидетельствую о наличии в действиях ФИО5 вмененного ему административного правонарушения и показания понятых, поскольку из них невозможно установить на каком расстоянии от дорожной разметки пешеходного перехода находился автомобиль, поскольку они существенно расходятся в этом. Их выводы о допущенном Сандомирском нарушении основаны на том, что автомобиль был расположен ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Доводы ФИО4 о том, что автомобиль осуществлял стоянку ближе 5 метров перед пешеходным переходом в данном случае правового значения не имеют, поскольку такое нарушение, предусмотренное п.12.4 ПДД РФ ФИО5 не вменялось. Более того указанные доводы основаны на неверном толковании требований этого пункта ПДД РФ, поскольку им предусмотрен запрет на остановку в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, ФИО5 осуществлял остановку своего автомобиля на левой стороне по проезжей части, предусматривающей двухстороннее движение, по отношению к направлению его транспортного средства, то есть после пешеходного перехода.

Таким образом, действия ФИО3 не правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поскольку он не осуществил стоянку своего автомобиля на пешеходном переходе, в связи с чем его жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене как незаконное.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, ч.1 п.1 КРФ об АП суд,

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить, а Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино от 03.06.2018г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КРФ об АП отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней после вынесения.

Судья