Приговор № 1-59/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-59/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

при секретаре Кузубовой Е.Н., помощнике ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Корочанского района Федорова М.М.,

представителя потерпевшего ФИО16,

защитника Маслова Ю.А.,

подсудимых: ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образования высшего, ветерана боевых действий, имеющего государственную награду, не военнообязанного, женатого, пенсионера, инвалида <данные изъяты>, не судимого;

П. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образования среднего-специального, женатого, пенсионера, инвалида <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили незаконную охоту, в результате которой был причинен крупный ущерб.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

24.01.2020 года ФИО3 и ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор, с применением охотничьих собак, направленный на совершение незаконной охоты, прибыли пешком на территорию 6-го квартала охотничьего угодья Большехаланского урочища (Дальнее пасечное), Корочанского района, Белгородской области, где около 11 часов, в нарушение Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 «Об утверждении правил охоты», Постановления Правительства Белгородской области от 29.07.2019 года №334-пп «О введении ограничений в сезоне охоты 2019-2020 годов», действуя с прямым умыслом, обнаружили 1 особь самки и 1 особь самца косули Европейской и используя собак, с применением огнестрельного оружия, путём производства выстрелов, умертвили их, тем самым незаконно добыли указанных животных.

Незаконными действиями ФИО3 и ФИО4 охотничьим ресурсам Белгородской области, причинен крупный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО3 и ФИО1 не признали.

ФИО3 дал показания о том, что когда 24.01.2020 года он и ФИО4 возвращались от х.Дружный, Корочанского района, через защитный участок, на поле увидев автомобиль, зашли в лес, где их обнаружил егерь Свидетель №1, и пытался вместе с ФИО8 подвести их к находящимся недалеко от них косулям. В защитном участке охоту они не осуществляли, собак с ними и не было.

ФИО1 сообщил, что действительно 24.01.2020 года он с ФИО3 в лесу, где запрещена охота, рядом с х.Кривой, были задержаны егерем Свидетель №1 и ФИО8, которые пытались подвести их к умерщвленным косулям.

Вина ФИО3 и ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена показаниями свидетелей, результатами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами.

Из сообщения охотоведа Свидетель №1 в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району следует, что вблизи х.Кривой, Корочанского района в защитной зоне были задержаны браконьеры (т.1 л.д.4).

В заявлении начальник управления экологического и охотничьего надзора по Белгородской области ФИО7 просит привлечь к ответственности лицо, которое вблизи х.Кривой, Корочанского района, осуществило незаконную добычу двух особей косули Европейской (т.1 л.д.6).

Сообщение и заявление подтверждают событие преступления и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО16 пояснил, что 6 квартал охотничьего угодья Большехаланского урочища, на котором были умерщвлены две косули находится в ведомстве «Белгородской Региональной Общественной Организации». В результате незаконной охоты на одну особь самки косули Европейской и одну особь самца косули Европейской охотничьим ресурсам Белгородской области причинен ущерб.

24.01.2020 года по правилам ст.ст.176,177 УПК РФ, осмотрен участок местности на территории 6-го квартала охотничьих угодий Большехаланского урочища (Дальнее пасечное), расположенного на расстоянии 1 400 метров от дома №21, ул.Кривая, х.Кривой, Корочанского района, Белгородской области, территория поля рядом с ним. Осмотром установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после его совершения, изъяты: труп самки косули, самец косули, шерсть косули, фрагмент кожи с шерстью с трупа косули, 5 гильз, 2 следа низа обуви (т.1 л.д.14-19).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что утром 24.01.2020 года услышав лай собак, вышел на улицу и увидел, как с оружием и собаками по полю в сторону леса в маскхалатах шли ФИО3 и ФИО1 Через некоторое время мимо него проехал автомобиль «Нива», с егерем Свидетель №1 Далее находясь во дворе, слышал лай собак и 5 выстрелов.

Из показаний егеря и производственного инспектора Белгородской региональной общественной организации «Общества охотников и рыболовов» Свидетель №1 известно, что утром 24.01.2020 года он с ФИО8, проезжая по х.Кривой наблюдали, как два человека с оружием от населенного пункта двигались в сторону леса. Через некоторое время после того, как услышал лай собак, направился в сторону леса, по пути слышал звук 2 выстрелов. На краю леса увидел раненную косулю, которую «рвала» собака. Затем недалеко от косули в лесу он обнаружил, прячущихся от него ФИО3 и ФИО1

Расхождение в показаниях Свидетель №1 в суде и в ходе дознания, в той части, что изначально он сообщал, что видел как два человека с собакой двигаются в направлении леса и слышал три выстрела, свидетель объяснил неправильной трактовкой его показаний дознавателем, пояснив, что в данной части следует доверять показаниям в суде.

Несоответствие даваемых Свидетель №1 показаний в суде, его показаниям дознавателю в части: времени, осуществления телефонного звонка Свидетель №3 и Свидетель №2 и прибытия в х.Кривой; его местонахождения когда он первый раз услышал лай собак, наблюдения им как после второго выстрела собака преследовала 4 косуль, осуществления ФИО3 и ФИО1 действий в момент их нахождения на опушке леса, момента обнаружения собаки «рвущую» косулю, существенного значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не подлежат доказыванию по делу.

Противоречие в части того, когда Свидетель №1 обнаружил двух косуль отсутствует, так как свидетель дознавателю не сообщал сведения о том, что двух косуль он обнаружил до приезда следственно оперативной группы.

Свидетель ФИО8 сообщил, что 24.01.2020 года, проезжая с Свидетель №1 по х.Кривой увидели двоих мужчин, идущих по полю. Остановившись за хутором, Свидетель №1 направился в сторону леса, при этом он слышал лай 2 собак и 2 выстрела, после чего на краю леса наблюдал двух человек. После чего по просьбе Свидетель №1 оказал помощь в задержании прятавшихся в лесу, как выяснилось ФИО3 и ФИО1

Участковый уполномоченный Свидетель №5 сообщил, что 24.01.2020 года он прибыл в район х.Кривой, где егерями были задержаны 2 браконьера (ФИО5 и ФИО1). ФИО1 поясняя, что оружие у него разряжено, передернул затвор ружья, откуда выпал патрон.

Дознаватель Свидетель №7 пояснила, что 24.01.2020 года по факту незаконной охоты, осуществляла осмотр места происшествия в районе х.Кривой, где были обнаружены труп самки косули и в нескольких метрах от неё раненый самец косули, от которых в сторону поля имелись следы волочения. На расстоянии 10-20 метров от самца были изъяты 5 гильз. По результатам осмотра около следов волочения были изъяты следы обуви.

Охотовед Белгородской региональной общественной организации «Общества охотников и рыболовов» Свидетель №2 сообщил, что 24.01.2020 года по просьбе Свидетель №1, который сообщил о том, что в лесу собаки преследуют зверя, он и Свидетель №3 прибыли в район леса, около х.Кривой, где в его присутствии ФИО3 отстегнул от ружья «магазин».

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №2 по просьбе Свидетель №1 прибыли в район х.Кривой, где тем были задержаны ФИО3 и ФИО1 Недалеко от них находилась раненная косуля, рядом с которой была охотничья собака. Позже приехавшая оперативно-следственная группа обнаружила вторую косулю.

Ветеринарный врач Свидетель №8 сообщил, что 24.01.2020 года производил осмотр мертвой косули, у которой имелись повреждения внутренних органов и конечностей и раненной косули с повреждениями конечностей и гематомами.

Инструктор-дрессировщик БРОО «Областной кинологический центр» и судья по отечественным видам дрессировки «Российской кинологической федерации» ФИО9 не исключил, что охотничьих гончих собак можно выдрессировать, чтобы они вне населенного пункта по команде хозяина самостоятельно возвращались домой, но не исключил и возможности когда собаки не поддаются такой дрессировки.

Глава администрации Коротковского сельского поселения ФИО10 указал на наличие дороги, по которой можно попасть в х.Дружный, где по утверждению подсудимых они осуществляли разрешенную охоту, минуя участок, где запрещена охота.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО9, ФИО8, ФИО10 суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни свидетели к подсудимым не испытывают, что исключает основания для их оговора, их показания ничем объективно не опровергнуты.

Доводы защитника о недостоверности показаний Свидетель №4 в части количества выстрелов, которые он слышал, с ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2020 года (т.1 л.д.180), в котором указано, что Свидетель №4 слышал три выстрела, суд считает не убедительными.

Оценка достоверности сообщенных Свидетель №4 сведений при проведении проверки по заявлению об угрозах в его адрес, и правильность их отражения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не является предметом доказывания по настоящему делу.

Наличие у ФИО3 со Свидетель №4 неприязненных отношений, не свидетельствует об оговоре ФИО3 последним, поскольку его показания согласуются с признанными достоверными показаниями иных свидетелей по делу.

Представленные ФИО3 фотографии в опровержение показаний Свидетель №4, в части возможности им наблюдения как подсудимые двигались через поле (т.4 л.д.29-31), не могут быть приняты судом во внимание поскольку, снимки сделаны в летний период, в то время, как указанные события происходили зимой в отсутствие листвы, не ограничивающей видимости происходящего за деревьями.

Показания Свидетель №4 не вызывают у суда сомнения, поэтому признаются как допустимые и соответствующие обстоятельствам дела.

24.01.2020 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 и ФИО1 изъяты охотничьи ружья: «Бекас авто», «Вепрь 308 Win», магазин и патроны к нему (т.д.1 л.д.31-34).

Как следует из протокола личного досмотра от 24.01.2020 года у ФИО3 изъяты верхняя одежда, обувь, один патрон калибра 308 Win.; у ФИО1 изъяты верхняя одежда и обувь (т.1 л.д.60-61, 62-63).

15.04.2020 года дознавателем в соответствии со ст.181 УПК РФ проведен следственный эксперимент, которым установлено, что от места обнаружения гильз до места отстрела косуль отсутствуют какие-либо естественные преграды (овраги, неровности, деревья, кустарники). Участвующий в следственном действии егерь Свидетель №1 пояснил, что с места обнаружения гильз до места отстрела косуль, попасть в пробегающее животное можно (т.1 л.д.154-157).

Согласно показаниям дознавателя ФИО11 при проведении им следственного эксперимента с целью установления возможности отстрела косуль с места обнаружения гильз, рядом с деревом, где они были обнаружены, была установлена фишка, которая при осуществлении панорамной съемки, служила ориентиром нахождения гильз. В том случае если бы фишка была установлена непосредственно в место обнаружения гильз при осуществлении съемки, ее не было бы видно из-за травы.

Полученные от дознавателя сведения опровергают доводы защитника относительно того, что в ходе следственного эксперимента местом совершения выстрелов по косулям было определено место нахождения фишки (т.1 л.д.159, фото №3). Такие обстоятельства, на которые указывает защитник, отсутствуют и в самом протоколе следственного эксперимента.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

Причастность подсудимых к незаконной охоте, также объективно установлены проведенными по делу судебными экспертизами.

По заключению эксперта №129 от 29.01.2020 года, представленный для исследования объект является огнестрельным оружием - одноствольным гладкоствольным охотничьим самозарядным ружьём модели «БЕКАС – АВТО» ВПО-201 М.00.00 калибра 12х76 (т.1 л.д.189-190).

Согласно заключению эксперта №125 от 04.02.2020 года представленный для исследования карабин является пригодным для стрельбы огнестрельным оружием - карабином охотничьим с нарезным стволом модели «ВЕПРЬ-308» калибра. 308 Win (т.1 л.д.203-205).

Как следует из заключения эксперта №124 от 07.02.2020 года представленные на экспертизу гильзы являются стрелянными гильзами спортивно-охотничьего патрона калибра. 308 Win (7,62х51). Представленные патроны предназначены для стрельбы в карабинах охотничьих «ВЕПРЬ-308» калибра. 308 Win. Исследованные 5 гильз стреляны из охотничьего карабина «ВЕПРЬ-308» калибра. 308 Win, имеющего заводской номер ОТ 0431 (т.1 л.д.218-222).

Допрошенный заместитель начальника отдела РКЦ УМВД России по Белгородской области ФИО12 пояснил, что им при указании даты изготовления экспертизы №124 была допущена техническая описка, правильной датой ее изготовлен является 07.02.2020 года, а не как указано 2019 год. Подтвердил достоверность изготовленной им экспертизы и принадлежность ему подписей.

Таким образом, выводами указанной экспертизы объективно подтверждается, что обнаруженные на месте преступления гильзы стреляны из принадлежащего ФИО3 охотничьего карабина «ВЕПРЬ-308».

Из заключения эксперта №40 от 19.02.2020 года следует, что в представленных для исследования в качестве вещественных доказательств смывах с головы туши самки косули Европейской и с головы туши самца косули Европейской обнаружена кровь рогатого скота (т.1 л.д.261-262).

В соответствии с заключением эксперта №8-105 от 19.03.2020 года, на представленной на исследование куртке (изъятой у ФИО1 в ходе личного досмотра) из пакета №2 обнаружены два объекта похожих на волосы (объекты №№3,4), которые являются фрагментами волос животного и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени (т.2 л.д.8-13).

Эксперт ФИО13 сообщила, что ею было подготовлено заключение эксперта №8-105 от 19.03.2020 года, согласно которого фрагменты волос в пакете №2 происходят из волосяного покрова животного отряда парнокопытные, семейства Олени, к которым в том числе относятся косули.

По заключению эксперта №21 от 21.04.2020 года, два следа низа обуви, обнаруженные 24.01.2020 года для идентификации обуви их оставившей не пригодны, но пригодны для определения групповой принадлежности. Обувь, которая представлена на исследование, и обувь, которой были оставлены следы на месте происшествия, имеют единый источник происхождения (т.2 л.д.23-27).

След низа обуви размером 260х125 мм, зафиксированный в графическом файле «5539» и рельефный рисунок низа подошвы сапога на правую ногу изъятый у ФИО1, имеют одинаковую групповую принадлежность, след низа обуви размером 320х140 мм, зафиксированный в графическом файле «5545» и рельефный рисунок низа подошвы сапога на левую ногу изъятый у ФИО3 имеют одинаковую групповую принадлежность, что установлено заключением эксперта №518 от 27.05.2020 года (т.2 л.д.215-220).

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам экспертов у суда не имеется.

Протоколом испытаний №Д-20/00761 от 27.01.2020 года установлено, что смерть самки косули наступила в результате прижизненного сквозного ранения грудной клетки с нарушением целостности левой средней, правой краниальной и добавочной долей легкого (т.1 л.д.77).

Смерть самца косули наступила в результате прижизненного отделения головы с частью шеи, левой тазовой конечности с образованием оскольчатого перелома и множественными разрывами прилегающих мышц, ампутация хвоста с нарушением целостности поверхностной ягодичной мышцы и двуглавой мышцы бедра. т.д., что следует из протокола испытаний №Д-20/00762 от 27.01.2020 года (т.1 л.д.72).

То обстоятельство, что давность происхождения повреждений у животных как на то указывает защитник не определена, не является основанием для сомнений в том, что охота на косуль была осуществлена 24.01.2020 года, так как от места их обнаружения имелись следы волочения на снегу выпавшем накануне совершения преступления, а одна из исследованных косуль на момент их обнаружения была жива.

Информацией инспектора ОЛРР по Корочанскому району Управления Росгвардии по Белгородской области от 28.04.2020 года подтверждается, что ФИО3 является владельцем гражданского оружия: ружьё Вепрь-308 к.7.62х51 №ОТ-0431; ружьё Бекас 12 Авто к.12 №ММ-3174 (т.2 л.д.117).

ФИО4 имеет в распоряжении охотничье ружьё Бекас 12 М-05 к.12 №ХХ-1369 (т.3 л.д.57).

На предоставленных свидетелем ФИО8 видеофайлах (т.4 л.д.41) зафиксирована попытка подсудимых покинуть место совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору объективно свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, указывающие на то, что действия подсудимых были согласованны, взаимосвязаны и дополняли друг друга.

Во-первых, излагая свою интерпретацию событий происшествия, подсудимые не оспаривают факта их нахождения с оружием на месте совершения преступления, на участке местности, где запрещена охота. При этом, как пояснили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 – оружие ФИО3 и ФИО1 было заряжено.

Во-вторых, экспертизой №124 от 07.02.2020 года подтверждено, что обнаруженные на месте преступления гильзы стреляны из охотничьего карабина «ВЕПРЬ-308», принадлежащего ФИО3, а на куртке ФИО1 обнаружены фрагменты волос животного из семейства Олени, к которым относятся косули.

На предварительный сговор указывает и использование подсудимыми собак, в целях поиска, выслеживания животных, на наличие которых в месте совершения преступления указали свидетели.

Вред, причиненный охотничьим ресурсам Белгородской области вследствие гибели 2 особей косули европейской (самка, самец) в результате незаконной охоты, составил 320 000 рублей, что следует из справки - расчет от 24.01.2020 года (т.1 л.д.9-10).

Вместе с тем, как пояснил представитель потерпевшего, указанный расчет является предполагаемым и сделан с учетом упущенной выгоды, т.е. с учетом возможном принесении самкой косули потомства.

В соответствии с примечанием к ст.258 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 N 750 утверждены таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ.

Так, указанным нормативно-правовым актом, крупным ущербом установлена стоимость косули в размере 40000 рублей.

Незаконная добыча двух особей косуль составила 80000 рублей, поэтому ущерб, причиненный в результате незаконной охоты, является крупным.

Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Между действиями подсудимых и наступлением гибелью животных имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО3 и ФИО1 состоят в противоречии с действующим законодательством, регулирующим правила охоты, а потому преступны, поскольку образуют объективную сторону инкриминируемого состава преступления.

В силу ст.ст. 8, 29 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; разрешение на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.«а»,«г», п.3.2, п.17 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 «Об утверждении правил охоты» при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, а в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов; охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении № 1 к настоящим Правилам и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пп.3, 3.1 постановления Правительства Белгородской области от 29.07.2019 года №334-пп «О введении ограничений в сезоне охоты 2019-2020 годов» - в сезоне охоты 2019-2020 годов введены следующие ограничения при производстве охоты: запрещена любительская и спортивная охота на косулю европейскую на территории общедоступных охотничьих угодий области.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых.

Действия ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность причинения ущерба животному миру и желали наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные.

Представление защитником в обоснование невиновности ФИО3 и ФИО1 материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о причинении ему 24.01.2020 года телесных повреждений (материал л.д.2,3-4,13,14-15,19,26,43,46-47,56-59,73-77,84-86,87-89,93-94,99,102-108), осмотр в судебном заседании DVD-R диска (т.2 л.д.205), который по мнению защиты подтверждает факт причинения ФИО3 телесных повреждений, сообщение Свидетель №4 в полицию о поступлении ему от сына ФИО1 угроз расправой, а также сообщенные подсудимыми сведения об осуществлении Свидетель №3 выстрела по косуле, не могут быть приняты судом, поскольку не являются предметом судебного разбирательства.

Доводы подсудимых относительно того, что 24.01.2020 года при них не было собак, опровергаются признанными достоверными показаниями свидетелей, а также протоколом допроса ФИО4 (т.2 л.д.130-133), который пояснял, что 24.01.2020 года имеющихся у него охотничьих собак он не брал. Полученный ответ в контексте заданного вопроса свидетельствует о наличии у ФИО4 по состоянию на 24.01.2020 года охотничьей собаки, на присутствие которой указали свидетели.

Показания допрошенных свидетелей ФИО14 и ФИО15 о приобретении ФИО3 в марте 2020 года у ФИО14 русской гончей, а также, отсутствие в протоколах личного досмотра подсудимых (т.1 л.д.60-61,62-63) сведений об изъятии поводков собак, не исключает наличие у ФИО3 и ФИО1 по состоянию на 24.01.2020 года охотничьих собак.

Довод защитника об отсутствии в деле полных данных о месте совершения преступления, по причине отказа дознавателем в удовлетворении ходатайства о предоставлении схемы гос. заказника (т.2 л.д.164), не может служить основанием для вывода о неполноте проведенного расследования, поскольку к протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2020 года (т.1 л.д.14-19) приложена схема, на которой указан 6 квартал, где была произведена незаконная охота, на наличие которой дознаватель указал в постановлении.

Непосредственно сама схема содержит в себе необходимую информацию для определения места осуществления незаконной охоты, в связи с чем доводы защитника о её малой информативности суд находит неубедительными.

Письменные объяснения ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.58,59), получены до возбуждения уголовного дела и без участия защитника, а следовательно, данные объяснения не могут являться допустимыми доказательствами.

Довод защитника о неполноте протокола личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.62-63), в связи с отсутствием в нем сведений об изъятии штанов белого цвет, не свидетельствует о его недопустимости, так как указанный предмет у ФИО1 не изымался, в качестве доказательства не представлялся.

Изготовленная ФИО3 и находящаяся в материалах дела схема места преступления с фотоснимками (т.2 л.д.185-188) не может служить доказательством невиновности подсудимых. Напротив, схема и фотоснимки согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждает нахождение подсудимых с оружием на участке, где запрещена охота и в месте умерщвления косуль.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в схеме указан маршрут их передвижения по лесному массиву, что предполагает обнаружение ими иных лиц.

Однако, подсудимыми не сообщалось об обнаружении кого-либо или о звуках выстрелов, что опровергает доводы защитника об умерщвлении животных другими охотниками с ссылкой на показания Свидетель №1 о том, что он видел три следа обуви, которые как следует из последовательности его показаний были обнаружены до того, как он подошел к лесу, т.е. в ином месте чем место преступления.

Доводы ФИО3 о том, что на месте преступления 5 гильз, были выброшены им незадолго их обнаружения, опровергаются показаниями свидетелей, указывающих на наличие выстрелов в районе обнаружения гильз, в частности Свидетель №4 указал на наличие 5 выстрелов.

Позиция стороны защиты относительно того, что подсудимые физически не могли совершить действия по умерщвлению животных и перемещению их к месту обнаружения, не может быть принята судом во внимание, поскольку она основана на показаниях свидетелей, указывающих примерный промежуток между выстрелами, приблизительное время их перемещения к месту совершения преступления и расстояние, которое они преодолевали.

Доводы защитника о не проведении дознавателем проверки перемещения подсудимых в районе места преступления, не соответствуют действительности, так как следственно-оперативной группой в месте совершения преступления зафиксированы и изъяты имевшиеся там следы.

Принадлежность ФИО3 и ФИО1 следов обуви, обнаруженных на месте преступления, не вызывает у суда сомнений, поскольку как следует из показаний свидетелей, присутствующие там лица, к следам волочения, месту нахождения косуль не подходили, в связи с чем доводы защитника о возможной принадлежности следов иным лицам, и не проведении трассологической экспертизы обуви присутствующих там лиц, являются неубедительными.

Довод защитника относительно того, что отсутствие у ФИО3 на одежде следов умерщвленных животных, указывает на невиновность подсудимых, не принимаются судом, поскольку как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые с места волочения косуль следы обуви, имеют одинаковую групповую принадлежность подошвами сапог подсудимых, что указывает на их нахождение в месте их обнаружение и контакт с животными, о чем свидетельствует обнаружение на передней и задней поверхности левого рукава куртки ФИО1 фрагментов волос из семейства Оленей, к которым также относятся и косули.

Показания свидетеля ФИО10 в совокупности с имеющимися в материалах дела схемой (т.1 л.д.19) и данными о наличии у подсудимых транспортных средств (т.4 л.д.42-44) свидетельствуют о возможности прохода и проезда в район х.Дружный минуя участок местности, где запрещена охота, в связи с чем версия ФИО3 об отсутствии возможности пройти к х.Дружный, не заходя на территорию, где охота запрещена, судом признается надуманной и не может быть принята во внимание.

В судебном заседании защитником высказан довод о неполноте протокола осмотра предметов от 28.05.2020 года - DVD-R диска (т.2 л.д.201-203), в части невнесения в него всех сведений, содержащихся на диске, который отклоняется судом, поскольку как установлено в суде имеющийся в материалах дела DVD-R диск (т.2 л.д.205) приобщен стороной защиты, государственным обвинителем в качестве доказательств не представлялся.

Учитывая все вышеизложенное, доводы подсудимых о невиновности, являются ничем иным, как способом защиты, в целях избежать ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, направленного против экологии, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень их фактического участия в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.108), на учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит (т.2 л.д.110,111,112,113), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает наличие заболеваний (т.2 л.д.192, т.4 л.д.66-70,78), состояние здоровья проживающего с ним близкого родственника (т.2 л.д.108,190), наличие государственной награды, статуса ветерана боевых действий, инвалидность <данные изъяты> (т.2 л.д.193 т.4 л.д.53,71).

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.143), на учете у врачей фтизиатра, нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит (т.2 л.д.145,146,147,148), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие заболеваний (т.4 л.д.75) инвалидность <данные изъяты> (т.2 л.д.198).

С учетом характера совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без применения к подсудимым наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и назначает им наказание в виде штрафа.

Данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 и ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, которые возможно расценить как основания для определения наказания ниже низшего предела данного вида наказания (ч.1 ст.64 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления, в сфере экологии, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его последствий, размера причиненного вреда, анализа данных о личности подсудимых, их имущественного положения.

ФИО3 и ФИО1 являясь пенсионерами, получают доход в виде пенсии (т.2 л.д.191,194,199 т.4 л.д.83-93), ФИО1 имеет неисполненные кредитные обязательства (т.2 л.д.200).

Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО1 имеют охотничьи билеты (т.4 л.д.81,82).

Поэтому, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что за ФИО3 и ФИО1 невозможно сохранение права заниматься охотой, в связи с чем, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, им следует назначить дополнительное наказание в виде лишения такого права.

Прокурором Корочанского района к ФИО3 и ФИО1 предъявлен иск о взыскании с них солидарно ущерба, причиненного РФ в лице Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, выразившегося в незаконной добыче 2 особей Европейской косули в размере 80000 рублей.

Подсудимые иск не признали.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Незаконной считается охота без надлежащего на то разрешения, в запрещенных местах, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями или способами, в том числе осуществляемая лицом, не имеющим права на охоту либо получившим разрешение без необходимых оснований незаконным путем (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»).

Статья 5 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» устанавливает, что граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Сумма причиненного незаконной добычей 2 особей Европейской косули ущерба в размере 80 000 руб., установлена на основании такс и методик, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 N 750, которую суд считает обоснованной, подтвержденной материалами дела и подлежащей удовлетворению в полном объеме в соответствии с п.1 ст.1064, 1080 ГК РФ.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, признанные вещественными доказательствами и принадлежащие: ФИО3 ружье «Вепрь-308» к.7.62х51 №ОТ-0431; ФИО4 ружье Бекас 12М-05 к.12 №ХХ-1369, как орудия преступления, подлежат конфискации.

На основании ст.ст.81,82 УПК РФ: 5 гильз с маркировочным обозначением «308 WIN»; магазин с 2-мя патронами «308 WIN», 1 патрон «308 WIN» хранящиеся в КХО ОМВД России по Корочанскому району и 1 патрон хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району, смывы крови (2 конверта) и три бумажных свёртка хранящихся в ОМВД России по Корочанскому району - уничтожить; верхнюю одежду и обувь ФИО3 и ФИО4 переданную собственникам, оставить по принадлежности; компакт-диск «DVD-R» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой сроком на 2 года.

Срок отбытия дополнительного вида наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой сроком на 2 года.

Срок отбытия дополнительного вида наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Сумма штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты.

Получатель платежа УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району) КБК 18811603126010000140, ИНН <***>, КПП 311001001, БИК 041403001, расчетный счет <***> Отделение Белгород г.Белгород ОКМО 14640101.

Иск прокурора Корочанского района удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с А. и П. в пользу Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ущерб в размере 80000 рублей.

Вещественные доказательства:

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащие: ФИО3 ружье «Вепрь-308» к.7.62х51 №ОТ-0431; ФИО4 ружье Бекас 12М-05 к.12 №ХХ-1369, как орудия преступления, конфисковать.

На основании ст.ст.81,82 УПК РФ: 5 гильз с маркировочным обозначением «308 WIN»; магазин с 2-мя патронами «308 WIN», 1 патрон «308 WIN» хранящиеся в КХО ОМВД России по Корочанскому району, 1 патрон хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району, смывы крови (2 конверта) и три бумажных свёртка хранящиеся в ОМВД России по Корочанскому району - уничтожить; верхнюю одежду и обувь ФИО3 и ФИО4 переданную собственникам, оставить по принадлежности; компакт-диск «DVD-R» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья: