Решение № 2А-2834/2021 2А-2834/2021~М-2505/2021 А-2834/2021 М-2505/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-2834/2021

Дело №а – 2834/21


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2021г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Государственной инспекции труда РД о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №- ОБ/12-2407-И/35-9 незаконным и отменить.

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в РД о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №- ОБ/12-2407-И/35-9 незаконным и отменить.

В обоснование иска указало, что Государственной инспекцией труда в <адрес> (далее - Ответчик, ГИТ в РД) по результатам акта проверки №-ОБ/12-2388- И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-2407- И/35-9 об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание незаконное, вынесено в отсутствие оснований для проведения проверки, так как работники до своего обращения в ГИТ в РД не обращались к работодателю. Кроме того, споры о правомерности привлечения работников к дисциплинарной ответственности рассматриваются Комиссией по трудовым спором или судом, о чем Обществом было сообщено в трудовую инспекцию.

Статьей 358 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового, права, коллективного договора, соглашения, локального, нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-АД14-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-АД 15-8, определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ13-146, от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ14-1, от ДД.ММ.ГГГГ N21-KT1404.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Понятие индивидуального трудового спора определено ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, спор о правомерности привлечения работников к дисциплинарной ответственности и соблюдения работодателем положений статей 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям заявления.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3, иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям его возражений и пояснений в суде, что в Госрудинспекцию по РД обратился работник ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 о незаконном привлечении его работодателем к дисциплинарной ответственности.

По результатам проведенной на основании Распоряжения Гострудинспекции в РД внеплановой проверки им было установлено очевидное нарушение работодателем при применении дисциплинарных взысканий трудового законодательства ст.192 ТК РФ.

При этом было установлено, что на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ наложено незаконно, без выяснения обстоятельств отсуствия его на работе.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска в суд не явился, о причинах не уведомил, отложении не просил.

Судом на основании ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав мнения представителей: истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГг., инспектору труда не предоставлено право давать, обязательные для исполнения работодателем, предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Из материалов дела следует и не оспаривалась в суде сторонами, что работодателем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в связи с прогулом, пп. «а» п.1 ст.81 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание - в виде расторжения трудового договора /увольнение/.

По обращению ФИО4 Распоряжением Государственной инспекции по труду в РД №-ОБ/12-1955- И/35-9 от 26.004. 2021 для проверки обращения назначена внеплановая документарная проверка в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

По результатам проверки ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» выдано оспариваемое предписание, обязав в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, без соблюдения процедуры и порядка вынесенный.

В обоснование законности применения дисциплинарного взыскания истцом в суд представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе, уведомление о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №ПИ-328, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с уведомлением и отказе дать объяснение.

Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4, суд считает, в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о наличии между ответчиком - работодателем и работником – ФИО4 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в видеувольнения.

Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного ответчика возложена обязанность доказывания законности оспариваемого предписания и того, что при его вынесении соблюдены требования нормативных правовых актов и что его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным ответчиком доказательств законности вынесенного предписания, его соответствие требованиям нормативно-правовых актов не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое предписание №-ОБ/12-2373-И/35-37 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено государственным инспектором труду по вопросу, не относящемуся к его компетенции, и поэтому является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить:

Признать Предписание Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ №- ОБ/12-2407-И/35-9 незаконным, и отменить.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.

УИД 05RS0№-31