Решение № 12-2762/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-2762/2017

Судья – Поляков Д.Ю. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 г. <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Приморского районного суда <...> от <...>,

установил:

Обжалуемым решением Приморского районного суда <...> от <...> производство по административному материалу в отношении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением, установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит решение Приморского районного суда <...> от <...> отменить.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции < Ф.И.О. >1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении 12.12.2016г. в 15 часов 15 минут в <...> на ул. <...>, гражданка < Ф.И.О. >1, управляя автомобилем Мерседес Бенс, государственный номер <***> регион, нарушила п.п. 8.5, 8.6 ПДД, а именно при повороте налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении и при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на стороне встречного движения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункты 8.5, 8.6 ПДД РФ предписывают водителю перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Приморского районного суда <...> от <...>г. оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья