Приговор № 1-851/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-851/2023

Дело № 1-851/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Лебедко Д.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Перфильевой И.Б.,

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил тайное хищение чужого имущества, во всех случаях - с причинением значительного ущерба гражданам и группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1, в период с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иным лицом), умышленно и из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Ж, а именно, подойдя к автомобилю «Hyundai Gold» с г/н №, припаркованном на участке местности, прилегающему к указанному выше дому, иное лицо, согласно отведенной ему роли, с целью обеспечения тайности совершаемого преступления и предупреждения его (ФИО1) о появлении посторонних лиц, находилось в непосредственной близости от указанного автомобиля и наблюдало за окружающей обстановкой, в то время как он (ФИО1), действуя согласно отведенной ему роли, применив физическую силу, резко дернул крышку ящика, в котором находились аккумуляторные батареи, сломав верхнюю ее часть. После чего он (ФИО1), применив физическую силу, дернул одну из двух аккумуляторных батарей, отсоединив клеммы, после чего достал аккумуляторные батареи ac/dc 6CT-140L в количестве двух штук, на общую сумму 20000 рублей, передал вышеуказанные батареи иному лицу, которое оттащило похищенное имущество в сторону. После чего, ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили значительный материальный ущерб Ж на указанную сумму.

Он же, в период с 03 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иным лицом), умышленно и из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего З, а именно, подойдя к автомобилю «Камаз 5511» с г/н №, припаркованному на участке местности, прилегающему к указанному выше дому, где иное лицо, согласно отведенной ему роли, с целью обеспечения тайности совершаемого преступления и предупреждения его (ФИО1) о появлении посторонних лиц, находилось в непосредственной близости от указанного автомобиля и наблюдало за окружающей обстановкой, в то время как он (ФИО1), действуя согласно отведенной ему роли, применив физическую силу, дернул стенку ящика, в котором находились аккумуляторные батареи, сломав нижнюю ее часть. После чего он (ФИО1), применив физическую силу, отсоединил клеммы и достал аккумуляторную батарею «Тракт 190» стоимостью 8000 рублей и аккумуляторную батарею «Tyumen Batbear 60СТ-190 LA» стоимостью 8000 рублей, а затем по очереди передал данные батареи иному лицу, который оттащил похищенное имущество в сторону. После чего, ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили значительный материальный ущерб З на сумму 16000 рублей.

В судебном заседании, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на следствии, поскольку настоящее дело рассматривалось в отсутствие подсудимого на основании представленного им заявления о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, тяжести деяния и учета положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии с соблюдением требований процессуального закона, вину признал и показал, что примерно с 22 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Е, проходя по <адрес>, увидел автомобиль «Hyundai Gold». В этот момент у него возник умысел на хищение аккумуляторов, и он предложил Е быть соучастником в хищении. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он подлез к отсеку, в котором располагались аккумуляторы, открыл короб отсека, оторвав по очереди клеммы от аккумуляторов, достал аккумуляторы и передал поочередно Е, который оттащил аккумуляторы к дому <адрес>, где они вызвали такси до пункта приема металла по <адрес>, и сдали похищенные батареи примерно за 2000 рублей. Подтвердил, что приемщик металла, который принимал похищенные аккумуляторы, опознал его (том № 1 л.д. 84-85).

По второму эпизоду кражи показал, что около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Е, находясь около <адрес>, увидел автомобиль «Камаз». В этот момент у них возник умысел на хищение аккумуляторов. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он подошел к автомобилю и сломал крепления отсека, в котором располагались аккумуляторы, и начал пытаться открутить клеммы с аккумуляторов. После чего вытащил совместно с Е поочередно два аккумулятора, которые отнесли к гаражу около <адрес>, после чего вызвали такси до пункта приема металла, где сдали похищенные батареи за 3000 рублей (том № 1 л.д. 84-85, том № 2 л.д. 91-93).

Исследовав письменные материалы дела, показания потерпевших и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанных судом преступлениях установленной, что, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду хищения имущества Ж

Показаниями потерпевшего Ж, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль «Hyundai Gold» с г/н № возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в автомобиле отсутствуют две аккумуляторные батареи ac/dc 140Ah 900А. Аккумуляторные батареи приобретал за 11 400 рублей за каждую и в настоящее время оценивает их в 10 000 рублей за каждую. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 20 000 рублей, что является для него значительным, так как его доход составляет около 80 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги на сумму около 15000 рублей за дом и за квартиру, кредитные обязательства в размере 13 000 рублей, около 20 000 рублей на содержание грузового автомобиля, также у него имеется на иждивении малолетний ребенок и двое несовершеннолетних детей (том № 1 л.д. 69-73).

Показаниями свидетеля Б, который на следствии показал, что работает в должности приемщика металла по адресу: <адрес> Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема двое парней принесли 2 аккумулятора «140А», которые он принял, заплатив им 2000 рублей. В ходе предъявлении лиц на опознание, уверенно опознал данных парней (том № 1 л.д. 155-158, 211-212, 221-222).

Показаниями Е, который в ходе предварительного следствия показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1, проходил по <адрес>, где Новиков заметил автомобиль «Hyundai» и предложил ему совершить хищение аккумуляторов, на что он согласился. Новиков подлез к отсеку и оторвал клеммы от аккумуляторов, а он наблюдал, чтобы их никто не увидел, затем Новиков поочередно достал два аккумулятора и передал ему, а он оттащил их в сторону. Затем они вместе оттащили аккумуляторы к дому <адрес>, где Новиков вызвал такси до пункта приема металла по адресу: <адрес> где они их сдали за 2000 рублей. Денежные средства за сданные аккумуляторы поделили пополам. Также подтвердил, что приемщик металла, который принимал похищенные аккумуляторы, опознал его и ФИО1 (том № 1 л.д. 97-98, 236-237).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в томе № 1, а именно:

Заявлением Ж о совершении хищения двух аккумуляторов стоимостью 20000 рублей (л.д. 54).

Протоколом осмотра автомобиля «Hyundai Gold» с г/н №, припаркованного около <адрес>, в котором отсутствовали два аккумулятора (л.д. 55-60).

Протоколом выемки у Б аккумуляторных батарей, сданных ФИО1 в пункт приема метала (л.д. 171-173).

Протоколом осмотра аккумуляторных батарей, в ходе которого Ж узнал в аккумуляторах похищенное у него имущество (л.д. 174-178).

Протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого Б уверенно узнал в ФИО1 лицо, сдавшее в пункт приема 2 аккумулятора (л.д. 209-210).

Протоколом выемки у Е кофты, в которой последний был одет в период хищения имущества (л.д. 242-244).

По эпизоду хищения имущества З

Показаниями потерпевшего З, который в ходе предварительного следствия показал, что у его друга - А в собственности имеется автомобиль «Камаз 5511» с г/н №. Данным автомобилем пользуется он (З) как водитель. На указанный автомобиль он приобрел два аккумулятора «190» за 10 000 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и припарковал автомобиль возле дома, проверил короб, в котором установлены аккумуляторы. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что короб, в котором находились аккумуляторы, вырван из пазов, самих аккумуляторов не было. С учетом износа оценивает аккумуляторы по 8000 рублей каждый, то есть ущерб составил 16 000 рублей, что является для него значительным, так как доход составляет 50 000 рублей, имеет кредитные обязательства (том № 1 л.д. 142-143, 144).

Показаниями свидетеля А, который в ходе следствия показал, что в его собственности имеется автомобиль «Камаз 5511» с г/н №, который он передал во временное пользование З На указанный автомобиль З приобретал две аккумуляторные батареи за свои личные средства (том № 1 л.д. 152-153, 154).

Показаниями свидетеля Б, который на следствии дал показания, аналогичные, что и по эпизоду хищения имущества Ж дополнив, что около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные парни вновь пришли в пункт приема металла с другими аккумуляторами «190А», которые устанавливаются на автомобили «Камаз». Он принял аккумуляторы как цветной металл и отдал парням около 3000 рублей (том № 1 л.д. 155-158, 211-212, 221-222).

Показаниями свидетеля В, который в ходе следствия показал, что занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ, прибыв по адресу <адрес>, увидел двух молодых парней, которые погрузили в багажник машины две аккумуляторные батареи от грузового автомобиля. По просьбе парней он проехал по адресу <адрес>, к пункту приема цветных металлов, где парни выгрузили батареи (том 1 л.д. 159-160).

Показаниями свидетеля Г – оперуполномоченного ОУР ОМВД России, который в ходе следствия показал, что им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес>, на которых запечатлен момент хищения аккумуляторных батарей с автомобиля «Камаз 5511» (том № 1 л.д. 162-163).

Показаниями свидетеля Д, которая в ходе следствия показала, что к ней обратились сотрудники полиции и изъяли видеозаписи с камеры видеонаблюдения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 79-80).

Показаниями Е, который в ходе предварительного следствия показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1, проходил возле <адрес>, где Новиков заметил автомобиль «Камаз, и у него с ФИО1 возник умысел на хищение аккумуляторов. Новиков подошел к автомобилю и попытался открыть отсек, где располагались аккумуляторы, но открыть отсек не получилось, поэтому Новиков сломал крепления отсека и начал пытаться открутить клеммы с аккумуляторов. Он стоял рядом и следил, чтобы никто их не увидел. После чего он и Новиков вытащили по очереди аккумуляторы и вместе отнесли их вниз по улице до гаража рядом с домом <адрес>. Новиков вызвал такси до пункта приема металла по адресу: <адрес>, куда приехав продали аккумуляторы приемщику за 3000 рублей. Денежные средства за сданные аккумуляторы поделили пополам. Приемщик металлауверенно опознал его и ФИО1 (том № 1 л.д. 97-98, 236-237).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в томе № 1, а именно:

Заявлением З о хищения двух аккумуляторов стоимостью 16 000 рублей (л.д. 119).

Протоколом осмотра автомобиля «Камаз 5511» с г/н №, припаркованного около <адрес> (л.д. 120-123).

Протоколом выемки у Б батарей, сданных ФИО1 в пункт приема метала (л.д. 171-173).

Протоколом осмотра батарей, в ходе которого З узнал в аккумуляторах похищенное у него имущество (л.д. 174-178).

Протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого Б узнал в ФИО1 парня, сдавшего в пункт приема два аккумулятора (л.д. 209-210).

Протоколами выемки у иного лица кофты, в которой последнее было одето в период хищения имущества (л.д. 242-244).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью, в ходе осмотра которой Е уверенно опознал себя и ФИО1 при совершении хищения (том № л.д. 216-218).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, а так же письменные материалы дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении установленных судом деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из эпизодов хищений имущества Ж и З по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по обоим эпизодам нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, с учетом размера причиненного потерпевшим ущерба, который составил более 5 000 рублей, исходя из показаний потерпевшего и их имущественного положения, так же имевших финансовые и семейные обязательства, при этом не доверять показаниям последних у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак «группой лиц, по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому из эпизодов установленных судом деяний, поскольку из показаний подсудимого следует, что он предварительно договорился на совместное хищение имущества с иным лицом, при этом каждый из них выполнял объективную сторону указанного преступления, преступные действия и помощь каждого из них были очевидны для второго соисполнителя.

Оснований считать, что потерпевшие в ходе следствия завысили стоимость похищенного у них имущества в сумме 20 000 рублей и 16 000 рублей не имеется, с учётом последовательных показаний потерпевших, подтверждаемых иными доказательствами (скриншотами с Интернет-сайтов объявлений), так же не оспариваемыми в данной части подсудимым, при этом суд берет за основу инкриминируемую подсудимому сумму ущербов.

Наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимого оконченными составами так же не вызывает у суда сомнений, поскольку похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо распорядились по своему усмотрению, при отсутствии у потерпевших перед подсудимым каких-либо материальных обязательств.

Оснований оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей и иного лица, а так же самооговора подсудимого при даче им показаний на предварительном следствии, не усматривается, оглашенные протоколы допросов указанных выше лиц последовательны и согласуются между собой, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и подтверждены письменными доказательствами, что позволяет суду положить их в основу приговора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и возраст подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, вместе с тем, юридически не судим, имеет место жительства, где удовлетворительно характеризуется, на учете в диспансерах не состоит, кроме того, к числу смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование в расследовании всех эпизодов преступлений, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делам и причастности иного соучастника групповых преступлений, а так же наличие малолетнего ребенка на иждивении, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по каждому эпизоду хищения наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без назначения по ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия указанного вида наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением ряда обязанностей, с учетом ночного времени и обстоятельств совершенных преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда раз в месяц являться для регистрации, находиться по избранному месту жительства ежедневно в период с 21.00 до 06.00 часов ежедневно (если это не связано с осуществлением официальной трудовой деятельности или медицинскими показаниями).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а именно: протоколы собирания доказательств – хранить при деле; хранящийся в ином уголовном деле DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 2 л.д. 118) и хранящаяся в камере хранения ОМВД России но Советскому району г. Томска кофта с капюшоном (том 1 л.д. 248-249) – хранить до рассмотрения судом по существу в отношении иного лица.

По вступлению приговора в законную силу, действие сохранных расписок отменить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов