Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело № 2-659/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

12 октября 2017 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее по тексту - ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор , согласно условиям которого последнему предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 500000 рублей под 25 % годовых сроком возврата не позднее .

Кредит был выдан заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от . Свои обязательства по договору истец исполнил, однако, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей. В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков уплаты плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.5 договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, а в данном договоре, что требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

По состоянию на размер задолженности составляет 612107 рублей 58 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность – 268330.33 рубля,

- просроченные проценты – 49971.78 рублей,

- проценты по просроченной задолженности – 38958.38 рублей,

- неустойка по кредиту – 190000.69 рублей,

- неустойка по процентам – 64846.00 рублей.

Н.Ф.Ф. умер. Наследником имущества Н.Ф.Ф. является его жена – ФИО2.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 612107 рублей 18 копеек, возврат госпошлины в размере 9321 рубль 07 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования ПАО Татфондбанк признала частично, пояснив, что после смерти супруга произошло ухудшение ее финансового положения в связи с чем она не имела возможности своевременно и в полном объёме погашать кредит, полученный ее супругом в Татфондбанке. Размер задолженности по основному долгу, а также начисление процентов она не оспаривает, однако, учитывая ее трудное материальное положение, на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки по кредиту и по процентам, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Просит учесть, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Как видно из материалов дела, между банком и Н.Ф.Ф. был заключен кредитный договор , согласно которому, последнему был предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 25 % годовых сроком кредитования 60 месяцев на потребительские нужды.

Кредит был выдан заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от . Свои обязательства по договору истец исполнил, однако, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей. В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков уплаты плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.5 договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, а в данном договоре, что требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Н.Ф.Ф. неоднократно нарушались условия договора, касающиеся срока возврата полученного ею кредита, уплаты процентов.

Установлено, что Н.Ф.Ф. умер , что подтверждается свидетельством о его смерти от .

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суд приходит к выводу, что поскольку после принятия наследства ответчиком в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

Ответчиком в суде заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки, указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено ответчиком в связи с тяжелым материальным положением, в связи со смертью мужа и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита) от невозвращенной или неуплаченной суммы кредита (п. 4.1-4.6 договора).

Судом установлено, что размер начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов составил: неустойка по кредиту – 190000.69 рублей, неустойка по процентам – 64846.00 рублей, соответственно, при этом период просрочки около 12 месяцев.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что предъявленная в суд истцом на взыскание с ответчика сумма неустойки за просроченные заемные средства в размере 190000.69 рублей и сумма неустойки за просроченные проценты 64846.00 рублей являются несправедливыми и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для изменения решения суда в этой части.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченные заемные средства в размере 20000.00 рублей и неустойку за просроченные проценты в размере 4846.00 рублей, что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере9321 рубль 07 копеек (л.д. 3).

С учетом удовлетворенной суммы – 382106 рублей 49 копеек и положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ПАО Татфондбанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7021 рубль 06копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (родившейся в , проживающей по адресу: ) в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН/КПП <***>/165501001) задолженность по кредитному договору от в размере 382106 рублей (триста восемьдесят две тысячи сто шесть) рублей 49 копеек и в возврат государственной пошлины в размере 7021 (семь тысяч двадцать один) рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено .

Судья: Р.Р.Шамионов