Приговор № 1-26/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-26/2026

УИД 37RS0002-01-2026-000014-59

производство№1-26/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12марта 2026 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.

при секретаре судебного заседания Бакакиной О.А.

с участием

государственных обвинителей – заместителя Вичугского межрайонного прокурора Обуховой Е.Н., помощника того же прокурора Скородумовой Д.О.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вичугской коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов 9 ноября 2025 года по 07.00 часов 10 ноября 2025 года, точные время и дата не установлены, ФИО2, НАЮ и УВО находились по месту жительства последней по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. После распития спиртного все легли спать. В указанный период ФИО2 прошел на кухню данной квартиры, где на микроволновой печи, находящейся на холодильнике, увидел ноутбук марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>, принадлежащий У.. В этот момент у ФИО4, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение названного ноутбука,чтобы в дальнейшем использовать его по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 22.00часов 9 ноября 2025 года по 07.00 часов 10 ноября 2025 года, точные время и дата не установлены, находясь на кухне квартиры № <адрес>, воспользовавшись тем, что УВО и НАЮ спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> без зарядного устройства, принадлежащий УВО, стоимостью 20726 рублей 67 копеек, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.Своими преступными действиями ФИО2 причинил УВО значительный материальный ущерб в размере 20726 рублей 67 копеек.

В судебном заседанииФИО2 заявил о полном признании вины. Показал, что отдыхал вместе с У. в баре, а на следующий день она пригласила его к себе, чтобы опохмелиться. Вечером того дня он пришел к У., всего их там было четверо, а затем они остались втроем. Они употребляли спиртное, запьянели, потерпевшая уснула. Он также ложился спать, но уснуть не смог. Тогда он взял с микроволновки, стоящей на холодильнике, ноутбук марки «<данные изъяты>», убрал его за спину и отнес домой, где положил в диван. В последующем мать спрашивала его про ноутбук, но он сначала ей ничего не рассказал. В содеянном раскаивается.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что проживает с матерью по адресу: <адрес>. Около 19.00 часов 9 ноября 2025 года он переписывался в социальной сети «<данные изъяты>» с В., фамилию которой не знает, они раньше учились в одном классе. Она пригласила его в гости к себе домой по адресу: <адрес>. Он пришел к ней. Там были ещё два парня – один по имени А. а имя второго он не запомнил. Они вчетвером стали распивать спиртное на кухне. Через какое-то время один из парней ушел, а остальные продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время он запьянел и ушел спать, а В. и А. сидели на кухне. Проснулся он около 04.00 часов 10 ноября 2025 года и увидел, что все спят. Он прошел на кухню, где увидел на холодильнике ноутбук и решил его похитить для личных нужд. Ноутбук он взял без зарядного устройства и мыши. Затем он спрятал ноутбук под куртку, разбудил А. и попросил закрыть за ним дверь, что тот и сделал. Далее он пошел домой, где положил ноутбук в диван в своей комнате. Через несколько дней он узнал от матери, что она отдала ноутбук В., и та написала ей расписку, что ноутбук возвращен. Ноутбук был темно-серого цвета, марку он не помнит (т.1 л.д.95-96).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что 10 ноября 2025 года около 04.00 часов похитил ноутбук у УВО, когда она и НАЮ спали. Выходя из квартиры, он разбудил НАЮ и попросил закрыть за ним дверь. Ноутбук спрятал под куртку, чтобы НАЮ не видел. С оценкой ноутбука согласен (т.1 л.д.108-109).

После оглашения своих ранее данных показаний ФИО2 их в целом подтвердил, при этом настаивал, что перед совершением хищения ложился спать, но так и не уснул, а также, что, уходя из квартиры, ноутбук под куртку не убирал, а просто завел руку с ноутбуком за спину. Пояснил, что в последующем решил вернуть ноутбук У., но отправился на работу, поэтому вернуть не успел, ноутбук возвратила его мама. Рассказывать маме о содеянном он не хотел, поэтому сначала ей ничего не говорил, но затем всё же сознался. Алкогольное опьянение повлияло на его поступок, в трезвом виде он не стал бы похищать ноутбук.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая УВО судебном заседании показала, что у неё дома по адресу: <адрес> вместе с ней находились НАЮ и ФИО4, и все они распивали спиртное на кухне. ФИО4 – её одноклассник. Там же в кухне на микроволновой печи лежал её ноутбук – с него слушали музыку. Затем она пошла спать. Когда она проснулась около 07.00 часов, в квартире кроме неё оставался только НАЮ, ФИО4 не было. Как уходил последний, он не видела. Далее НАЮ тоже ушел, она закрыла за ним дверь, прошла на кухню и обнаружила пропажу ноутбука – от него осталось только зарядное устройство. Ноутбук был серого цвета, марки «<данные изъяты>». Ноутбук она приобретала за 24000 рублей. Она стала писать и звонить ФИО4. Он сказал, что сейчас придет и они поговорят, но в итоге так и не пришел, и она вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали, сняли отпечатки, а ФИО4 перестал выходить на связь. Тогда она создала фиктивную страницу в социальной сети и написала ФИО4 с этой страницы, а он стал ей угрожать, пояснил, что у него есть то, чего она «не вывезет». После этого она обратилась к своему знакомому, знавшему маму ФИО4, тот связался с последней, после чего та позвонила ей, они встретились, и мама Самойлова возвратила ей ноутбук. Оказалось, что ФИО4 удалил с ноутбука все приложения и поменял пароль. Отдавая ноутбук, мать ФИО4 сказала ей написать расписку, что ноутбук возвращен, и «забрать заявление». Это было условием возвращения ноутбука. В связи с этим она написала заявление о прекращении уголовного дела. Ущерб от кражи ноутбука для неё значителен. Её доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, но является нестабильным. Проживает она со своим малолетним ребенком, пособий, алиментов не получает, сбережений не имеет, ноутбук ей нужен для работы, т.к. занимается она рекламой <данные изъяты> в интернете. Других подобных устройств у неё нет.

На стадии предварительного расследования при допросе 1 декабря 2025 года УВО показала, что 9 ноября 2025 года около 19.00 часов ей в социальной сети «<данные изъяты> написал сообщение одноклассник ФИО6, чтобы посидеть и выпить спиртное. Она согласилась и пригласила его к себе домой. В это время у неё в гостях были НАЮ и Ф.Д.. Около 20.00 часов пришел ФИО4. Они продолжили выпивать спиртное на кухне, при этом она включала ноутбук, чтобы слушать музыку. Примерно в 22.00 часов ушел Ф..Когда кто-то пьянел, то уходил спать, очередность она не помнит. Она уснула, а проснулась около 07.00 часов. Дома оставался НАЮ, который сказал, что ФИО4 его разбудил, сказав, что уходит, и попросил запереть за ним входную дверь, что он и сделал. Далее НАЮ ушел, а онаобнаружила пропажу ноутбука «<данные изъяты>», который лежал в кухне на микроволновой печи, которая стояла на холодильнике. Она поняла, что ноутбук похитил ФИО4, т.к. не видела, как он уходил, а когда уходил НАЮ, у него в руках ничего не было. Обнаружив пропажу, она стала звонить ФИО4, но тот был недоступен. Кроме того, ФИО4 удалил всю их переписку во «<данные изъяты>». После этого она решила сообщить о случившемся в полицию. Ноутбук она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» за 23999 рублей. Ноутбук был в хорошем состоянии, она его оценивает в 23000 рублей. Он был в корпусе темно-серого цвета, модель <данные изъяты>. Документы у неё не сохранились, осталась только фотография коробки от ноутбука, где указаныего характеристики, модель и марка, а также серийный номер. Ноутбук она никому сама не отдавала и брать не разрешала. 20 ноября 2025 года с ней связалась мать ФИО4 – СЮА и пояснила, что хочет вернуть ноутбук, на что она согласилась. 22 ноября 2025 года они встретились, и та отдала ей ноутбук, который похитил ФИО4, при этом его мама пояснила, что нашла ноутбук в вещах сына. Она написала расписку, что ноутбук вернули и претензий к ФИО4 нет. Ущерб для неё значительный, т.к. она подрабатывает «онлайн»,для чего нужен ноутбук, т.к. там находится необходимая база. Без ноутбука работать она не может. Её доход около <данные изъяты> рублей на двоих членов семьи (т.1 л.д.27-28).

При допросе в ходе расследования 11 декабря 2025 года У.В.О. показала, что ознакомлена с заключением эксперта об оценке её ноутбука в 20726 рублей 67 копеек. С данной оценкой она согласна, но, несмотря на это, ущерб для неё является значительным. Пояснила, что к ФИО4 претензий не имеет(т.1л.д.32-33).

После оглашения своих ранее данных показаний У.В.О. их в целом подтвердила, при этом настаивала на показаниях, данных в суде, в части условий возвращения ноутбука. Пояснила, что говорила об этом следователю, отсылала ему всю переписку и ставила в известность о предложении мамы Самойлова вернуть ноутбук. Протокол своего допроса она подписывала, но внимательно с ним не знакомилась. Уточнила, что никакого ФИО4 (фамилия указана в протоколе от 01.12.2025) у неё в день происшествия не было; как она считает, это опечатка и имелся в виду «ФИО4». Ноутбук, который ей отдала мама подсудимого, это именно тот ноутбук, который был у неё похищен. Она считает, что называется он «<данные изъяты>». Пояснила также, что размер её дохода на момент случившегося составлял <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей он достиг ко времени её допроса в суде.

Свидетель НАЮ при допросе в ходе расследования показал, что в ночь на 9 ноября 2025 года встретился в баре со своей знакомой по имени В., которую знает давно. В баре они выпивали. Вместе они отдыхали примерно до 05.00 часов, после чего В. пригласила его пойти к ней в гости по адресу: <адрес>. Когда они пришли в квартиру, там находились примерно 4 человека, из которых он знал только Ф.Д. , и двое маленьких детей. По приходу они выпивали пиво. Затем он пошел спать. Когда он проснулся около 17.00 часов, то в квартире из находившихся там ранее оставался только Ф.Д. В это время в квартире был ноутбук. Около 20.00 часов пришел ФИО6, которого он тоже знает давно, его пригласила В.. Они вместе выпили. Около 22.00 часов Ф.Д. ушел. Примерно в 23 часа 30 минут он снова пошел спать. Владислав в это время ещё находился в квартире. Затем тот разбудил его и попросил закрыть за ним дверь. Было ли что-то в руках у Владислава, он не помнит. Проснувшись около 09.00 часов 10 ноября 2025 года, он решил пойти домой, при этом он не обратил внимания, оставался ли в квартире ноутбук. Когда он уходил, В. закрыла за ним дверь (т.1 л.д.38-39).

Свидетель СЮА – мать подсудимого – в судебном заседании показала, что от следователя узнала о совершении её сыном кражи имущества УВО, спросила у сына об обстоятельствах случившегося, но он ей ничего не рассказал. Затем она обнаружила ноутбук дома в диване у сына, нашла номер телефона У. и сказала той, что вернет ей ноутбук, «чтобы не возбуждать уголовное дело». Потерпевшая написала ей расписку о том, что ноутбук возвращен, пояснила, что написать расписку ей сказал следователь. Каких-либо условий для возврата ноутбука перед У. она не ставила. После того, как нашла ноутбук, с сыном она поговорила по данному поводу, он ей признался, что взял ноутбук У., потому что был пьян.

Согласно справке о поступлении сообщения о происшествии в системе «112» 10 ноября 2025 года в 10 часов 50 минут в названной системе было зарегистрировано сообщение УВО о том, что по адресу: <адрес> одноклассник украл ноутбук (т.1 л.д.7).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицы, после этого 10 ноября 2025 года квартира № <адрес> была осмотрена. На момент осмотра в квартире находился малолетний ребенок. В кухне, помимо прочего, были обнаружены микроволновая печь на холодильнике и пустые бутылки из-под спиртного (водка и пиво) (т.1 л.д.12-17).

Согласно предоставленной потерпевшей УВО фотографии коробки из-под ноутбука у неё имелся ноутбук марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> (т.1 л.д.29, 30).

Согласно представленной в суде свидетелем ФИО5 расписке УВО ноутбук получила (т.1 л.д.207).

1 декабря 2025 года УВО выдала ноутбук <данные изъяты> следователю (т.1 л.д.46-48).

Согласно протоколу осмотра данного устройства и прилагаемой фототаблице ноутбук находился в рабочем состоянии, его размеры: толщина 19,9 мм, длинна 359 мм (т.1 л.д.49-52).

По заключению товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> без зарядного устройства на 10 ноября 2025 года составляла 20726 рублей 67 копеек (т.1 л.д.85-90).

В качестве индивидуального предпринимателя УВО не зарегистрирована (т.1 л.д.212). По данным Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ УВО с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход (<данные изъяты>); по чекам за ДД.ММ.ГГГГ её доход составил <данные изъяты> рублей; у неё имеется половина доли в праве собственности на квартиру (т.1 л.д.213, 233-239).

По данным ОСФР по Ивановской области получателем пенсии потерпевшая не является (т.1 л.д.231).

Транспортных средств за ней не значится (т.1 лд.д.232).

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Хищение ФИО2 ноутбука, принадлежащего УВО, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей НАЮ и СЮА, фотографией коробки из-под ноутбука, предоставленной потерпевшей следователю, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе расследования и в суде.

Эти доказательства в существенной части согласуются между собой и с другими доказательствами, а именно справкой о поступлении сообщения о происшествии в системе «112», протоколом осмотра места происшествия, распиской о получении ноутбука, протоколами его выемки и осмотра.

Некоторые уточнения и дополнения, произведенные в суде со стороны потерпевшей и подсудимого к их ранее данным показаниям, не порождают сомнений в достоверности этих показаний в целом.

Указание в протоколе осмотра ноутбука на то, что его ширина составляет 239 см (а не мм), суд считает очевидной опечаткой и руководствуется при оценке размеров предмета хищения фототаблицей, прилагаемой к данному протоколу, где ноутбук запечатлен вместе с криминалистической линейкой.

Зафиксированные на фототаблицах размерные характеристики ноутбука свидетельствуют о возможности его тайного хищения при обстоятельствах, описанных подсудимым.

То, что на месте происшествия не было обнаружено следов пальцев рук ФИО2 и УВО (т.1 л.д.62-63, 69-71, 77-79), изобличающие подсудимого доказательства не опровергает.

Тайное незаконное изъятие ноутбука, являющегося для ФИО2 чужим имуществом, последующее его сокрытие (убрал в диван у себя дома), объективно свидетельствуют о корыстной направленности его действий, т.е. о совершении тайного хищения чужого имущества – кражи.

Несмотря на последующее возвращение ноутбука законному владельцу, кража является оконченной, поскольку имущество ФИО2 было изъято, и он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного определяется судом на основании заключения эксперта-оценщика, которое сторонами не оспаривается.

Указанная в предъявленном обвинении марка ноутбука – «<данные изъяты> подтверждается представленной потерпевшей фотографией ноутбука и протоколом его осмотра. УВО указала, что возвращено ей именно то устройство, которое было похищено. В связи с этим утверждения потерпевшей и подсудимого в судебном заседании о том, что марка ноутбука называется «<данные изъяты>», суд считает следствием неверного произношения иностранного названия.

Сомнений во вменяемости подсудимого не возникло.

Оценивая сведения о материальном положении потерпевшей, суд доверяет её показаниям, согласно которым реальная сумма её доходов в месяц больше, чем зафиксировано налоговым органом.

Вместе с тем, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для трудовой деятельности УВО, работающей с помощью сети Интернет, совокупные сведения об имущественном положении потерпевшей и наличии на её иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая требования п.2 примечаний к ст.158 УК РФ и разъяснения, изложенные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд считает причиненный потерпевшей ущерб значительным.

Вопреки мнению защитника, сам по себе факт того, что стоимость похищенного меньше месячного дохода потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии вышеуказанного квалифицирующего признака.

При этом суд обращает внимание, что доходы потерпевшей на момент совершения преступления (<данные изъяты> рублей в месяц) были ниже среднемесячной заработной платы по России за ноябрь 2025 года (по данным Росстата).

Таким образом, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При описании содеянного суд не приводит дублирующие указания на корыстный мотив ФИО2 и на то, что он осознавал противоправный характер своих действий и их последствия, поскольку считает достаточным однократное указание на возникновение и реализацию преступного умысла из корыстных побуждений.

В остальном обстоятельства преступления суд излагает согласно исследованным доказательствам с учетом требований ст.252 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в материалы дела было помещено обращенное к суду заявление от имени потерпевшей УВОо прекращении уголовного дела (т.1 л.д.34), мотивированное тем, что ущерб ей возмещен и претензий она не имеет.

В судебном заседании УВО указанное заявление не поддержала, о прекращении уголовного дела за примирением сторон не ходатайствовала, пояснила, что подача данного заявления являлась условием возвращения ей ноутбука со стороны матери подсудимого.

Кроме того, из исследованных доказательств видно, что подсудимым причиненный преступлением ущерб не возмещался, похищенное имущество было возвращено его матерью не по его инициативе и без выраженного им согласия на это.

При данных обстоятельствах основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности; ранее не судим (т.1 л.д.110-117, 225, 226); к административной ответственности привлекался по линии Госавтоинспекции, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеет задолженность по оплате административных штрафов (т.1 л.д.113-117, 220-224); по данным СООП МВД к административной ответственности (без учета правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ), не привлекался (т.1 л.д.130, 131, 142).

Подсудимый имеет регистрацию по месту жительства своей матери (т.1 л.д.119), но проживает отдельно в съёмной квартире; оказывает помощь матери в быту; состоит в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеет (т.1 л.д.128).

На учетах у врачей нарколога и психиатра, в противотуберкулезном диспансере ФИО2 не состоит (т.1 л.д.122, 123, 125, 126, 228).

Военную службу по призыву подсудимый не проходил по причине заболевания (т.1 л.д.147).

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.143); председателем уличного комитета по месту регистрации характеризуется положительно (т.1 л.д.140); своей матерью – свидетелем СЮА также охарактеризован положительно.

ФИО2 трудоспособен, но официально не трудоустроен, имеет неофициальные заработки; на учете в Центре занятости населения не состоит (т.1 л.д.145); получателем пенсии не является (т.1 л.д.229).

За подсудимым зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т.1 л.д.133, 230); самоходной техники за ним не числится (т.1 л.д.227).

По состоянию на 10 декабря 2025 года в информационных ресурсах налоговых органов за ФИО2 значились жилой дом и земельный участок; в ДД.ММ.ГГГГ он имел учтенные налоговым органом доходы; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелась задолженность по транспортному и земельному налогам (т.1 л.д.217-219).

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит:

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного и в других действиях, облегчивших производство по делу;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ФИО4 своей вины в ходе расследования и суде; его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; принесение им извинений перед потерпевшей, которые приняты; мнение потерпевшей, которой возвращено похищенное имущество и которая на строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Между тем, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.При этом необходимости в применении данной нормы к ФИО2 не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158УК РФпредусмотрено наказание в виде штрафа, нижний предел которого ограничен лишь положениями ч.2 ст.46 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что пребывание подсудимого в состоянии опьянения облегчило формирование и реализацию преступного умысла.

Принимая указанное решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в частности то, что преступление было совершено непосредственно после употребления подсудимым спиртного в компании с потерпевшей, и мнение самого ФИО2 о том, что в трезвом виде он преступления бы не совершил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает справедливым и необходимым для достижения предусмотренных уголовным законом целей назначение ФИО6 наказания в виде обязательных работ.

Категория тяжести совершенного им преступления изменению в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, изменению не подлежит ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Необходимости в применении ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не является.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет подсудимому без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с учетом их принадлежности, а также наличия либо отсутствия ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «<данные изъяты>» – оставить в распоряжении УВО;

- 3 липкие ленты со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня постановления приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.А. Бразер