Приговор № 1-26/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-26/2026

Дело № 1-26/2026

УИД: 37RS0019-01-2026-000003-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 6 февраля 2026 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Морозовой С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой К.С., помощником судьи Гашевым А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1,

представителя потерпевшего П.А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Климовой О.А., представившего удостоверение и ордер № 001181 от 21 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, «…»,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново от 12 апреля 2024 года (по делам «…»,) ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов. Постановления вступили в законную силу 23 апреля 2024 года. Наказание отбыто 18 декабря 2024 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

9 июня 2025 года в период времени с 10-30 часов до 10-35 часов, ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находилась в магазине «П.», расположенном по адресу: г. Иваново, «…». В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «А.».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажей:

- 1 упаковку кофе «MONARCH ORIGINAL» (Монарх ориджинал) натуральный растворимый, сублимированный весом 190 гр., стоимостью за 1 штуку 490 рублей 40 коп. с учетом НДС;

- 2 упаковки кофе «NESCAFE GOLD» (Нескафе голд) весом 190 гр., стоимостью за 1 штуку 387 рублей 59 коп. с учетом НДС, а всего на сумму 775 рублей 18 коп.;

- 1 бутылку напитка безалкогольного негазированного «Аква Минерале Актив Цитрус», объемом 0,5 литра, стоимостью 40 рублей 20 коп с учетом НДС;

- бананы, массой 0,55 кг., стоимостью 92 рубля 40 коп. с учетом НДС, а всего на общую сумму 1398 рублей 18 коп с учетом НДС, спрятав в имеющуюся при ней сумку, после чего прошла мимо кассовой зоны, не оплатив товар, причинив ООО «А.» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью по обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, раскаялась в содеянном. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные в ходе дознания:

- при допросе, с участием защитника, в качестве подозреваемой 2 июля, 26 августа 2025 года, из содержания, которых следует, что 9 июня 2025 года примерно в 10 часов 30 минут она проходила мимо магазина «П.», расположенного по адресу: г. Иваново, «…», решила зайти, осмотреть товар, при этом при ней денежные средства не находились. Пройдя по торговому залу вышеуказанного магазина, подошла к витрине с кофе, откуда взяла 3 банки кофе различных марок, марки и стоимость в настоящее время не помнит, потом прошла в отдел с напитками, где с витрины взяла одну бутылку минеральной воды, стоимость и марку также в настоящее время не помнит, после чего прошла в отдел «Фрукты и овощи», откуда взяла бананы, какое точно количество и вес сказать не может, пока за ее действиями никто не наблюдает, она спрятала вышеуказанный товар в находящуюся при ней женскую сумку. После чего она прошла по улицам г. Иваново, по дороге продала кофе случайным прохожим. Бананы и воду использовала для собственного употребления. Вырученные денежные средства с продажи товара она потратила по своему усмотрению. Вину в содеянном признала, раскаялась в содеянном, обязалась более такого не совершать, указала, что является инвалидом 3 группы, отметила, что совершила хищение ввиду тяжелого материального положения (л.д. 81-84, 85-87);

- при осмотре предметов (документов), согласно протокола от 22 августа 2025 года, с фототаблицей к нему, в присутствии защитника, подозреваемая ФИО2, просмотрев диск с видеозаписью от 9 июня 2025 года из магазина «П.», расположенного по адресу: г. Иваново, «…», изъятого в ходе выемки 28 июля 2025 года у представителя потерпевшего П.А.А. (л.д. 57-59), впоследствии признанного вещественным доказательством по делу, указала, что на видеозаписи 9 июня 2025 года она в магазине «П.», расположенном по адресу: г. Иваново, «…», похитила кофе, воду и бананы (л.д. 122-126).

Отвечая на вопросы сторон, председательствующего, подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, квалификацией ее действий и обстоятельствами, изложенными в обвинении, стоимостью похищенного имущества, принесла извинения перед представителем потерпевшего. Отметила, что при просмотре видеозаписи от 9 июня 2025 года из магазина «П.», она участвовала и давала показания добровольно. Кроме того, свои признательные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в объяснениях от 2 июля 2025 года, которые дала добровольно, после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении хищения по настоящему уголовному делу. Указала, что в настоящее время ущерб ею полностью возмещен, она намерена устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего П.А.А. показал, что он работает в должности менеджера по безопасности и качеству ООО «А.». Один из магазинов, принадлежащих их компании, расположен по адресу: г. Иваново, «…», в нем работает система самообслуживания, установлены видеонаблюдение и тревожные кнопки.

26 июня 2025 года от администратора вышеуказанного магазина ему стало известно, что в ходе просчета товарного состава магазина и при просмотре архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара, а именно 9 июня 2025 примерно в 10:30 часов неизвестная женщина совершила хищение 1 банки кофе «Монарх», 2 банки кофе «Нескафе», бутылку минеральной воды «Аква минерале», 0,5 кг. бананов. Ущерб составил 1398 рублей 18 коп. с учетом НДС. По факту хищения было написано заявление в полицию. В настоящее время ущерб подсудимой возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые он принял.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново от 12 апреля 2024 года (по делам «…») ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов. Постановления вступили в законную силу 23 апреля 2024 года. Наказание отбыто 18 декабря 2024 года (л.д. 110-119, 121).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 2 июля 2025 года с участием директора магазина, с фототаблицей к нему, осмотрен торговый зал магазина «П.», распложенного по адресу: г. Иваново, ул. «…», в частности стеллажи, с которых совершено хищение товара, с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 26-28).

Инвентаризационным актом от 9 июня 2025 года, справкой об ущербе от 26 июня 2025 года определен объем и стоимость похищенного товара из магазина «П.», распложенного по адресу: г. Иваново, «…», а именно: - 1 упаковка кофе «MONARCH ORIGINAL» (Монарх ориджинал) натуральный растворимый, сублимированный весом 190 гр., стоимостью за 1 штуку 490 рублей 40 коп. с учетом НДС; - 2 упаковки кофе «NESCAFE GOLD» (Нескафе голд) весом 190 гр., стоимостью за 1 штуку 387 рублей 59 коп. с учетом НДС, а всего на сумму 775 рублей 18 коп. с учетом НДС; - 1 бутылка напитка безалкогольного негазированного «Аква Минерале Актив Цитрус», объемом 0,5 литра, стоимостью 40 рублей 20 коп. с учетом НДС; - бананы, массой 0,55 кг., стоимостью 92 рубля 40 коп. с учетом НДС, а всего на общую сумму 1398 рублей 18 коп. с учетом НДС (л.д. 29, 30), что также подтверждается соответствующими счет-фактурами (л.д. 62-70), которые осмотрены дознавателем, согласно протокола осмотра документов, с фототаблицей к нему (л.д. 71-76) и впоследствии признаны вещественным доказательством по делу.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий. Все доказательства, исследованные судом, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, суд оценивает их как достоверные. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, которые она подтвердила в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных ФИО2 показаний по окончании допроса в качестве подозреваемой подтверждается как подписями самой ФИО2, так и квалифицированного защитника в протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Помимо полного признания вины ФИО2, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «А.» П.А.А., сообщившего о времени и месте хищения, перечне похищенного имущества и его стоимости; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «П.», расположенного по адресу: г. Иваново, «…», в ходе которого ФИО2 поясняла, что на видеозаписи зафиксирована именно она в момент хищения, иными документами, в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Показания подсудимой, представителя потерпевшего, непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе деле, либо оговоре подсудимой, которые бы побудили его дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания согласуются с письменными доказательствами по делу и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Размер, количество и наименование похищенного, а также причиненного ущерба ООО «А.» действиями ФИО2, достоверно установлены исходя из вышеприведенных: справки об ущербе, инвентаризационным актом, счет-фактурами, показаниями представителя потерпевшего П.А.А., оснований не доверять которым не имеется, и стороной защиты не оспариваются.

Размер похищенного, исходя из обстоятельств и предметов хищения, не может быть признан малозначительным, поскольку целью деятельности юридического лица – потерпевшего, является извлечение прибыли от продажи товара, что указывает на значимость предмета хищения для потерпевшего.

О прямом умысле ФИО2 свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись отсутствием сотрудников магазинов и иных лиц. Выполняя эти действия, ФИО2 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимой ФИО2, в процессе которых она безвозмездно и противоправно изъяла чужое, не принадлежащее ей имущество, желала обратить его в свою пользу, что и сделала, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, у суда нет никаких сомнений в том, что действия ФИО2 являются преступными, поскольку на время совершения инкриминируемого ей деяния она осознавала, что являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 полностью доказана.

Поскольку ФИО2, будучи привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период, когда она в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию, 9 июня 2025 года совершила хищение имущества ООО «А.» на сумму 1398 рублей 18 коп. с учетом НДС, не превышающую 2 500 рублей, путем кражи, суд квалифицирует ее действия по данному преступлению, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть по ст. 158.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести против собственности.

Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, ею избиралась последовательная позиция защиты, она участвовала в обсуждении ходатайств, отвечала на вопросы суда, выступала с последним словом, согласно «…» (л.д. 130-131) «…». Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. С учетом изложенного, а также с учетом исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, ее поведение во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО2 «…» (л.д. 94, 95); «…» (л.д. 104, 105); «…» (л.д. 106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признает и учитывает при назначении ей наказания: - на основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей; активное способствование расследованию преступления (выразившееся в участии в осмотре вещественного доказательства, а именно диска с видеозаписью от 9 июня 2025 года из магазина «П.», расположенного по адресу: г. Иваново, «…», поясняя о том, что именно она на ней запечатлена при совершении хищения товара, в даче изобличающих себя объяснений 2 июля 2025 года, в которых обстоятельно указала о причастности к совершению хищения имущества у ООО «А.», что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде выплаты ущерба; - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, дача стабильных признательных показаний на дознании и в суде, раскаяние в содеянном; принесение извинений представителю потерпевшего, которые им приняты; состояние ее здоровья.

Исходя из личности подсудимой, объектов хищения, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не усматривается, как и не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку объяснения от 2 июля 2025 года даны подсудимой после ее доставления в этот же день в полицию, когда в рамках материала проверки сотруднику полиции уже было достоверно известно о совершении ею преступления, что также подтверждается показаниями самой ФИО2

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих или иным образом характеризующих ее личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается в силу совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 корыстного преступления против собственности, сведения о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая, что ФИО2 на момент совершения преступления «…», трудоспособна, ограничений к труду не имеет, учитывая ее материальное положение, суд не назначает наказание в виде штрафа, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимой совершено преступление, направленное против собственности, с корыстным мотивом, суд находит, что совершенное ФИО2 деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, и приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения правил ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО2 наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания.

Судом установлено, что ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Учитывая положения ст. 97 УПК РФ, суд не находит оснований для избрания ФИО2 какой-либо меры пресечения.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о рассмотрении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - диск с видеозаписью от 9 июня 2025 года из магазина «П.», расположенного по адресу: г. Иваново, «…», изъятого в ходе выемки 28 июля 2025 года; счет-фактуры № «…» от 9 мая 2025 года, № «…» от 24 мая 2025 года, № «…» от 24 февраля 2025 года, № «…» от 6 июня 2025 года - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- С.Е. Морозова