Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-770/2019;)~М-636/2019 2-770/2019 М-636/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-14/2020

Гр.дело №2-14/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» и 3-му лицу СПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, возмещении расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, возмещении расходов, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена страховая компания СПАО «Ингосстрах».

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Renault Sandero, г.р.з№, и автомобиля Dodge caliber, г.р.з. № Водитель автомобиля Dodge caliber, г.р.з. № ФИО3 совершил наезд на припаркованный автомобиль Renault Sandero, г.р.з.№ который принадлежит ФИО2. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик признал свою вину в совершении ДТП. При заполнении извещения о ДТП ответчиком была представлена информация о том, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. При обращении в страховую компанию истца СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков было установлено, что на момент ДТП представленный ответчиком полис ОСАГО был недействителен (статус «Испорчен»), что подтверждается выпиской с официального сайта РСА. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, накладка переднего бампера, левое переднее крыло, накладка на переднее левое крыло, дверь передняя левая. Для оценки ущерба между истцом и ИП ФИО7 был заключен Договор на проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54438,14 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7336 рублей. В связи с тем, что ответчик предоставил недостоверную информацию о страховании своей гражданской ответственности условия оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не соблюдены, что делает невозможным получить страховую выплату от страховой компании истца в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ для оказания квалифицированной юридической помощи истцом был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО5, стоимость услуг составила 25000 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения вреда 54438,14 рублей, в счет утраты товарной стоимости № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 504 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3075 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 иск поддержал и дополнил, что факт ДТП подтвержден. Истица обратилась в свою страховую компанию, ей было отказано, так как ответственность не была застрахована. Поэтому на ответчике лежит ответственность по возмещению вреда. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшил исковые требования и пояснил, что экспертизой было установлено, что страховой полис ОСАГО был выдан не Госзнаком. Соответственно, ответственность ФИО3 не была застрахована. Для возмещения убытков они не могут обратиться к своему страховщику, могут обратиться только к виновнику ДТП. Поскольку ФИО3 является виновником ДТП и его ответственность не была застрахована, считает, что требования по возмещению ущерба подлежат удовлетворению в соответствии с экспертной оценкой, поскольку объем ущерба ФИО3 не оспаривается. С заключением эксперта согласны. Моральный вред просит возместить в связи с тем, что действиями ФИО3 был причинен ущерб, и долгое время не могли его возместить. ФИО3 не было должным образом проверены действия агента, фактически данная ситуация и затянула судебное разбирательство и выплату истцу. ФИО3 обратился к агенту, который не являлся агентом страховой компании ПАО «СК Росгосстрах». В этой связи считает, что истец понес большие моральные страдания. Долгое время истец не могла эксплуатировать транспортное средство, повысился коэффициент по страхованию по КАСКО. Так же истец обратился по договору КАСКО за компенсацией без документов из определённых органов, истец лишился права на дальнейшее аналогичное обращение, когда виновник не известен. В связи с этим увеличилась сумма КАСКО. В этом случае моральный вред подлежит взысканию. О ремонте автомашины по договору КАСКО представителю стало известно только после приезда представителя страховой компании. Автомашина была отремонтирована частично, так как она стала гнить. ФИО2 приняла решение о частичном ремонте автомашины по КАСКО. Касательно того, что не подлежит возврату утрата товарной стоимости, имеется разъяснения Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежит возмещению. Истец представил две калькуляции, с полным и частичным ремонтом. Истец требует минимальный объем взыскания.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 иск не признал. Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Ответчик заключил договор страхования ОСАГО с ООО «Росгосстрах», от данной компании был представитель ФИО1. Сам статус страхового полиса «испорчен» не является основанием для отказа в страховой выплате. Имеется страховой полис, квитанция об оплате страховой премии. Полис действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Они обратились в страховую компанию, ответчику был дан ответ, что полис утрачен, страховая премия не поступала. Ответчик ФИО3 пояснил, что заключил договор по месту своей работы. Приехал курьер, привез полис. Он ему отдал деньги, курьер - квитанцию. Ему позвонил курьер, представился от страховой компании, он (ФИО3) назначил встречу, курьер приехал. Договор заключен через агента. На сайте были сведения о том, что полис принадлежит «Росгосстрах». Он обращался в страховую компанию с претензией. Ответа не получил. Бланк полиса был утилизирован спустя три месяца после заключения договора. Вину свою не оспаривает. Сумму ущерба не оспаривает. Представитель ответчика дополнила, что страховая компания не сообщила, что полис испорчен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 пояснила, что считает требования с учетом их уточнений необоснованными и не подлежащими удовлетворению, потому что истец изначально обратился по договору ОСАГО. По истечении 5 судебных заседаний стало известно от страховой компании, что автомашина истицы полностью отремонтирована, и по ремонту автомобиля претензий она не предъявляла. Поскольку со стороны истца из личных денежных средств выплачена сумма за ремонт в размере 6156,28 рублей, ответчик готов ее возместить. Так же по вопросу величины утраты товарной стоимости считает, что, так как утрата товарной стоимости является составной частью ущерба, то самостоятельно эта сумма не может быть взыскана. Экспертиза проведена ненадлежащим образом. Агентом ФИО1 был выдан ФИО3 полис. Считает, что установленные обстоятельства являются предметом другого спора. Росгосстрах не отрицает, что ФИО1 являлся агентом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, представил отзыв, где указал, что ДТП было оформлено в упрощенном порядке без участия сотрудников ГИБДД. Между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому автомобиль Рено, г/н №, был принят на страхование по рискам «ущерб» + «угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по договору составляет 547700 рублей. Кроме того, между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения за поврежденное ТС в денежном выражении. В тот же день автомобиль истца был осмотрен в ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о том, что поскольку на сайте РСА сведения о наличии действующего полиса ОСАГО второго участника отсутствуют (статус полиса ОСАГО ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ № – «Испорчен»), условия оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД не выполнены. Таким образом, у истца имелась возможность получения страхового возмещения только в рамках договора КАСКО. В соответствии с разделом 2 условий Договора КАСКО, обращение в компетентные органы и предоставление документов, подтверждающих факт происшествия, не является обязательным в случае любых повреждений ТС, если размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы, установленной для ТС на дату начала действия Договора – 1 раз в течение Договора, то страховая выплата осуществляется в размере, не превышающем установленную величину. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение восстановительного ремонта на СТОА ГК «Маjor» с установленным лимитом – 5% от страховой суммы (27385 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец получил полностью отремонтированный автомобиль, что подтверждается актом сдачи\приема автомобиля. В соответствии со счетом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЦ Мэйджор Сервис» был произведен полный восстановительный ремонт автомашины Рено на сумму 33541,28 рублей, из которых 27385 рублей выплатило СПАО «Ингосстрах», 6156,28 рублей – было внесено ФИО2. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просит в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск к ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению, иск к СПАО «Ингосстрах» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным с пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 п.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины Renault Sandero, г.р.№, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10-11). Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Dodge caliber, г.р.з№.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение автомобиля Renault Sandero, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем Dodge caliber, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, что подтверждается Извещением о ДТП (л.д.12).

Водителями было заполнено Извещение о ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД, в котором они указали, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля Dodge caliber на стоящее транспортное средство Renault Sandero. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик признал.

В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, накладки переднего бампера, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, двери передней левой, о чем указано в Извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Из представленного полиса ответчиком ФИО3 следует, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.74).

Истец воспользовался правом прямого возмещения убытков, обратившись в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно информации на портале РСА сведения о наличии действующего договора ОСАГО второго участника ДТП на момент происшествия отсутствуют, в связи с чем условия оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не соблюдены (л.д.78-79).

ФИО2 обратилась к ИП ФИО7, оплатив услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4500 рублей (л.д.19-20). В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 54438,14 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7336 рублей (л.д.23-38)

ФИО2 обратилась в суд с иском к причинителю вреда ФИО3, сославшись на указанные обстоятельства. Ответчик ФИО3 иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленным полисом ОСАГО и квитанцией об оплате страховой премии.

В связи с поданными возражениями ответчика и представленными сведениями ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Актом от ДД.ММ.ГГГГ списаны как утратившие силу полисы ОСАГО однослойные, в том числе серии ЕЕЕ с номерами с №№ – № (л.д.110-111), судом по делу назначена судебная техническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на транспортное средство Dodge caliber, г.р.з. № изготовлен не по технологии АО «Госзнак».

Из представленного ответа на имя ФИО3 Центробанком РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из представленных страховщиком сведений и документов бланк договора ОСАГО серии ЕЕЕ № был списан Страховщиком как утративший силу бланк строгой отчетности для последующего уничтожения. В связи с этим в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Страховщиком были внесены сведения о статусе бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № «Испорчен». Страховщик также сообщил, что заявление о заключении договора ОСАГО, а также страховая премия не поступали, соответственно договор ОСАГО с ФИО3 не заключался (л.д.75-77).

Таким образом, доказательств заключения ФИО3 с ПАО СК "Росгосстрах" договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии не имеется. Представленная квитанция о получении 10000 рублей, в которой указан представитель страховщика «ФИО8», представителем страховщика не подписана (л.д.73).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса не установлен, равно как не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, обстоятельство, мог ли знать страхователь о поддельности страхового полиса, не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» ответственность за причиненный вред в данном случае несет причинитель вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчика ФИО3, как причинителя вреда, поскольку в момент совершения ДТП он управлял автомобилем - источником повышенной опасности на законном основании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П закрепил право потерпевшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Представителем истца представлены сведения о том, что в отношении автомобиля истца произведены ремонтные работы на сумму 33510,07 рублей (л.д.245), из которых 27385 рублей оплачено СПАО «Ингосстрах» по условиям Договора КАСКО об ограниченном возмещении ущерба (5% от страховой суммы). Данные обстоятельства подтвердил ответчик – СПАО «Ингосстрах» в своем письменном отзыве и приложенных документах (л.д.125).

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 разницу между размером стоимости восстановительного ремонта и произведенной выплатой страховой компанией – 27053,13 рублей (как указано в дополнении к иску) (54438,14 – 27385).

Ответчик считает, что возмещению подлежит лишь сумма, доплаченная самим истцом за ремонт в размере 6156,28 рублей (л.д.240).

Суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет 54438,14 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспаривался. То обстоятельство, что фактически ремонт автомашины произведен на меньшую сумму, в данном случае правового значения не имеет, так как сумма причиненного истцу ущерба подтверждена калькуляцией, составленной экспертом-техником ФИО7; ремонт автомашины истец после ДТП произвел частично; в соответствии с предварительным заказ-нарядом от ООО «ТЦ Мэйджор Сервис», где был произведен ремонт автомашины истца, стоимость ремонта рассчитана в размере 58123,84 рублей (л.д.241-242). Предварительный заказ-наряд на сумму 33510,07 рублей содержит меньшее количество запасных частей и работ, необходимых для ремонта, что свидетельствует о том, что по договору КАСКО истцом был произведен ремонт автомашины частично.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба (восстановительный ремонт) в сумме 27053,13 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 27053,13 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки на оценку стоимости поврежденного транспортного средства в суме 4500 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 величину утраты товарной стоимости в размере 7336 рублей. Ответчик иск в этой части не признал.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 7336 рублей.

Истец просит возместить ему расходы на отправление телеграммы в размере 504 рублей. Указанная телеграмма направлялась ФИО3 с приглашением его на осмотр (л.д.45, 46). Суд считает указанные расходы подлежащими возмещению, так как они связаны с заявленными требованиями о возмещении причиненного вреда. В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца 504 рубля.

Истец ФИО2 просит компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, так как действиями ответчика были нарушены ее права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как требования истца носят имущественный характер, сведений о том, что истцу причинен вред здоровью, материалы дела не содержат, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Поэтому в удовлетворении данного требования суд истцу отказывает.

Истец просит возместить расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на составление доверенности, поскольку выданная представителю доверенность не ограничена представительством в рамках настоящего дела, доверенность выдана истцом на имя представителя с правом ведения неограниченного количества дел во всех судах судебной системы Российской Федерации, а не на данное конкретное дело, в связи с чем расходы по составлению доверенности не могут быть признаны расходами, непосредственно связанными с настоящим делом и подлежащими возмещению в рамках этого дела.

Истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей. Указанные расходы подтверждены Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает требование подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец просит возместить ему расходы по уплате госпошлины в размере 3075 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца 1231,67 рублей. А всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 60624,8 рублей.

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, возмещении расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, возмещении расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 27053 рубля 13 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 7336 рублей, в счет возмещения затрат на оценку 4500 рублей, в счет возмещения затрат на юридические услуги 20000 рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы 504 рубля, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1231 рубль 67 копеек, а всего взыскать 60624 рубля 80 копеек.

В остальной части требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов на изготовление доверенности, а также возмещении расходов по уплате госпошлины сверх взысканного ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года