Апелляционное определение № 33-45253/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Крестникова Д.В. Дело № 33-45253/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-020534-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о признании недействительным пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 08 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное», в котором просила признать недействительным пункт 3.5 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 29 954,13 руб. в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства, стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 298 892,42 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 2 988,92 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы за неисполнение требования о выплате денежных средств в добровольном порядке, расходы по оплате досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>. После подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению специалиста стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 544 091,89 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель ответчика также не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда

Решением Видновского городского суда Московской области от 08 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 298 892,42 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Также с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 298 892,42 руб., начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СЗ «Пригород Лесное» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда в части выплаты стоимости устранение строительных недостатков, сроком до окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» просит решение суда отменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков и взыскания неустойки, а также в части распределения судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с договором цена объекта долевого строительства составила 5 571 469,81 руб.

<данные изъяты> сторонами подписан передаточный акт. В ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры. Согласно досудебному заключению общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составила 544 091,89 руб.

Претензия истца с требованием возместить расходы на устранение недостатков квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением досудебной оценки, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкспертПро».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 298 892,42 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования не может превышать 3% от цены договора.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 5 571 469,81 руб., считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 167 144 руб. 09 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (5 571 469,81*3%).

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать 3% от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление подано <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере 9 014 руб. 32 коп.

В остальной части решение не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 08 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и в части размера взысканной госпошлины, указав о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 167 144 рубля 09 копеек и в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлины в размере 9 014 рублей 32 копейки.

Решение Видновского городского суда Московской области от 08 апреля 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025 г.