Решение № 12-76/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 12-76/2023

Мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Пирюшова П.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 09 июня 2023 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Томилова М.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.04.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и обратился в суд с жалобой, согласно которой виновным себя в административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не признает. Считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как в ходе производства по делу событие административного правонарушения не доказано. Выводы мирового судьи о его виновности сделаны на предположениях, при наличии противоречий в представленных доказательствах. Протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД составлен с существенными нарушениями, на котором неверно указано место совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, также не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель утверждает, что маневр обгона он завершил до начала поворота с трассы М-5 на второстепенную дорогу в пределах действия горизонтальной разметки 1.6 ПДД РФ. Представленная в материалы дела видеозапись не позволяет установить, на какой линии разметки завершен маневр, поскольку она некачественная и осуществлялась из патрульного автомобиля сотрудников ДПС. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Считает, что имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, что влечет определенные правовые последствия в виде прекращения производства по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, а также предоставил письменные дополнения. Полагает, что к показаниям сотрудников ДПС следует отнестись критически, которые противоречат между собой в части места совершения административного правонарушения. Так, свидетель ФИО2 настаивал на том, что он завершил обгон уже после линии поворота на второстепенную дорогу, то есть завершил манёвр на сплошной линии разметки, свидетель же ФИО3 показал, что маневр завершен до перекрестка. На видеозаписи нет чётких границ дорожных разметок 1.1,1.5, 1.6, все они сливаются в одну сплошную линию, и не видно и чётких границ перекрёстка, который в свою очередь также не обозначен знаком 2.3.2., устанавливаемым на расстоянии 150-300м вне населённых пунктов. Имея при себе видео регистратор, инспектор ФИО3 останавливающий автомобиль, не включил его сразу после остановки его автомобиля, а включил, только тогда, когда увидел, что он начал делать запись на свой смартфон. Все изложенные факты в совокупности с ранее изложенными фактами, служат подтверждением предвзятости сотрудников ДПС к нему, заинтересованности в привлечении его к административной ответственности. Мировой судья не приняла во внимание его расчёт, приведённый в возражениях о том, что он двигался со скоростью 100-105 км/ч, и скорость составляла 28 метров в секунду, и что манёвр обгона был завершён на 8-й секунде видеозаписи, то есть расстояние пройденное за это время составляет примерно 300 метров. Не принят во внимание тот факт, что согласно представленной дислокации дорожных знаков, знак 544 км стоит на отметке 544 км +200м.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 15.01.2023г. совместно с ФИО2 нес службу в наряде ДПС на ФАД М5 «Урал», осуществляя контроль за участниками дорожного движения соблюдения ПДД. На участке дороги 544+800 м. им был выявлен автомобиль Лада Ларгус, который при осуществлении обгона пересек сплошную линию разметки – 1.1 «сплошная линия», что также было зафиксировано на видеозапись. Затем указанный автомобиль был остановлен (кем именно не помнит), за рулем которого оказался ФИО1 По факту совершенного правонарушения, в отношении ФИО1 его напарником ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Маневр обгона на сплошной линии разметки ФИО1 завершил до перекрестка.

Суд, выслушав заявителя по доводам жалобы, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 18.07.2022г. постановлением ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную 30.07.2022г.

15 января 2023 года в 16 часов 09 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак <***> регион, на 544 км +638 м. ФАД «Урал» М-5 Нижнеломовского района, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, п.9.1.1 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и при завершении обгона пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 приложения 2 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Данное административное правонарушение ФИО1 совершено повторно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №495476 от 15.01.2023г. (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» (л.д. 9); схемой размещения дорожных знаков и разметки на участке дороги (л.д. 33,44 ); сведениями об административных правонарушениях ФИО1 (л.д. 14); видеозаписью административного правонарушения (л.д.16), показаниями допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3 и иными материалами дела.

Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями допрошенного судом инспектора ДПС ФИО3, который подтвердил, что видел, как ФИО1 на участке федеральной автодороги дороге М-5 во время завершения маневра - обгона на 544 км.+800 м. пересек горизонтальную линию разметки 1.1.

Доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении, схемы административного правонарушения, составленных инспектором ДПС, недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы. Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1 о том, что схему места совершения административного правонарушения он подписал, однако с ней он был не согласен, не свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства ненадлежащим. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, отражает описанное в нем событие, данные на схеме места совершения административного правонарушения согласуются с иными имеющимися доказательствами.

Согласно имеющейся в материалах дела копии проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на км.544+000-км 546+000 установлена горизонтальная линия разметки 1.1., начало которой перед поворотом на второстепенную дорогу на 544+610м.

Из представленной должностным лицом, зафиксировавшим правонарушение, в дело видеозаписи следует, что транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, осуществляет обгон впереди движущегося транспортного средства, перестраиваясь на свою полосу дорожного движения в зоне действия сплошной линии разметки 1.1.

Оснований для признания видеозаписи правонарушения ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельств, указывающих на получение видеозаписи с нарушением требований закона, не усматривается. Источник видеозаписи является очевидным, запись сделана сотрудниками ГИБДД, представлена вместе с административным материалом.

При этом допрошенные инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 также подтвердили, что на видеозаписи правонарушения зафиксировано именно транспортное средство ФИО1

Судом установлено, что видеозапись велась непрерывно, с момента фиксации административного правонарушения и до остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС.

Таким образом, представленные в дело доказательства опровергают доводы жалобы ФИО1 о том, что он завершил обгон транспортного средства на участке автодороги с нанесенной разметкой 1.6, на котором отсутствуют вышеуказанные ограничения, и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 "Сплошная линия", за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административное правонарушение по указанной норме совершено ФИО1 повторно, его действия обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Погрешности в указании места совершения административного правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в показаниях сотрудников ДПС, не исключают вины ФИО1, так как, согласно представленному проекту дорожного движения сплошная линия разметки – 1.1. нанесена с км.544+000-км до 546+000.

Указание ФИО1 на то, что патрульный автомобиль в момент его остановки сотрудниками ГИБДД был с выключенными проблесковыми маяками, что является нарушением и не обеспечивает заблаговременное опознание участниками дорожного движения патрульного автомобиля, не влечет отмену судебного постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Независимо от наличия либо отсутствия контроля за дорожным движением сотрудниками ДПС, его участники всегда должны соблюдать Правила дорожного движения.

Таким образом, оснований не доверять показаниям и доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Все ходатайства ФИО1 мировым судьей были разрешены в установленном законом порядке, также были исследованы представленные им доказательства. Таким образом, право на защиту ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Довод ФИО1, что он не нарушал Правил дорожного движения, проверялся мировым судьей и не нашел своего подтверждения правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Обжалуемый судебный акт в части виновности ФИО1 должным образом мотивирован.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанцией обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его материального положения, смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка – студента, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторное совершение в течение года однородного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.И.Томилова