Решение № 2А-1260/2021 2А-1260/2021~М-1080/2021 М-1080/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-1260/2021

УИД 23 RS 0001-01-2021-002000 - 50

Дело № 2 а – 1260/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 17 июня 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Еприкян К.С.

с участием:

представителя административного истца – ФИО1

представителя административного ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Администрации Абинского городского поселения о признании незаконным акта проверки органом муниципального контроля физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Абинский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать акт проверки органом муниципального контроля физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что данный акт содержит в себе заведомо ложную информацию, чем нарушает ее права.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании доверенности требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что ее доверительница является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен акт проверки органом муниципального контроля физических лиц, на предмет самовольного занятия ею земельного участка. Считает, что данный акт нарушает права ее доверителя, и содержит недостоверную информацию в части наличия у ее доверителя права на земельный участок, в то время как ранее, еще до составления вышеуказанного акта ФИО3 в администрацию Абинского городского поселения был направлен пакет документов с исковым заявлением о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, к которому были приложены в том числе правоустанавливающие документы в отношении земельного участка. Однако, не смотря на это, органом местного самоуправления был проведена проверка и составлен акт. Действия администрации свидетельствуют о нарушении прав ФИО3, что послужило поводом и основанием для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика администрации Абинского городского поселения – ФИО2, действующая на основании доверенности требования административного искового заявления не признала, представила в суд возражения, в котором просит в удовлетворении требований отказать. При этом, ссылаясь на то, что в январе 2021 года главой Администрации Абинского городского поселения был утвержден план плановых проверок в отношении физических лиц, на предмет соблюдения земельного законодательства, в который была включена ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>. В феврале 2021 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление о плановой проверки, полученное последней, что послужило поводом для проведения проверки в апреле 2021 года. При проведении проверки ФИО3 участия не принимала, сотрудниками администрации Абинского городского поселения был осуществлен выезд на место, а так же осмотрен земельный участок, который был огорожен и фактически использовался ФИО3. По результатам проведенной проверки был составлен соответствующий акт и предписание об устранении выявленных нарушений. Кроме этого, сотрудниками администрации были усмотрены в действиях ФИО3 признаки административного правонарушения, что послужило основанием для направления соответствующего акта в компетентные органы, который по итогам признал ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, однако, производство по делу прекратил за малозначительностью административного правонарушения. Считает, что действия администрации в указанной части являются правомерными, более того, обратила внимание на то, что акт проверки не является ни нормативным, ни нормативно-правовым актом, поэтому в какой части представителем административного истца оспариваются их действия, не совсем понятно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования административного искового заявления, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Нормативным правовым актом может быть как постоянно действующий, так и временный акт, рассчитанный на четко установленный срок, определяемый конкретной датой или наступлением того или иного события.

В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Таким образом, норма права рассчитана не на какой-то конкретный случай или обстоятельство, а на тот или иной вид случаев, обстоятельств, определяемых каким-либо общим признаком, и тем самым норма права рассчитана на определенную категорию, вид общественных отношений.

То есть, исходя из указанного, законодатель четко разграничил понятия нормативного правового акта.

В настоящее время, ФИО3 обращаясь в суд с административным иском, просит признать незаконным акт проверки органа муниципального контроля физических лиц, который не относится к нормативному правовому акту.

В связи с чем, суд, рассматривая по существу заявленные ФИО3 требования в порядке Кодекса об административном судопроизводстве РФ, считает, что истица фактически оспаривает действия органа местного самоуправления, что так же регламентировано нормами настоящего Кодекса РФ, в частности положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Принимая решение по существу, и отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3, суд исходит из следующего.

Так, поводом для обращения в суд с требованием об оспаривании действий органа местного самоуправления, послужил акт проверки органом муниципального контроля физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было выявлено самовольное занятие земельного участка, площадью 533 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленный заместителем Главы Администрации Абинского городского поселения и начальником отдела земельных и имущественных отношений администрации Абинского городского поселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что поводом для проведения плановой проверки в отношении ФИО3, послужило постановление Администрации Абинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении физическими лицами земельного законодательства, а так же план проверок, утвержденный вышеуказанным постановлением, в который была включена ФИО3.

Кроме этого, материалами дела достоверно установлено, что в адрес ФИО3 было направлено уведомление о проведении плановой проверки, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Соответственно, ФИО3 заблаговременно была уведомлена о проведении проверки, и не была лишена возможности устранить нарушения, отраженные в акте.

Более того, суд обращает внимание на то, что ФИО3 фактически была привлечена к ответственности за самовольное занятие земельного участка отраженного в акте проверки, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, права ФИО3 в части проведения в отношении нее плановой проверки на предмет соблюдения ею земельного законодательства, были соблюдены в полной мере.

Давая оценку указанному акту, суд учитывает, что оспариваемый акт был составлен уполномоченными лицами, в порядке, установленном законом. Сам по себе акт содержит необходимые данные, которые позволили привлечь ФИО3 к административной ответственности.

Довод представителя административного истца в той части, что проверка была организована после получения органом местного самоуправления пакета документов о признании права собственности за ФИО3 на спорный земельный участок, является не состоятельным, и опровергается ранее упомянутыми документами, в частности постановлением Администрации Абинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении физическими лицами земельного законодательства и планом проверок, утвержденным вышеуказанным постановлением.

Так же, не может быть принят во внимание довод представителя административного истца в той части, что акт проверки содержит недостоверные сведения в отношении наличия права у ФИО3 на спорный земельный участок, поскольку оценка данному акту, как документу была дана заместителем главного государственного инспектора в Абинском и <адрес>х <адрес>, что позволило указанному должностному лицу привлечь ФИО3 к административной ответственности.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления являются не обоснованными, а доводы представителя административного истца направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Администрации Абинского городского поселения о признании незаконным акта проверки органом муниципального контроля физических лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.