Решение № 12-150/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-150/2020

Дело № 12-150/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 ноября 2020 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Будченко Т.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица ведущего инженера по ремонту федерального государственного казенного учреждения комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации <адрес> (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ответственным за природоохранную деятельность комбината)

по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №Е

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №Е ФИО1, ведущий инженер по ремонту федерального государственного казенного учреждения комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной ФИО1 в суд на вышеуказанное постановление, указал, что административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей несоизмеримо характеру совершенного административного правонарушения, вины должностного лица. Просит учесть, что правонарушение совершено впервые, ранее сброс сточных вод производился в пределах нормативов допустимого сброса. Правонарушение не является постоянным и длительным, не носит умышленный или намеренный характер вины и не содержит отягчающих обстоятельств. Как должностное лицо он оказывал содействие инспекторам Росприроднадзора в установлении обстоятельств дела. Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ просит снизить назначенный размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для должностных лиц.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что 50000 рублей административного штрафа является для него существенным с учетом того, что супруга пенсионер, на иждивении у них находится внучка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт совершенного административного правонарушения не оспаривает, раскаивается.

Представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор о судебном разбирательстве уведомлен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учесть, что постановление должностного лица административного органа законное и обоснованное, прекращению либо отмене не подлежит.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с этим же кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно части 6 этой же статьи сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Биробиджанским межрайонным природоохранным прокурором с привлечением специалистов Росприроднадзора и Роспотребназора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва, в ходе которой установлен факт сброса в ручей ФИО2 с очистных сооружений комбината недостаточно очищенных сточных вод, с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, что явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским межрайонным природоохранным прокурором в отношении должностного лица ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва ведущего инженера по капительному ремонту, ответственного за природоохранную деятельность комбината, ФИО1 дела о правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

На основании решений от ДД.ММ.ГГГГ № № (выпуск №) и № № (выпуск №) ФГКУ комбинат «Горки» осуществляет пользование водным объектом - ручей ФИО2 (Югановский) для сброса сточных вод с очистных сооружений. Сброс сточных, дренажных вод в ручей Учреждением осуществляется двумя выпусками: № - в 1,5 км на северо-запад от <адрес> с территории промзоны комбината «Горки» по водосточной трубе диаметров 300 мм и протяженностью 50м; № - в 1,0 км на северо-запад от <адрес> с территории мазутного хозяйства комбината «Горки» по канализационному коллектору диаметром 100 мм и далее самотеком по понижению рельефа.

ФГКУ комбинату «Горки» Росрезерва в соответствии с условиями водопользования Управлением природных ресурсов правительства ЕАО утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в ручей ФИО2 (Югановский) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выданы ДД.ММ.ГГГГ разрешения на сброс в водный объект №№, № по показателям: взвешенные вещества, БПК, азот аммонийный, фенолы, железо, нефтепродукты.

По результатам проведенных лабораторных исследований отобранных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ проб в месте сброса сточных вод ФГКУ комбинат «Горки» в ручей ФИО2 (Югановский) через выпуск №, а так же в 500-ах метрах ниже сброса сточных вод и в 500-ах метрах выше сброса сточных вод (фоновый створ), экспертным заключением установлено превышение предельно допустимых концентраций: железа - 0,329 мг/дм3 в фоновом створе (500 м. выше места сброса) и 0,743 мг/дм3 в 500-ах метрах ниже сброса (контрольный створ) при нормативе ПДК 0,1 мг/дм3, что превысило допустимое содержание по сравнению с ПДК более чем в 2,26 раз (над фоном); нефтепродуктов - 0,13 мг/дм3 в фоновом створе (500м выше места сброса) и 0,43 мг/дм3 в 500 м. ниже сброса (контрольном створе) при допустимой норме 0,05 мг/дм3, что превысило допустимое содержание в 3,31 раз; азота аммонийного в контрольном створе 0,82 мг/дм3 при допустимой норме 0,4 мг/дм3- превышение норматива ПДК в 2,05 раз; взвешенных веществ в контрольном створе 7 мг/дм3 при нормативе ПДК 3,45 мг/дм3 – превышение в 2,03 раза. При этом, фактически в нормативных пределах концентрация веществ азота аммонийного, взвешенных веществ установлена в 500-ах метрах выше сброса сточных (дренажных) вод.

На основании исследованных и приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра местности, территории от ДД.ММ.ГГГГ, решением о предоставлении водного объекта в пользование с условиями его использования, протоколами лабораторных исследований №№ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Административным органом верно сделан вывод о допущенном должностным лицом ФГКУ комбинат «Горки» нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что также последним в судебном заседании не оспаривалось.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 в части несогласия с размером назначенного административного штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ)

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, суд исходя из требований частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, вправе снизить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для должностных лиц, соответствующей административной санкцией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностным лицом административного органа в постановлении указано, что при назначении административного наказания учтено смягчающее наказание обстоятельство-совершение административного правонарушения впервые, наличие отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В силу положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая характер и конкретные обстоятельства допущенного впервые должностным лицом нарушения, имущественное и семейное положение ФИО1, имеющего на иждивении ребенка, признание им своей вины и раскаяние в содеянном нахожу возможным снизить размер назначенного должностному лицу административного штрафа до 25 000 рублей – половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

В остальной части оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьей 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ведущего инженера по ремонту федерального государственного казенного учреждения комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 изменить: снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части принятое по делу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, и вступает в силу по истечении указанного срока.

Судья Т.В. Будченко