Решение № 2-1038/2018 2-1038/2018~М-868/2018 М-868/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1038/2018

Дело № 2-1038/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Тарасовой Л.Т.,

При секретаре Бастрон К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Многофункциональный коммунальный центр», к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратилась в суд с иском ООО «Многофункциональный коммунальный центр» о возмещении материального ущерба, в связи с заливом квартиры в размере 82800 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 299 руб. 80 коп., расходов по приобретению оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома в размере 10 080 руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

В обоснование требований заявила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из выше находящейся квартиры № в результате утечки из батареи отопления теплоносителя системы отопления – горячей воды. В результате затопления был причинен материальный ущерб ее квартире, горячей водой были залиты зал, спальня, кухня, прихожая. Батареи отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которых осуществляет ООО «МКЦ-Сатка». Следовательно, причиненный ущерб должен быть взыскан с ответчика. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб.

В судебном заседании истец ФИО8 поддерживала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Многофункциональный коммунальный центр» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что размер ущерба завышен.

Привлеченный судом в качестве соответчика собственник квартиры <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражала против доводов истца по тем основаниям, что затопление произошло по вине ответчика ООО «Многофункциональный коммунальный центр», которое не производило своевременно работы по замене батареи отопления. Замена батареи отопления была произведена управляющей компанией после затопления.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-его лица АО «Энергосистемы» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственнику согласно ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

Из смысла указанных норм права следует, что под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии с учетом заботливости и осмотрительности собственника. На собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию имущества, в том числе сантехнического оборудования квартиры, в надлежащем состоянии, проведении его ремонта, осуществлении за ним контроля.

Согласно абзаца первого п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением правительства РФ, от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной нормы следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутреннего оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя увеличение на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают общему признаку общего имущества, как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного имущества в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного жилого помещения, поскольку подпункт 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное положение содержится и в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

В силу пункта 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, если находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления ( радиаторы ) не имеют расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопленияотключающих устройств, то данные обогревающие элементы системы отопления также включаются в общую внутридомовую системуотопления и, следовательно, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Также при рассмотрении подобных дел необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109Гражданского кодекса РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

При этом, ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Согласно п. 42 Правил лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ФИО8 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из выше находящейся квартиры № в результате утечки из батареи отопления теплоносителя системы отопления – горячей воды. В результате затопления был причинен материальный ущерб ее квартире, горячей водой были залиты зал, спальня, кухня, прихожая, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры, составленного представителем ООО «МКЦ-Сатка» в присутствии собственника квартиры № ФИО8 (л.д.22,23)

Как усматривается из данных актов, затопление квартиры произошло из квартиры сверху. Согласно выписки из ЕГРП собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО9 на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – ФИО11 не отрицала, что затопление произошло из квартиры, принадлежащей ФИО9, пояснив, что собственник квартиры обращался в управляющую компанию с заявлением о замене стояков и батарей в ДД.ММ.ГГГГ однако, выход на место и осмотр произведен не был, письменного ответа также не дали, работы по замене общедомового имущества произведены не были.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очного голосования, собственниками было принято решение заключить договор управления с ООО «Многофункциональный коммунальный центр – Сатка» на работы, услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в доме <адрес> и ООО «МКЦ-Сатка» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Как усматривается из пункта 1.6 и 1.6.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является отсекающая арматура (первый вентиль).

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> сторонами не спаривался.

Таким образом, на основании положений указанных правовых норм, договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «МКЦ-Сатка», являясь исполнителем услуги и выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в данном случае, содержанию системы отопления.

Причинение ущерба истцу в связи с заливом квартиры, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «МКЦ-Сатка» своих обязательств по обслуживанию, ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривается, что затопление произошло в результате порыва батареи отопления в квартире №, относящейся к общедомовому имуществу, так как на данной батареи не было установлено запирающее устройство -вентиль. В судебном заседании ответчиком ООО «МКЦ-Сатка» не оспаривался факт, что батарея в квартире № относится к общедомовому имуществу. Из показаний свидетеля ФИО, работающего в должности главного инженера ООО «МКЦ-Сатка» усматривается, что в квартирах в доме <адрес> были старые батареи, отключающих устройств не было.

Из ответа ООО «МКЦ-Сатка» на претензию ФИО8 усматривается, что ООО «МКЦ –Сатка» планировали работы по замене труб в квартире №, которые должны были начаться ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ООО «МКЦ-Сатка» о том, что вина в затоплении квартиры истца есть в действиях собственника квартиры №, который несвоевременно позвонил дежурному слесарю о затоплении не обоснованы, так как прямой причиной причинения ущерба является порыв общего имущества в квартире № ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несет ООО «МКЦ-Сатка», так как является управляющей организацией.

В результате затопления квартире истца причинен ущерб.

Согласно отчета №С ООО «Центр оценки и консалтинга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденных в результате залива квартиры по адресу: <адрес> составляет 82 800 рублей.

Размер ущерба, причиненный заливом, стороной ответчика ООО «МКЦ-Сатка» в судебном заседании оспаривался, был предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленный Саткинской группой Южно- Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно данного акта, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов с учетом износа, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой сверху и ущерб, причиненный домашнему имуществу, составляет специалист, имеющий профессиональную аттестацию по ценообразованию и сметному нормированию.

Судом для определения ущерба принимается оценка согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Саткинской группой Южно- Уральской торгово-промышленной палаты, по следующим основаниям.

Отчет №С ООО «Центр оценки и консалтинга» оценки ремонта квартиры и ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был составлен оценщиком ФИО3. Данный оценщик является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по оценке движимого имущества и оценке недвижимости.

Оценщик Южно-Уральской торгово –промышленной палаты ФИО1 является членом некоммерческого партнерства «Свободный Оценочный Департамент», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Оценка недвижимости», имеет удостоверение НОУ ДПО «ИПО» о повышении квалификации № по дополнительной программу «Судебная экспертиза», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта экспертного исследования № усматривается, что эксперт принял за основу смету затрат, которая необходима для устранения дефектов, возникших в результате залива. Локальный сметный расчет ремонта помещений был произведен техником –сметчиком ФИО2, действующей в соответствии с договором оказания услуг №, имеющей профессиональную аттестацию по ценообразованию и сметному нормированию, квалификационный аттестат ЦС ЧЛБ № техник, аттестат повышении квалификации АНО ДПО Уральской ассоциации по ценообразованию и оценке, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО3, пояснил, что локальную смету № (локальный сметный расчет) составляла другая организация, так как в штате ООО «Центра оценки и консалтинга» нет сметчика. Как усматривается из локальной сметы №, она не содержит сведения о сметчике, составившем данную смету, а также сведения о его квалификации. В данной смете только указано, что расчет проверен ФИО3

Учитывая, что оценщик Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1 является также судебным экспертом, локальный сметный расчет ремонта помещений, содержащийся в акте экспертного исследования №, был произведен техником –сметчиком ФИО2, имеющей профессиональную аттестацию по ценообразованию и сметному нормированию, суд считает, что при оценке ущерба следует принять оценку, произведенную экспертом, оценщиком ФИО1

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО «МКЦ-Сатка» истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возмещении в добровольном порядке в срок не превышающий 30 календарных дней с момента получения настоящего требования ущерба в размере 91 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ-Сатка» был подготовлен письменный ответ на требование ФИО8, в котором ей было рекомендовано обратиться с требованием о возмещении ущерба к собственнику квартиры №, чьи неправомерные действия привели к возникновению ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с претензией в адрес ООО «МКЦ-Сатка» о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 99 179 руб. 80 коп., но ответчик в добровольном порядке не урегулировал спор, а также в ходе рассмотрения дела не возместил ущерб в какой –либо иной сумме.

Как пояснила истца в судебном заседании, ответ на данную претензию от ответчика не поступил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «МКЦ-Сатка» давал ответ на данную претензию.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «МКЦ-Сатка» ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 60 050 рублей.

Требования к ответчику ФИО9 не подлежат удовлетворению, так как вины его в затоплении квартиры истца не установлено.

Исходя из задач деятельности ООО «МКЦ-Сатка», учитывая положения ст. 430 ГК РФ, положения Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что на рассматриваемые правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком – ООО «МКЦ-Сатка» распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 025 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (60 050 рублей : 2 = 30 0 25 рублей ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика по оценке ущерба в размере 6 000 рублей. Из квитанции ООО «Центра оценки и консалтинга» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила 6000 рублей ООО «Центру оценки и консалтинга» по договору на определение рыночной стоимости. (л.д. 26).

Так как судом не была принята данная оценка, расходы, понесенные истцом для проведения данной оценки, в том числе оплата за телеграмму, не подлежат возмещению.

Истцом ФИО8 были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенных за ее счет радиаторов отопления, кранов шаровых на сумму 10080 рублей, которые должны быть приобретены ответчиком ООО «МКЦ-Сатка» и установлены в квартире истца, так как обязанность произвести замену радиаторов отопления лежит на ООО «МКЦ –Сатка.»

В судебном заседании истец пояснила, что радиаторы отопления с шаровыми кранами она приобретала не по своей инициативе, о необходимости приобретения батарей отопления ей сказали сотрудники ООО «МКЦ-Сатка». В судебном заседании свидетель ФИО, работающий в должности главного инженера ООО «МКЦ-Сатка» пояснил, что денег на замену батарей у ООО «МКЦ-Сатка» не было, в связи с чем замена батарей в квартирах №, № была произведена за счет собственников квартир.

Из предоставленных истцом накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции по оплате через терминал Сбербанка на сумму 8400 рублей усматривается, что ею были приобретены у ИП ФИО5 со склада радиатор биметаллический стоимостью 2700 рублей, радиатор биметаллический стоимостью 3600 рублей, комплект для радиатора ? ( 2 кронштейна ) 02921 стоимостью 420 рублей, кран под радиатор с американкой 25 -3/4 прямой в количестве 4 штук стоимостью 1320 рублей, кран шаровой 20 ручка в количестве 2 штук стоимостью 360 рублей. (всего на сумму 8 400 рублей). Согласно накладной № от 12.03. 18 года и квитанции по оплате через терминал Сбербанка на сумму 1 680 рублей, истцом были приобретены кран под радиатор с американкой 25 -3/4 прямой в количестве 4 штук стоимостью 1320 рублей, кран шаровой 20 ручка в количестве 2 штук стоимостью 360 рублей, всего в размере 1 680 рублей. (л.д. 67). Учитывая, что радиаторы отопления в квартире истца являлись общедомовым имуществом, обязанность по замене радиаторов отопления лежит на ответчике ООО «МКЦ», но фактически радиаторы с кранами приобретались истцом, суд считает, что понесенные истцом расходы на приобретение радиаторов с кранами следует взыскать с ответчика ООО «МКЦ-Сатка» в соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 заключила с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг, произвела оплату в размере 11 000 рублей по квит. к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из условий данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем для выполнения поручений по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО6 назначает ФИО7

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 представлял интересы истца в 2 судебных заседаниях.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение иска, сложность дела, участие представителя истца в 2 – х судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

Судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1932 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «МКЦ-Сатка» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Коммунальный центр» в пользу ФИО8 материальный ущерб в виде восстановительного ремонта размере 60 050 рублей, неосновательное обогащение в сумме 10 080 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы в размере 30 025 рублей, присужденной в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Коммунальный центр» в доход местного бюджета Саткинского муниципального района судебные расходы по госпошлине в размере 1932 руб. 38 коп.

В удовлетворении стальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно:

Судья Л.Т.Тарасова

Секретарь К.С. Бастрон

Решение вступило в законную силу «___»__________2018 года

Судья Л.Т. Тарасова