Решение № 12-339/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 12-339/2021

Судья: Семенова Е.А. Дело №


Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, считает, что документы административного производства получены с нарушением закона; судом не запрошена информация, не вызван для допроса специалист, который бы дал пояснения о наличии или отсутствия психического расстройства; суд отказал в удовлетворении ходатайства о нахождении ФИО1 в болезненном состоянии; в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на остановке общественного транспорта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил подпункт 6 пункта 10 Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-РЗ) определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» режим повышенной готовности в Удмуртской Республики в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен с 18 марта 2020 года.

Подпунктом 6 пункта 10 распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ (в редакции от 23 марта 2021 года № 35-РГ, действующей на момент выявления вменяемого ФИО1 административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ) на граждан возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ использовать маски или иные их заменяющие изделия при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом следует согласиться, так как данный вывод судьи районного суда, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); объяснением ФИО1 (л.д. 5), справкой ИЦ МВД по УР (л.д. 8), справкой на физическое лицо (л.д. 9-10), фототаблицей (л.д. 11), другими материалами дела.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

Постановление судьи районного суда мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 находился в состоянии опьянения, сам по себе не может свидетельствовать о том, что он не осознавал значение примененных к нему мер обеспечения производства по делу и не понимал сути составленных в его присутствии процессуальных актов.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не имел, в частности о том, что он не осознает и не понимает процессуальные действия, проводимые в отношении него. Кроме того, в объяснении пояснил, что маску забыл дома, вину в совершенном административном правонарушении не отрицал.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ОП № Управления МВД России по городу Ижевску не допущено. Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение и не понимал значения своих действий, не имеется, данные, свидетельствующие о нарушении прав ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании специалиста БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» ФИО2 (либо другого заменяющего его специалиста), истребовании сведений о результатах медицинского обследования, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на судью не возложена безусловная обязанность по удовлетворению ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы заявителя, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Несогласие заявителя с установленными судьей по делу обстоятельствами и вынесенным судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на нормах действующего законодательства.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению возложенных обязанностей, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина