Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-1074/2017 М-1074/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1597/2017

Дело №

Поступило в суд 03.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: НСО<адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 1 В действиях водителя ФИО 1. выявлены нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ, в действиях истца, нарушений ПДД РФ не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Росгосстрах» представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. Согласно калькуляции страховщика сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцу, что по мнению истца значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ФИО1 организовано проведение в <данные изъяты> экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. За проведения экспертизы истец оплатила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчика предъявлена претензия, с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа истец не получила. Истцу причинены нравственные страдания, которые ФИО1 оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., убытки по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определенным в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы и произведенной страховой выплаты, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, однако просил штраф взыскивать от суммы <данные изъяты> руб., поскольку доплата страхового возмещения произведена после подачи иска в суд. В остальной част исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, считает что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражал против удовлетворения расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности, поскольку исходя из принципа разумности и сложности дела, данные расходы не должны превышать <данные изъяты> руб. полагал что штраф должен взыскиваться от суммы заявленного страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку ими произведена выплата в пределах установленного законом <данные изъяты>дневного срока после подачи претензии истцом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО 2, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами. В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД не установлено, ФИО 1 нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В соответствии с п. <данные изъяты>. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н № совершила нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается, о чем свидетельствуют материалы ДТП.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО 1 и ФИО1, при этом столкновение между автомобилями произошло по вине ФИО 1

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО 1 была застрахована в РЕСО, страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО 1 подвергнута административному наказанию в Сиде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 9), определение от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д. 9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Истец считает данную сумму недостаточной обратился в <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д. 12-28/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить перерасчет и выплатить возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также сумму <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы (л.д. 10-11).

В установленный законом срок после подачи претензии, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако после подачи искового заявления в суд.

Судом была назначена и проведена в рамках данного дела судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. - Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: <данные изъяты> руб. (л.д. 62-69).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения согласно положения действующего законодательства, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей, а также экспертного заключения, составленного на основании определения суда, составляет для истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ. выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 49), т.е. истцу не доплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено, при этом представленные истцом доказательства наступления страхового события не опровергнуты.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), т.е. в пределах <данные изъяты>дневного срока с момента подачи претензии.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от взысканной судом страховой выплаты <данные изъяты> руб.), а не от суммы заявленной представителем истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом самостоятельно организовано проведение оценки поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки подтверждены документально (л.д. 76, 77), непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатила за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30), распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. №г. (л.д. 78) В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гайворонская О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2017 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1597/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья