Решение № 2-1197/2016 2-26/2017 2-26/2017(2-1197/2016;)~М-1147/2016 М-1147/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1197/2016

Дело № 2-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 января 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием: представителя истца адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от 25.11.2016, л.д. 18), представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 01.11.2016, л.д.31), третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О ВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с последней неосновательного обогащения в сумме 583600 руб. (л.д. 4).

В обоснование иска истец указал, что в период с 09.10.2014 по 18.11.2015 им были осуществлены операции по переводу денежных средств на счет ответчика ФИО4, указанного последней, на общую сумму 583600 руб.. Указанные денежные средства были перечислены, поскольку ответчик ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, по устной договоренности между сторонами, обязалась оказать истцу транспортные услуги по транспортировке товара (продуктов питания) грузовым автотранспортом с термобудкой, без оформления договорных отношений. Однако указанные услуги истцу ответчиком не были оказаны, полученные деньги не были возвращены, в результате чего ответчик ФИО4 получила неосновательное обогащение в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от 25.11.2016, л.д. 18), поддержала вышеуказанные исковые требования, пояснив, что ответчик ФИО4 неосновательно сберегла имущество за счет истца, без предусмотренных договором и законом оснований, просила также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., государственную пошлину.

Ответчик ФИО4 о дате рассмотрения дела извещена (л.д.30), заявила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.32).

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 01.11.2016, л.д.31) в судебном заседании исковые требования не признал.

Как пояснил представитель ответчика, поскольку истцу, являющемуся ранее индивидуальным предпринимателем, было необходимо уменьшить налогооблагаемую базу, между сторонами была устная договоренность, что истец перечислит на счет ответчика денежные средства, после чего ответчик должен будет их вернуть наличными денежными средствами истцу. В письменном виде достигнутая договоренность не оформлялась, какой-либо договор не заключался. В связи с указанным, никаких транспортных услуг ответчик ФИО4 истцу не должна была предоставлять.

Вышеуказанные денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, были возвращены истцу наличными денежными средствами третьим лицом ФИО2, который проживал с ответчиком.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что в указанный период являлся сожителем ФИО4, исковые требования не поддержал, по вышеуказанным основаниям, изложенным представителем ответчика. ФИО2 пояснил, что перечисленные истцом на счет ответчика деньги, он вернул истцу наличными, однако подтверждающие доказательства (расписки) отсутствуют, не оформлялись.

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО3 с 12.10.2004 осуществлял предпринимательскую деятельность, с 17.10.2016 был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.7,8).

Ответчик ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по оптовой торговле мороженым и замороженными десертами, по оптовой неспециализированной торговле замороженными пищевыми продуктами (л.д.34,35).

В период с 09.10.2014 по 18.11.2015 истец осуществил операции по переводу денежных средств на счет ответчика ФИО4 на общую сумму 583600 руб. в счет оплаты, а также предоплаты транспортных услуг по счетам (л.д.10-16).

Получение указанных денежных сумм на свой счет ответчиком не оспаривается.

Как пояснил представитель истца, поскольку оплаченные услуги не были оказаны, ответчику 15.09.2016 было предложено принять уведомление о необходимости возврата указанных денежных средств, которое ответчик ФИО4 отказалась принять (л.д.9).

Представитель ответчика, а также третье лицо ФИО2 пояснили, что какой-либо договор по поводу передачи указанных денежных средств между сторонами не заключался, транспортные услуги не оказывались, поскольку между сторонами была договоренность, что таким образом истец обналичит денежные средства, полученные ФИО4. Денежные средства, поступившие на счет последней, были возвращены наличными истцу ФИО2, поскольку истец, таким способом хотел обналичить свои денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли ФИО3, осуществляя указанные платежи на счет ответчика, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО4 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако указанных доказательств, как и доказательств того, что данные денежные средства были возвращены истцу, суду не представлено.

Как было указано выше, положения п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом не установлено, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в связи с чем, оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Доказательства заключения сторонами в отношении оспариваемой денежной суммы какой-либо сделки, предполагающей возникновение у ответчика прав на это имущество истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, денежные средства в сумме 583600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, основания для приобретения или сбережения ответчиком ФИО4 перечисленных ей истцом денежных средств, отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика на неоднократность перечисления денег истцом (с 09.10.2014 по 18.11.2015), учитывая, что в соответствии с распределением процессуального бремени доказывания по данному делу доказать получение денежных средств на законных основаниях должен сам ответчик, однако таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, подлежат частичному удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, учитывая время участия представителя истца в судебных заседаниях. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 23.11.2016 на сумму 20000 руб. (л.д. 19). Заявленную сумму в размере 20000 руб. по оплате юридических услуг, при указанных обстоятельствах, суд считает завышенной.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9036 руб. - государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4:

583600 (пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей - сумму неосновательного обогащения;

8000 (восемь тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

9036 (девять тысяч тридцать шесть) рублей - государственную пошлину.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Чуфаров