Решение № 2-5983/2018 2-947/2019 2-947/2019(2-5983/2018;)~М-4628/2018 М-4628/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-5983/2018

Дело № 2-947/2019 20 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехкомплект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-76383/2018 от 11.11.2018 года с АО «ИНКОМ-А» ОГРН <***> в пользу ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» ОГРН <***> взыскана задолженность по Договору поставки №14/02/18 денежные средства в размере - 624 545 руб. 82 коп., в том числе основная задолженность в размере 587 024 руб. 43 коп. и неустойка в размере - 37 521 руб. 39 коп., 15 491 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

По данным акта сверки №1553 от 20 ноября 2018 года задолженность АО «ИНКОМ-А» в пользу ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» составляет 587 024 руб. 43 коп.

02 октября 2018 года в связи с неисполнением обязательств АО «ИНКОМ-А» по оплате задолженности по Договору поставки №14/02/18 от 14 февраля 2018 года в адрес поручителей ФИО1, ФИО2 была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. В добровольном порядке требования претензии не удовлетворены.

Истец ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства и просят:

-взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» задолженность по договору поставки №14/02/18 от 14.02.2018 года в размере 587 024 (пятьсот восемьдесят семь тысяч двадцать четыре) руб. 43 коп.; неустойку по состоянию на 18 сентября 2018 года в размере 177 233 (сто семьдесят семь тысяч двести двадцать три) руб. 19 коп. Также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 843 (десять тысяч восемьсот сорок три) руб. (л.д.5-9).

Истец ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, с заключением судебной экспертизы знакома, выводы не оспаривала.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не заключал договор поручительства с истцом, подпись в договоре поручительства выполнена не им.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не заключал договор поручительства с истцом, подпись в договоре поручительства выполнена не им.

Представитель ответчиков – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, договоры поручительства ответчиками не подписывались, с заключением судебной экспертизы согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2018 года между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице генерального директора ФИО5 действующего на основании Устава, с одной стороны и АО «ИНКОМ-А» именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице генерального директора ФИО2 действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор поставки №14/02/18..

В соответствии с предметом договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям настоящего Договора.

Согласно пункта 4.1 Договора - оплата товара по настоящему Договору осуществляется Покупателем в российских рублях в безналичной форме и/или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ по размеру вносимой суммы.

Оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по настоящему Договору, производится с условием отсрочки платежа в соответствии с пунктом 4.3. Договора.

Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, Покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за нерабочим днем.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что общая сумма задолженности Покупателя за все отгруженные партии товара не должна превышать 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

14 февраля 2018 года между ФИО1, ФИО2, именуемые в дальнейшем «Поручители» с одной стороны и ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» в лице генерального директора ФИО5 действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Кредитор», был заключен договор поручительства к Договору поставки №14/02/18 от 14 февраля 2018 года.

В соответствии с предметом Договора поручительства от 14 февраля 2018 года - поручитель ФИО1, ФИО2 обязуются отвечать перед Кредитором всем принадлежащим ему имуществом за исполнение АО «ИНКОМ-А», именуемое в дальнейшем Покупатель, всех его обязательств по Договору поставки №14/02/18 от 14.02.2018 года, заключенному между Кредитором, являющимся Поставщиком по договору поставки, и Покупателем, в том числе, обязательств существующих в настоящее время, и обязательств, которые могут возникнуть в будущем, в период срока действия настоящего Договора.

Стороны Договора поручительства от 14 февраля 2018 года установили, что в соответствии с п.1.2 Поручителю ФИО1. ФИО2 известны все условия Договора поставки.

Во исполнение своих обязательств по Договору поставки №14/02/18 ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» произвел поставку товаров АО «ИНКОМ-А» на сумму 587 024 рублей 43 копейки.

Задолженность по Договору поставки №14/02/18 от 14.02.2018 года

подтверждается актом сверки взаимных расчетов №1398 от 16 октября 2018 года.

Согласно пункта 1.3 Договора поручительства от 14.02.2018 года - Поручитель несет ответственность перед Кредитором в том же объеме, что и Покупатель, включая погашение основного долга за поставленные товары, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства Покупателя по оплате поставленного товара, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки №14/02/18 от 14 февраля 2018 года Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты партии товара по Договору поставки №14/02/18 от 14 февраля 2018 года составляет 177 233 (сто семьдесят семь тысяч двести двадцать три) руб. 19 коп. по состоянию на 18 сентября 2018 года (арифметический расчет прилагается).

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-76383/2018 от 11.11.2018 года с АО «ИНКОМ-А» ОГРН <***> в пользу ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» ОГРН <***> взыскана задолженность по Договору поставки №14/02/18 денежные средства в размере - 624 545 руб. 82 коп., в том числе основная задолженность в размере 587 024 руб. 43 коп. и неустойка в размере - 37 521 руб. 39 коп., 15 491 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

По данным акта сверки №1553 от 20 ноября 2018 года задолженность АО «ИНКОМ-А» в пользу ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» составляет 587 024 руб. 43 коп.

02 октября 2018 года в связи с неисполнением обязательств АО «ИНКОМ-А» по оплате задолженности по Договору поставки №14/02/18 от 14 февраля 2018 года в адрес поручителей ФИО1, ФИО2 была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. В добровольном порядке требования претензии не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.Представитель истца в судебном заседании утверждал, что договоры поручительства были подписаны ответчиками, а поскольку решение Арбитражного суда АО «ИНКОМ-А» не исполняется надлежащим образом, они обратились в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с поручителей, которые несет солидарную ответственность с должником. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Ответчики в судебном заседании оспаривали факт подписания договоров поручительства, утверждали, что подпись в данных договорах, представленных истцом, выполнена не ими. Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.Поскольку договоры поручительства к договору поставки № 14/02/18 от 14.02.2018 года от 14.02.2018 года совершены в письменной форме, однако ответчиками оспаривался факт подписания данных договоров, подтверждаться доводы ответчиков могут только письменными доказательствами.

В подтверждение своих доводов и в опровержение доказательств истца ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ», ответчики просили суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы:

Выполнена ли подпись (после слов «поручитель») в подлинном договоре поручительства к договору поставки № 14/02/18 от 14.02.2018 года от 14.02.2018 года самим ФИО2 или иным лицом?

Выполнена ли подпись (после слов «поручитель») в подлинном договоре поручительства к договору поставки № 14/02/18 от 14.02.2018 года от 14.02.2018 года самим ФИО1 или иным лицом?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 99/01-СЗ от 11.04.2019 года установлено, что:

- «Исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в нижних средних частях лицевых сторон первого-третьего листов, справа от слов «Поручитель» и в разделе – «ПОРУЧИТЕЛЬ» в правой средней части лицевой стороны третьего листа Договора поручительства от 14.02.2018 года к договору поставки № 14/02/18 от 14.02.2018 г., заключенного от имени ФИО2 и ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ», в лице Генерального директора ФИО5, преимущественно на бланковых строках, исполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО2

- Исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в нижних средних частях лицевых сторон первого-третьего листов, справа от слов «Поручитель» и в разделе – «ПОРУЧИТЕЛЬ» в правой средней части лицевой стороны третьего листа Договора поручительства от 14.02.2018 года к договору поставки № 14/02/18 от 14.02.2018 г., заключенного от имени ФИО1 и ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ», в лице Генерального директора ФИО5, преимущественно на бланковых строках, исполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО1» (л.д.127-139).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам – объяснениям ответчика.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подпись, значащаяся от имени ФИО2 и ФИО1 в договорах поручительства к договору поставки № 14/02/18 от 14.02.2018 года от 14.02.2018 года исполнена, не самим ФИО2 и ФИО1, а другим лицом с подражанием их подписи, суд считает, что оснований доверять данным документам не имеется.

В связи с чем, у суда имеются основания доверять тому, что, ФИО2 и ФИО1 не заключали договоры поручительства с ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы - договоры поручительства к договору поставки № 14/02/18 от 14.02.2018 года от 14.02.2018 года, подписанные ФИО2 и ФИО1 являются недопустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики не несут солидарную ответственность по договору поставки, заключенному между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» и АО «ИНКОМ-А».

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» задолженности по договору поставки, неустойки, не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 323, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сантехкомплект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки №14/02/18 от 14.02.2018 года в размере 587 024 рубля 43 копейки; неустойки по состоянию на 18 сентября 2018 года в размере 177 233 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 843 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева