Решение № 2-336/2017 2-336/2020 2-336/2020(2-3918/2019;)~М-3143/2019 2-3918/2019 М-3143/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336/20 17 февраля 2020 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфамобиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов,

Установил:

ООО «Альфамобиль» обратилось в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербург с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.09.2018 года между ООО «Альфамобиль» и ООО «Прогресс» был заключен договор лизинга № 08756-СПБ-18-Л, в соответствии с которыми Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное Лизингополучателем имущество - автомобиль HYUNDAI Sonata, XX.XX.XXXX года выпуска, VIN <***> (Предметы лизинга), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат Лизингодателя в соответствии с п. 6.17 Приложения № 3 к Договорам лизинга и уплатить выкупной платеж.

Истец надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, заключив 19.09.2018 года Договор поставки и передав Предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

Как указывает истец, лизингополучателем обязательства по договору лизинга исполнялись ненадлежащим образом.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по вышеуказанному Договору лизинга между ООО «Альфамобиль» и ФИО1 19.09.2018 года заключен договор поручительства № 08756-СПБ-18-П, по которому в случае если должник (лизингополучатель) в установленные в договоре лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором (лизингодателем), поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору лизинга в полном объеме (в том числе по уплате лизинговых платежей, неустойки).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору лизинга № 08756-СПБ-18-П от 19.09.2018 года в размере 2 571 929 руб. 21 коп., пени за нарушение сроков выплаты общей суммы неуплаченных лизинговых платежей, а также пени за нарушение сроков выплат выкупной стоимости предмета лизинга за период с 20.12.2019 года и до даты вынесения решения из расчета 0,20% в день, пени за нарушение сроков выплаты общей суммы неуплаченных лизинговых платежей, а также пени за нарушение сроков выплаты выкупной стоимости предмета лизинга с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства из расчета 0,20% в день, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб. 41 коп.

Представитель истца ООО "Альфамобиль" ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2020 года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против уменьшения размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика адвокат Антонь Я.М., действующая на основании ордера № 746288 от 11.11.2019 года, доверенности <***> от 26.11.2019 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае признания исковых требований обоснованными по праву, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Прогресс» находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. К, пом. 300.

Судом по данному адресу третьему лицу направлялись письма, однако, адресат за извещением не явился, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным третьему лицу суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Неявка третьего лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

На основании ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выполнить обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

19.09.2018 года между ООО «Альфомобиль» (лизингодателем) и ответчиком ООО «Прогресс» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 08756-СПБ-18-Л, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

В соответствии с п. 2.2 договора предметом лизинга по Договору лизинга является ЛЕГКОВОЙ HYUNDAI Sonata, XX.XX.XXXX года выпуска, VIN <***>, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению № 1 к Договору лизинга.

Согласно п. 6.1 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и срок оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Прогресс» предмет лизинга.

Факт передачи предмета лизинга во временное владение и пользование ООО «Прогресс» подтверждается договором поставки № 08756-СПБ-18-К от 19.09.2018 года (л.д. 30 – 34), подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из анализа названной нормы следует, что договором могут быть установлены иные правила, касающиеся момента возникновения обязательства по внесению лизинговых платежей, нежели предусматривающие их уплату с начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно п.п. «в» п. 12.2 Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложениях <***> к Договорам лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с неисполнением ООО «Прогресс» обязательств по оплате лизинговых платежей, в адрес Лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга № 08756-СПБ-18-Л от 19.09.2018 года с требование добровольно возвратить предмет лизинга по адресу: ..., не позднее сроков, предусмотренных в Договоре лизинга по Акту приема-передачи (л.д. 36 - 37). Данное требование оставлено ООО «Прогресс» без удовлетворения.

В силу п. 12.8 Общих условий во всех случаях прекращения или расторжения Договора лизинга и возвратом Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан за свой счет не позднее 7 дней с даты получения соответствующего требования Лизингодателя доставить (возвратить) предмет лизинга Лизингодателю по указанному Лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга до момента его приемки Лизингодателем, несет Лизингополучатель.

В случае отказа Лизингополучателя от возврата Предмета лизинга, согласно условиям предыдущего абзаца выше, либо неисполнения своего обязательства по возврату Предмета лизинга в предусмотренный выше срок, это будет расцениваться сторонами как отказ Лизингополучателя возвратить Предмет лизинга, в этом случае Лизингодатель будет вправе по своему усмотрению: потребовать от Лизингополучателя уплаты всех оставшихся сумм лизинговых платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей, в том числе неуплаченных Лизингополучателем ранее, а также уплаты выкупной стоимости Предмета лизинга. В этом случае договор купли-продажи Предмета лизинга не заключается и право собственности на Предмет лизинга после полной оплаты указанных сумм переходит к Лизингополучателю; потребовать от Лизингополучателя возврата Предмета лизинга.

Согласно п. 7.1 договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей, и иных платежей (в том числе компенсации расходов на страхование предмета лизинга) Лизингодатель вправе взыскивать с Лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 17.02.2020 года задолженность ООО «Прогресс» по оплате лизинговых платежей по договору составляет 2 571 929 руб. 21 коп.

В рамках договоров лизинга, в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №08756-СПБ-18-П от 19.09.2018 года (л.д. 17 – 18), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение Лизингополучателем всех своих обязательств по Договору лизинга, в том числе за уплату лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгодой и пр.

Поручительство ответчика по основаниям, установленным положениями ст. 367 ГК РФ не прекращено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что лизингополучатель нарушил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору обеспечено договором поручительства, следовательно, ООО «Прогресс» и ФИО1 должны нести солидарную обязанность перед истцом по возврату суммы задолженности. Наличие задолженности по договору лизинга подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. По размеру исковые требования также нашли своё подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в п. 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиками своих обязательства, судом также не установлены.

Таким образом, требования ООО «Альфамобиль», предъявленные к ответчику ФИО1 обоснованы по праву.

При этом суд отклоняет довода ответчика о том, что данный иск должен быть предъявлен к ООО «Прогресс», поскольку договор лизинга № 08756-СПБ-18-Л от 19.09.2018 года был заключен между ООО «Прогресс» и «Альфамобиль», так как при солидарной ответственности кредитор самостоятельно определяет должников по солидарному обязательству, к которым он намерен предъявить соответствующие требования, предъявление иска к поручителям не обусловлено необходимостью предъявлять одновременно требования к должнику и поручителю.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед истцом по договору лизинга по состоянию на 17.02.2020 года составила 2 571 929 руб. 21 коп., из которых: 1 752 120 руб. 56 коп. – общая сумма неуплаченных лизинговых платежей, 1 200 руб. – выкупная цена предмета лизинга, 818 059 руб. 05 коп. – пени на общую сумму неуплаченных лизинговых платежей (98 602 руб. 10 коп. – пени на сумму задолженности, образовавшуюся до даты расторжения – 04.07.2019 года, 719 456 руб. 95 коп. – пени на сумму задолженности по оставшимся лизинговым платежам после даты расторжения договора лизинга), 549 руб. 60 коп. – пени за выкупную стоимость предмета лизинга.

Представленный истцом расчет задолженности является обоснованным, ответчиками не оспорен, сомнений в его правильности у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера задолженности по договорам лизинга.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В возражениях на исковые требования ответчик ссылается на явную несоразмерность начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательств и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что пени является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени на общую сумму неуплаченных лизинговых платежей в размере 300 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика пени за нарушение срока выплаты обще суммы лизинговых платежей и пени за нарушение срока выплаты выкупной цены до дня полного возврата суммы основного долга, суд исходит из положений ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела обязательство по уплате платежей, вытекающих из договора лизинга, ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика:

уплаты пени за нарушение срока выплаты общей суммы лизинговых платежей в размере 1 752 120 руб. 56 коп., с 18.02.2020 года по день уплаты данной суммы исходя из расчета 0,20% в день;

пени за нарушение срока выплаты выкупной цены в размере 1 200 руб., с 18.02.2020 года по день уплаты данной суммы исходя из расчета 0,20% в день.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 17 500 руб. 41 коп. (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Альфамобиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфамобиль» задолженность по договору лизинга в размере 1 752 120 руб. 56 коп., пени в размере 300 000 руб., выкупную цену лизинга 1 200 руб., пени на выкупную стоимость предмета лизинга 549 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб. 41 коп., а всего 2 071 370 руб. 57 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Альфамобиль» пени за нарушение срока выплаты общей суммы лизинговых платежей в размере 1 752 120 руб. 56 коп., с 18.02.2020 года по день уплаты данной суммы исходя из расчета 0,20% в день.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Альфамобиль» пени за нарушение срока выплаты выкупной цены в размере 1 200 руб., с 18.02.2020 года по день уплаты данной суммы исходя из расчета 0,20% в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года