Апелляционное определение № 33А-826/2026 33А-9638/2025 от 23 февраля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-826/2026 (33а-9638/2025)

Судья Гаджиев Х.К. в суде первой инстанции № 2а-3007/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-003537-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФНС России по Республике Дагестан, Межрегиональной ИФНС по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконными и отмене акта налоговой проверки, решений о привлечении к налоговой ответственности и об оставлении жалобы без рассмотрения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также – истец, налогоплательщик) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФНС России по Республике Дагестан (далее также – Управление, УФНС по РД), Межрегиональной ИФНС по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее также – Инспекция, МРИ ФНС по СКФО) о признании незаконными и отмене акта налоговой проверки № от <дата>, решений о привлечении к налоговой ответственности № от <дата> и об оставлении жалобы без рассмотрения от <дата>

Административный иск мотивирован тем, что главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО4 <дата> составлен акт налоговой проверки №. На основании указанного акта заместителем начальника инспекции ФИО5 принято решение № от <дата> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № на налогоплательщика возложена обязанность уплатить налог на доходы от продажи недвижимого имущества в размере <.> рублей и начислены штрафные санкции: по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере <.> за непредставление декларации за 2021 год и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере <.>.

Согласно материалам проверки, ФИО1 в 2021 году продан жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> А. Право собственности на объект зарегистрировано с <дата> по <дата>.

Требование № от <дата> о предоставлении документов, подтверждающих расходы на приобретение объектов недвижимости, налогоплательщиком не получено. О принятом решении стало известно в конце 2024 года через портал Госуслуг.

По договору купли-продажи от <дата> реализованы два объекта: жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами № и № соответственно. Строительство дома завершено в январе 2018 года, что подтверждается декларацией об объекте недвижимости от <дата>.

Налогоплательщик указывает, что при расчете налога не учтены фактические затраты на строительство дома и то обстоятельство, что земельный участок находился в собственности более пяти лет, в связи с чем доход от его продажи не подлежит налогообложению.

Апелляционная жалоба в Межрегиональную Инспекцию ФНС по СКФО была отклонена в связи с пропуском срока обжалования.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполноту исследования доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на незаконности оспариваемых актов налогового органа и указывает, что расходы на строительство дома судом не были надлежащим образом оценены.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на положения ст. 23, 80, 227, 229, 80, 88, 210, 214.10, 217.1, 220, 252, 139, 139.3 НК РФ, и указывая, что ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность по представлению налоговой декларации и документов о расходах. Минимальный срок владения жилым домом для применения освобождения от налогообложения не соблюден, а представленные в суд документы о расходах не опровергают законности оспариваемых решений, вынесенных при отсутствии таких документов в распоряжении налогового органа. Акт налоговой проверки сам по себе не является ненормативным правовым актом, не порождает для налогоплательщика обязанностей и служит документом, фиксирующим результаты проверки, а юридические последствия возникают из решения о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, принятого по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке ст. 101 НК РФ. Обжалованию в суд подлежит именно такое решение.

В судебном заседании административный истец и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель административного ответчика – Управления ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что оспариваемое решение УФНС по РД о привлечении истца к налоговой ответственности № от <дата> отменено. МРИ ФНС по СКФО вынесено новое решение, которое истец вправе обжаловать. Акт проверки УФНС по РД не является ненормативным правовым актом и не порождает обязанностей для налогоплательщика, он лишь фиксирует результат проверки в связи с чем требования истца к УФНС по РД подлежат оставлению без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы правопреемником которой является УФНС России по РД в отношении административного истца ФИО1 по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от <дата> №.

Как следует из акта налоговой проверки, в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ административным истцом ФИО1 не представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год. Отчуждение осуществлено по договору купли-продажи от <дата> согласно которому ФИО1 продал земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, при общей цене договора <.>.

Решением налогового органа от <дата> № ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем ему начислен НДФЛ в сумме <.>, и наложен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <.> и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <.>. Основанием для начисления налога и штрафов послужил установленные в акте обстоятельства реализации в 2021 году объекта недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером №, находившегося в собственности с <дата> по <дата>, то есть менее минимального предельного срока владения, установленного п. 4 ст. 217.1 НК РФ (5 лет).

Оспаривая решение налогового органа административный истец указывал, что земельный участок находился в его собственности более пяти лет, а жилой дом построен им за счет собственных средств. В подтверждение понесенных расходов последний ссылался на договоры строительного подряда от <дата> № года, от <дата> №, договор розничной купли-продажи от <дата> №, квитанции и иные документы, считая их подлежащими учету при определении налоговой базы.

Жалоба ФИО1, поданная в Межрегиональную Инспекцию ФНС России по СКФО на решение № оставлена без рассмотрения в связи с пропуском годичного срока, установленного п. 2 ст.139НК РФ, о чем налогоплательщику сообщено вышестоящим налоговым органом письмом от <дата> №/И.

При обращении в суд за судебной защитой административным истцом по сути указывалось на те же обстоятельства, что и при обращении в Инспекцию.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решений налогового органа, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться в связи со следующим.

Как усматривается из дополнительно представленных в апелляционную инстанцию материалов, <дата> Межрегиональная ИФНС России по СКФО рассмотрела по существу жалобу налогоплательщика и материалы проверки, установив допущенные налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренныхст. 100 и101НК РФ, в том числе нарушений порядка извещения о продлении срока рассмотрения материалов проверки и о времени и месте их рассмотрения.

Решением Межрегиональной ИФНС России по СКФО от <дата> №/И отменено решение нижестоящего налогового органа от <дата> №, а по материалам налоговой проверки принято новое решение, которым налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 г. в размере <.> и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - <.>. При этом налоговый орган отклонил представленные налогоплательщиком ФИО1 доказательства понесенных им расходов.

Как правильно указано налоговым органом, с чем согласился суд районного звена, в связи с непредставлением ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц Управлением в соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 НК РФ сформирован и произведен расчет НДФЛ в отношении доходов за 2021 год, полученных налогоплательщиком от продажи жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость умноженная на понижающий коэффициент 0,7 составила <.>. Цена по договору <.>. Период владения <дата> – <дата>

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса.

По общему правилу минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества исчисляется с даты государственной регистрации на него права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

С учетом изложенного, минимальный предельный срок владения жилым домом с КН №, исчислен с даты регистрации факта владения – <дата> по дату реализации - <дата>, указанный объект недвижимости находился в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения.

Следовательно, доход от его реализации обоснованно и правильно включен в налогооблагаемую базу для расчета НДФЛ за 2021 год.

В силу пункта 3 статьи 214.10 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 8 августа 2024 г. для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Заявителем в подтверждение произведенных расходов, связанных со строительством жилого дома представлены, следующие документы:

- заключенный с ООО «СК «<.>» договор строительного подряда от <дата> №, квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, на общую сумму <.>;

- заключенный ИП ФИО7 договор бытового подряда по замене оконных и дверных конструкций по индивидуальному заказу от <дата> №/о. Квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата> №, от <дата> №, кассовые чеки на общую сумму <.>;

- заключенный с ИП ФИО8 договор розничной купли-продажи от <дата> №. Квитанция к приходному кассовому ордеру б/д б/н на сумму <.>;

- заключенный с ИП ФИО9 договор строительного подряда от <дата> №. Квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №.

Общая сумма расходов по представленным ФИО1 доказательствам составила <.>.

Положения статьи 220 НК РФ не содержат исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение проданного имущества, но устанавливают обязательное условие, а именно: документы должны быть оформлены в установленном порядке (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и подтверждать непосредственно произведенные налогоплательщиком расходы.

Соответственно, представление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, связанным с приобретением проданного имущества, является одним из обязательных условий возможности уменьшения полученных от продажи имущества доходов, облагаемых НДФЛ, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ.

Поскольку заявленные ФИО1 расходы на приобретение строительных материалов при строительстве жилого дома не подтверждены документами, оформленными в установленном законодательством Российской Федерации порядке, они не приняты Межрегиональной инспекцией.

Доход ФИО1 в отношении реализованного жилого дома с КН № определен исходя из кадастровой стоимости, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, и составил <.>.

С учетом приведенных положений закона, исчисленная сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2021 год, составила <.> (<.> (кадастровая стоимость жилого дома * 0,7) - 1 000 000 (имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ) * 13%).

Заявителем налоговая декларация за 2021 год в срок, установленный пунктом 1 статьи 229 НК РФ, не представлена, соответствующая сумма НДФЛ в срок, установленный пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ, не уплачена.

Следовательно, налогоплательщиком допущены налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа №утратило силу в связи с его отменой вышестоящим налоговым органом и вынесением нового решения, которым вновь установлено получение не декларированных доходов.

В указанной связи решение Управления № не порождает для ФИО1 правовых последствий и не может рассматриваться как нарушающее его права, свободы и законные интересы.

Какие – либо обстоятельства, по которым акт налоговой проверки мог быть признан судом апелляционной инстанции незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом того, что пунктом 2 статьи 139 НК РФ определено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а ФИО1 обратился в Межрегиональную ИФНС по Северо-Кавказскому федеральному округ со значительным пропуском этого срока, налоговым органом она мотивированно возвращена без рассмотрения по существу.

При этом доводы и доказательства (документы), свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, в ходатайстве не приведены. В случае допущения налоговым органом нарушений порядка учета доводов налогоплательщика при решении вопроса о восстановлении срока при вынесении решения от <дата>, признание такого решения незаконным в настоящее время не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав ФИО1, поскольку его жалоба фактически рассмотрена, а решение № уже отменено.

В указанной связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконными и отмене акта налоговой проверки №, решения Управления №, а также решения Инспекции об оставлении жалобы без рассмотрения, хотя и мотивирован преимущественно оценкой законности и обоснованности оспариваемых актов на момент их вынесения, по сути является правильным и подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ч. 1 ст.218, ч. 2 ст. 227, частей 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих одновременно о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона и о нарушении им прав, свобод или законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание акта незаконным не допускается.

В настоящем случае указанная совокупность условий не установлена, оспариваемое решение налогового органа отменено в досудебном порядке и утратило силу, акт налоговой проверки не является самостоятельным предметом судебного оспаривания, а решение об оставлении жалобы без рассмотрения преодолено последующим восстановлением срока и рассмотрением жалобы по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Каких-либо безусловных оснований для отменены решения суда по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2026 года