Решение № 2-2742/2020 2-2742/2020~М-3409/2020 М-3409/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2742/2020

Дело № 2-2742/2020

(№23RS0037-01-2020-005439-31)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября2020 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5, его представителя по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя с требованиями: 1) о расторжении заключенного между сторонами договора № МДН-97 от 28.08.2019 купли-продажи товара – комплекта кухонной мебели;2) взыскании уплаченной стоимости товара в размере 400 000 рублей; 3) взыскании неустойки в размере 896 000 рублей;4) взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки возврата уплаченных за товар денежных средств, подлежащей взысканию, исходя из периода с 30.07.2020 г. и до момента фактического погашения задолженности; 5) взыскании убытков в размере 31 099 рублей; 6) взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; 5) взысканииштрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и составление нотариальной доверенностив размере 41 850 рублей.

В обоснование иска указано, что «28» августа 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключён договор купли-продажи товара № МДН 97: комплекта кухонной мебели в соответствии с согласованным заказом по цене 491 200 (четыреста девяносто одна тысяча двести) рублей. Согласно условиям Договора Продавец осуществляет доставку и монтаж товара покупателю бесплатно в место, указанное Покупателем в пределах города Новороссийск. Продавец гарантирует поставку всего товара без производственных дефектов. При обнаружении нарушений условий договора о качестве и комплектности мебели во время монтажа, продавец обязуется произвести устранение данных нарушений в течение 30 рабочих дней с момента их обнаружения. Продавец несет полную ответственность за произведенный замер помещения и разработку проекта мебели по габаритам помещения. Ошибки, произведенные при расчетах дизайнером-консультантом, исправляются за счет Продавца в течение 30 рабочих дней со дня их обнаружения. Согласно договору Покупатель обязуется оплатить не менее 50 % от общей стоимости товаров: 200 000 рублей при заключении договора; вторую часть стоимости 200 000 рублей покупатель обязан внести в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности товара; оставшуюся часть стоимости 91 200 покупатель обязуется внести на следующий день после установки мебели, но не позднее 25.10.2019.Свои обязательства истец выполняла согласно условиям Договора, а именно уплатила 200 000 рублей при заключении Договора 28.08.2019, и 200 000 рублей – после уведомления о готовности товара 26.09.2019. После монтажа кухонной мебели выявлены недостатки: несоответствие размеров стеновой панели ширине кухонного гарнитура, щели на стыках стеновых панелей между собой и пенале, щели между цоколем и корпусом.Также Товар приобрел дефекты, возникшие при его монтаже, а именно: дефекты столешницы в результате неправильных вырезов;дефекты корпусов мебели, повреждение покрытия стеновых панелей в результате демонтажа дефектной столешницы, повреждение мойки при ее монтаже. Указанные недостатки возникли не по вине покупателя. Продавец отказала в замене поврежденных частей корпуса шкафа под мойку, корпуса пенала, стеновых панелей. После демонтажа дефектной столешницы иная столешница не установлена потребителю.В период с ноября 2019 по февраль 2020 года истцом предпринимались меры по урегулированию разногласий с Продавцом, которому предлагалось добровольно исправить выявленные недостатки, однако Продавец в нарушение условий, предусмотренных п.п. 4.2, 4.4 Договора, недостатки не устранял на протяжении длительного времени. Неустранение указанных недостатков было основанием к тому, чтобы не уплачивать Продавцу оставшуюся сумму по договору. Истец неоднократно и устно, и письменно (претензия от 24.02.2020) предлагал продавцу добровольно устранить все недостатки и завершить монтаж мебели. До настоящего времениПродавец условия Договора не выполнила.30.07.2020 в адрес Ответчика направлено досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

От ответчика поступили возражения на иск. В обоснование указано, что ФИО3 приостановила установку части столешницы и регулировку мебели, осуществляемую после монтажа столешницы, до момента оплаты ФИО1 оставшейся суммы по договору в размере 91 200 рублей. Так как договором предусмотрена оплата оставшейся части 91200 рублей на следующий день после установки мебели, но не позднее 25.10.2019 г. Срок изготовления столешницы составляет 30 календарных дней со дня установки мебели. В связи с чем, ФИО1 обязана уплатить оставшуюся сумму 91200 рублей до изготовления и установки столешницы, но не позднее 25.10.2019 г. Таким образом, ответчик правомерно приостановила установку столешницы до оплаты стоимости мебели. Относительно недостатков столешницы и корпусной мебели сообщила, что 05.11.2019 года ФИО5 завезена столешница, которая смонтирована мастером ФИО17 с которым у ФИО5 заключен договор. ФИО1 попросила ФИО19 частном порядке подпилить моечный вырез. ФИО18 сам, под свою ответственность, подрезал каменную столешницу, сделав кривые вырезы и повредив царгу моечной тумбы, что подтверждается объяснительной написанной им на имя ФИО5 Ответчик полагает, что не должна нести ответственность за действия третьих лиц - ФИО20 установившего в частном порядке вытяжку и вырезавшего отверстие под трубопровод и ФИО21 который по личной договоренности с ФИО1 произвел подрез столешницы и повредил царгу тумбы при монтаже мойки покупателя, после передачи столешницы покупателю. Поскольку указанные повреждения были сделаны мастером ФИО5, последний предложил покупателю демонтировать часть столешницы для того чтобы сделать ровные вырезы и вмонтировать мойку в условиях цеха.

В суд поданы письменные возражения третьего лица ФИО5, в которых просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано, что ФИО5 на основании заключенного с ИП ФИО3 договора, ФИО5 осуществил изготовление столешницы из искусственного камня. После того, как сборщиками салона кухонная мебель была установлена, 15.10.2019 г. был произведен выезд и замер столешницы. 05.11.2019 г. была произведена установка столешницы. В этот день ФИО1 отказалась подписывать акт приемки ввиду отсутствия супруга. 17.11.2019 г. на электронный адрес ФИО5 поступило письмо от Салона (ИП ФИО3) с требованием устранить недостатки по требованию клиента касательно произведенных вырезов в столешнице под варочную панель, мойку и прочее. 27.11.2019 г. все недочеты были устранены.ФИО1 отказалась подписывать акт приемки ввиду некачественно установленной мойки, по мнению истца. 25.01.2020 г. часть столешницы и мойка были демонтированы. 28.01.2020 г. все было готово к установке. После устранения всех недочетов Салон не направлял ФИО5 заявку на установку демонтированной части столешницы и мойки после устранения недочетов. На вопрос о дате установки столешницы, в Салоне ФИО5 ответили, что ФИО1 не рассчиталась полностью с Салоном, поэтому заявка на установку столешницы будет направлена после полной оплаты кухонной мебели. Изложенные в исковом заявлении факты искажены, все претензии истца в адрес Салона являются устранимыми.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ИП ФИО3 подан встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору № МДН-97 от 28.08.2019 купли-продажи товара – комплекта кухонной мебели в сумме 91 200 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 211,44 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 093 рубля.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с условиями договора № МДН 97 от 28.08.2019 г. покупатель ФИО1 обязана уплатить оставшуюся сумму по договору в размере 91 200 рублей на следующий день после установки мебели, до изготовления и установки столешницы, не позднее 25.10.2019. Установка мебели, изготовленной фабрикой «Малина», была осуществлена 15.10.2019 года, мастером ФИО15 по поручению ФИО3 Согласно ФИО16 при установке кухни по договоренности с ФИО1 за 4200 рублей, в частном порядке, установил встраиваемую бытовую технику покупателя, в том числе вытяжку. 05.11.2019 года набор кухонной мебели и столешница были установлены. Однако доплату по договору в размере 91 200 рублей, ФИО1 не внесла ни после установки мебели, ни после установки столешницы. ФИО3 неоднократно просила ФИО1 произвести оплату по договору, что ею до настоящего времени не выполнено. В связи с тем, что ФИО1 оплату оставшейся суммы по договору 91 200 рублей не произвела, ФИО3 не дает поручение ФИО5 на повторную доставку части столешницы, которая находится у ИП ФИО5 В обоснование исковых требований ссылаетсяна ст. 309, 310, 328, 487 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснил, что истец действует добросовестно, а именно, на протяжении 7 месяцев с момента установки корпусной мебели (ноябрь 2019 года) истец предлагал ответчику устранить недостатки, допущенные при монтаже мебели, в том числе и столешницы, на установку которых потребителем заключен договор именно с ответчиком. Недостатки в корпусной мебели не устранялись, даже несмотря на то, что корпусная мебель оплачена в полном объеме. Именно длительное бездействие ответчика вынудило истца изменить требования: с замены деталей ненадлежащего качества на расторжение договора. Ответчик неправомерно удерживает у себя столешницу и не устанавливает.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 иее представители возражали против удовлетворения иска, просили суд удовлетворить встречный иск, подтвердили доводы, изложенные в письменных возражениях и встречном иске.

Третье лицо ФИО5 и его представительЕмцева С.В. возражали против удовлетворения первоначального иска и поддерживали требования встречного иска, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях. ФИО5 подтвердил, что его рабочие осуществляли установку мойки на основании устной договоренности с истцом.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил суду выводы в представленном заключении ООО «НЭО БТЭ», а также обстоятельство того, что выявленные дефекты кухонного гарнитура являются устранимыми. Подтвердил, что столешница является частью кухонной мебели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что по устной договоренности с ФИО1 устанавливал встраиваемую технику в кухонную мебель – вытяжку, духовку, посудомоечную машину, микроволновку, денежные средства за установку получил от истца.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт-техник ФИО7 предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил суду, что в ходе выполнения судебной экспертизы, порученной ООО «НЭО БТЭ», осуществлял фотосъемку объекта исследования. Исследовательской частью не занимался.

Суд, выслушав участников процесса, показания судебных экспертов и свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара № МДН 97 - мебели по образцам по индивидуальному заказу (кухонного гарнитура мебельной фабрики «Малина»).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить поставку комплекта кухонной мебели со столешницей по адресу истца, с монтажом мебели (п. 3.1) договора. Пункт 3.2 договора предусматривает, что гарантийные обязательства на столешницу при установке мойки или варочной поверхности, приобретенной не у продавца, несут установщики в частном порядке.

После заключения договораистцом частично произведена оплата в размере 400 000 рублей согласно доводам сторон и представленным квитанциям. Общая цена договора составила 491 200 рублей (п. 2.1 договора).

Кухонный гарнитур установлен в квартире истца 15.10.2019 г. по поручению ответчика.

На основании договора между ИП ФИО3 и ФИО5, последним была изготовлена и завезена в квартиру истца столешница, а именно 05.11.2019 г.

Встраиваемая техника и мойка была приобретена истцом не в салоне ответчика, и устанавливалась работниками ФИО5 на основании устной договоренности с истцом.

После обнаружения истцом недостатков, столешница была демонтирована и вывезена ФИО5 по поручению ФИО3, которая до настоящего времени удерживается ответчиком до полной оплаты стоимости кухни.

Ссылаясь на то, что поставка товара не произведена полностью, не устранены недостатки мебели,ФИО1 обратилась в суд с иском.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании стоимости мебели, полагая, что истец обязан уплатить полную стоимость до окончательной установки кухонного гарнитура.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 26.08.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственная экспертная организация Бюро Товарных Экспертиз». Согласно выводам экспертного заключения № С.Э.020.09-40 качество (состояние) комплекта кухонной мебели, установленной в квартире истца по адресу <адрес>, не соответствует договору купли-продажи товара № МДН97 от 28.08.2019 г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, в части завершения сборки элементов кухонной мебели. На момент проведения экспертного осмотра у истца отсутствуют столешница, раковина (мойка), плинтус, устанавливаемый между столешницей и настенным фартуком. Следующие элементы кухонной мебели, предусмотренные договором, имеют механические повреждения и другие недостатки: столешница состоит из двух частей, одна из которых закреплена не плотно, в месте технологического зазора имеется скол (вырыв) облицовочной поверхности, на кухонном фартуке дефект в виде отслоения облицовки, отсутствие мебельных заглушек, скрывающих технологические отверстия в кухонном шкафе с деревянными полками, диаметр отверстия, вырезанного в корпусе кухонной мебели под трубопровод вытяжки превышает диаметр соединителя каналов трубопровода; наличие зазора между пластиковым соединителем каналов трубопровода и корпусом исследуемого комплекта кухонной мебели, размер зазора между кухонным цоколем и шкафом кухонной мебели превышает допустимые ГОСТом значения. Общая средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для проведения работ, а также транспортных расходы и вывоза мусора составляет 16 350,99 рублей. Все недостатки, в т.ч. столешницы, деформация раковины являются устранимыми недостатками. Использование мойки по назначению является возможным после проведения работ по установке раковины в ее штатное место.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме.

В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

Проверяя обоснованность требований о взыскании денежных средств в связи с недопоставленным комплектом кухонной мебели, суд руководствуется положениями преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходит из того, чтопродавцом нарушены условия договора купли-продажи.

До настоящего времени товар не поставлен потребителю в полном объеме (столешница не установлена), что исключает возможность использования его ФИО1 в личных и бытовых целях.Доказательств поставки товара либо необоснованного отказа покупателя от получения товара в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано надлежащее выполнение договорных обязательств, до настоящего времени товар в полном объеме не поставлен.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет возможность потребителю по своему выбору требовать расторгнуть договор, не связывая это право с существенностью (стоимостью) недостатков. Так, статьей 18 Закона предусмотрено, что существенность недостатков, как основание к предъявлению потребителем требований, имеет значение только к технически сложным товарам, к которым ни корпусная мебель, ни столешница не относится.

Недостатки корпусной мебели, столешницы возникли не по вине потребителя, а в результате действий лиц, участие которых в монтаже кухни обеспечено продавцом. При этом хозяйственные взаимоотношения продавца, третьего лица и привлеченных ими работников, условия достигнутых между ними договоренностей и способы оплаты не влияют на достигнутые между продавцом и потребителем договорные отношения. Изготовители и установщики корпусной мебели, столешницы, фурнитуры производили работы в квартире истца в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик ссылается в своих возражениях на нормы ст.ст. 328, 487 ГК РФ, якобы позволяющие ответчику приостановить исполнение своего обязательства. Вместе с тем, ответчик не учитывает, что стоимость корпусной мебели истцом оплачена еще 26.09.2019. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков корпусной мебели, стеновой панели и других элементов, оплаченных в полном объеме к моменту предъявления претензий.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, заключенного сторонами, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разделу 7 «Порядок расчета» Договора, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость корпусной мебели по Договору 317 000 рублей, стоимость сеток и опоры 49 000 рублей, стоимость каменной столешницы 125 200 рублей. Покупатель обязуется оплатить не менее 50 % от общей стоимости товаров: 200 000 рублей при заключении договора; вторую часть стоимости 200 000 рублей покупатель обязан внести в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности товара; оставшуюся часть стоимости 91 200 покупатель обязуется внести на следующий день после установки мебели, но не позднее 25.10.2019.

При толковании договора суд исходит из того, что согласно пункта 1.1 Договора продавец обязуется передать покупателю комплект кухонной мебели, в который входит корпусная мебель и столешница, а покупатель обязуется внести деньги на следующий день после установки мебели, т.е. после установки всего комплекта: корпусной мебели и столешницы, что соответствует ст. 37 Закона о защите прав потребителя.

Анализ условий договора позволяет прийти к выводу о том, что действительной волей сторон являлась полная оплата истцом после приема-передачи ему всего комплекта кухонной мебели, которая явно должна была быть установлена до 25.10.2019. Таким образом, условия договора об оплате «не позднее 25.10.2019» противоречат ст.ст. 16, 37 Закона и не подлежат применению.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора и взыскании оплаченной стоимости товара 400 000 рублейподлежат удовлетворению, а встречный иск ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара и неустойки подлежат отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 896 000 рублей, существенно превышающая стоимость мебели по договору.Удовлетворение требования о взыскании неустойки в указанном объеме явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Учитывая факт нарушения ответчиком условий договора о поставке комплекта кухонной мебели, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Суд признает обоснованными требования потребителя о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства. В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разумной является компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом характера спора.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком добровольно требования потребителя не выполнены. В связи с чем, с него следует взыскать в пользу истца штраф.Общий размер удовлетворенных требований составляет 460 000 рублей. Расчетный размер штрафа составил 230 000 рублей. Данный размер не соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 57 500 рублей, который следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков 31099 рублей (стоимости поврежденной мойки 26899 рублей и стоимость монтажа встроенной техники 4200 рублей) удовлетворению не подлежит. Поскольку договором между истцом и ответчиком не предусмотрены обязательства ответчика по установке встроенной техники, приобретенной не в салоне ответчика. Истец самостоятельно приобрела встроенную технику и по своему усмотрению оплатила установку техники третьему лицу. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков, причиненных третьими лицами.

Также в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в споре, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 300 рублей в доход федерального бюджета, от уплаты которой потребитель освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ИП Денисовой Верной Николаевной договор купли-продажи №МДН 97 от 28.08.2019 г. товара – комплекта кухонной мебели.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- неустойку в размере 50 000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 57 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата уплаченных за товар денежных средств, подлежащей взысканию, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 8300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2020 г.