Решение № 12-11/2017 12-376/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 20 февраля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., с участием защитника <ФИО>1, рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 18 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 16.09.2016 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Заявитель указал, что в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 7 ст. 27.12 ему не была выдана копия протокола <номер> об административном правонарушении и акт освидетельствования <номер>, в связи с чем он оказался лишен предоставленных законом гарантий защиты своих прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленных протокола и акта. В связи с изложенным ФИО1 просит постановление мирового судьи от 18 октября 2016 года отменить.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определением суда от 17.01.2017 года срок для подачи апелляционной жалобы ФИО1 восстановлен.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явился, согласно представленному заявлению, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника <ФИО>1 С учётом мнения защитника <ФИО>1, согласившейся о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом защитник пояснила, что 18.08.2016 года они с мужем ФИО1 около 4 часов утра поехали на рынок продавать картошку. Во время следования на рынок она дважды давала мужу валокордин от сердца, так как ему было плохо, алкоголь муж не употреблял. После того, как их остановили сотрудники ДПС, муж с ними ушел в помещение поста ДПС, через некоторое время вернулся и сообщил ей, что расписывался в каких-то документах, но что там было написано не видел, так как был без очков. После освидетельствования мужу разрешили сесть за руль и продолжить движение, автомобиль не задерживали и никуда не доставляли. Также со слов ФИО1 ей также известно, что никаких документов, протоколов, актов ему не вручали, сама она видела, что у него в руках было только водительское удостоверение. В акте медицинского освидетельствования неверно указано время его проведения, поскольку это было в 04 часа утра ровно.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 года в 04 часа 00 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых <ФИО>2, <ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления 18.08.2016 года ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Иркутское» <ФИО>4 в присутствии двух понятых <ФИО>2, <ФИО>3 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 18.08.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотестор «АКПЭ-01.01 М» (заводской <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 18.08.2016 года. В Акте имеется личная расписка ФИО1 о его согласии с полученным результатом освидетельствования, указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 04 часа 35 минут 18.08.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется письменная расписка в протоколе. В указанном протоколе со стороны ФИО1 не было указано каких-либо замечаний, возражений по его составлению, что следует из его же расписки в протоколе.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял, как и не заявлял их при рассмотрении дела мировым судьей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения ФИО1 и его защитника <ФИО>1, касающиеся порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства и о порочности имеющихся в деле доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО1 расписывался в документах, не читая их, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

В целях проверки доводов жалобы ФИО1 и <ФИО>1 судьёй были допрошены в качестве свидетелей <ФИО>2 и инспектор ДПС <ФИО>4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>2 пояснил, что 18.08.2016 г. в промежуток времени с 04 часов 25 минут до 04 часов 40 минут на КП <адрес> его остановили сотрудники ДПС и пригласили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. В помещении ДПС находились сотрудник ДПС, водитель, которого представили как ФИО1, а также второй понятой – мужчина, которому на вид было около 40 лет. Инспектор ДПС разъяснил всем участвующим их права, порядок освидетельствования. ФИО1 не возражал пройти освидетельствование. В его присутствии и в присутствии второго понятого водитель ФИО1 продул в прибор, результат оказался положительным. В его присутствии составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, в которых он и второй понятой расписались. Был ли ФИО1 согласен с результатом освидетельствования, он не помнит, поскольку прошло много времени. Когда он зашел в здание КП и увидел ФИО1, тот ему пьяным не показался. После заполнения всех документов он расписался первым и вышел. Расписывался ли в его присутствии в документах ФИО1 он не помнит.

Из показаний свидетеля <ФИО>4, данных им в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 18.08.2016 г. он находился на дежурстве на стационарном посту КП-2 по адресу: <адрес>. В ночное время им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе общения он установил, что от водителя исходит запах алкоголя, после чего им в помещение поста были приглашены двое понятых. Далее он разъяснил всем права и обязанности, после чего в присутствии понятых, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как был установлен признак опьянения запах алкоголя изо рта, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, после чего было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, на что ФИО1 согласился. В помещении КП в присутствии двух понятых водитель ФИО1 продул в аппарат, где показания превысили допустимую норму. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. Какие пояснения давал водитель он уже не помнит, вроде говорил, что они ехали в город что-то продавать. Транспортное средство при этом не задерживалось, а было доставлено по месту стоянки. Все протоколы были составлены им лично, копии были вручены ФИО1.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>2, <ФИО>4, судья находит их показания не противоречащими совокупности письменных доказательств по делу.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД служебными полномочиями при разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, и доказательств, указывающих на лишение инспектором ФИО1 права иметь защитника при оформлении административного материала в отношении него, а также доказательств того, что ФИО1 был лишен инспектором права написания в протоколе своих объяснений, что ему было отказано в прохождении освидетельствования в мед/учреждении, в материалах дела не имеется. У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование, указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его подписью в письменной расписке на л/д. 5.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения Алкотестор «АКПЭ-01.01 М», поверенного в установленном законом порядке, заводской <номер>, дата последней поверки <дата>.

В связи с этим, полагаю, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности совершенных должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы защитника <ФИО>1 о неверном указании даты проведения медицинского освидетельствования голословны и ничем не подтверждены, а также опровергаются как показаниями свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>2, так и объективными доказательствами по делу, в частности, бумажным носителем на л.д. 2а, в котором указано время проведения освидетельствования – 04 часа 25 минут.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника <ФИО>1 о недопустимом характере имеющихся в деле доказательств вследствие невыдачи ему на руки копий протоколов расцениваю как несостоятельные, ничем объективно не подтверждённые, а потому не колеблющие выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении ФИО1 судья не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина