Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-946/2017 М-946/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1055/2017

Дело № 2-1055/2017 Мотивированное
решение составлено 04.09.2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения культуры «Центр культурного досуга» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культурного досуга» (далее – МАУК «ЦКД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик по делу, являясь работником истца, совершила хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих МКУ «ЦКДиСД», впоследствии переименованного в МАУК «ЦДК», на общую сумму 364961, 51 руб. Приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 06.05.2016 ответчик была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20.11.2015 и 24.12.2015 ФИО2 добровольно вернула в доход бюджета городского округа Верх-Нейвинский 280000 руб., невозмещенной осталась часть материального ущерба работодателю в размере 84961, 51 руб. С учетом изложенного, истец, уточнив требования иска, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 84961, 51 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3023, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9940, 46 руб. за период с 16.05.2016 по 11.08.2017, а также продолжить начисление процентов до полного погашения суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 16.11.2012 работала в муниципальном казенном учреждении «Центр культурно-досуговой и спортивной деятельности (МКУ «ЦКД и СД») в должности главного бухгалтера.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 06.05.2016 и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь (л.д. 49-50).

Вступившим в законную силу приговором Невьяснкого городского суда Свердловской области от 06.05.2016 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что ФИО2 дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в пос. Верх-Нейвинский Невьянского района Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, принятая на должность главного бухгалтера, в МКУ «ЦКД и СД», расположенное по адресу: ХХХХ, являясь должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, из корыстных побуждений путем обмана, то есть сознательного сообщения заведомо ложных не соответствующих действительности сведений в период с 19.06.2013 по 04.10.2013 совершила хищение денежных средств принадлежащих МКУ «ЦКД и СД» при следующих обстоятельствах.

В июне 2013 года, но не позднее 19.06.2013, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих МКУ «ЦКД и СД», предназначенных для выплаты заработной платы работникам учреждения. С этой целью ФИО2, находясь на своем рабочем месте, расположенном в здании МКУ «ЦКД и СД», пользуясь тем, что директор учреждения В. доверяла ей, и, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, лично не проверяла и не контролировала правильность составления и достоверность первичных бухгалтерских (финансовых) документов, а также воспользовавшись имеющимся доступом к составлению и формированию первичных бухгалтерских (финансовых) документов, регистров бухгалтерского учета, осуществлению передачи в архив и хранению бухгалтерских документов, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с единым умыслом на хищение денежных средств, в указанный период времени, при перечислении себе заработной платы умышленно внесла заведомо ложные сведения: в реестры денежных средств с результатами зачислений на счет в банке (далее - реестры) - сведения о перечислении самой себе суммы денежных средств в качестве заработной платы, которая существенно отличалась в большую сторону от фактически начисленной ей заработной платы; в платежные поручения на перечисление денежных средств в качестве заработной платы работникам учреждения (далее - платежные поручения) - сведения об общей сумме денежных средств предназначенных для выплат в качестве заработной платы работникам МКУ «ЦКД и СД», завышенную на ту же сумму, что и в реестрах.

Затем ФИО2, в продолжение своих преступных намерений, в тот же период времени оформила экземпляры платежных поручений на бумажном носителе и указала в них заведомо ложные сведения об общей сумме денежных средств предназначенных для выплат в качестве заработной платы работникам МКУ «ЦКД и СД», после чего предоставила их на подпись директору МКУ «ЦКД и CД» В., не осведомленной о её преступных намерениях, тем самым ввела её в заблуждение путем обмана. После этого ФИО2 передала вышеуказанные платежные поручения в финансовое управление администрации Городского округа Верх-Нейвинский, тем самым также ввела в заблуждение путем обмана должностных лиц финансового управления. После проверки составленных ФИО2 платежных поручений на предмет превышения лимита бюджетных ассигнований, финансовое управление администрации Городского округа Верх-Нейвинский направляло платежные поручения в электронном виде в управление Федерального Казначейства по Свердловской области, а то в свою очередь - в ПАО КБ « ». В это же время ФИО2 электронными каналами связи с использованием программы «Ингернет-клиент» направляла реестры с внесенными в них заведомо ложным и сведениям и о размере денежных средств, подлежащих перечислению ей в качестве заработной платы, в Филиал «Новоуральский» ПАО КБ « », то есть также путем обмана вводила работников банка в заблуждение, после чего банком производилось перечисление денежных средств на счет Nххххххххххххх, присвоеный банковской карте, оформленной на имя ФИО2 в сумме, указанной ею в реестрах.

Таким образом, ФИО2 путем предоставления банку заведомо ложных сведений, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие МКУ «ЦКД и СД», на общую сумму 20 000 руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО2, являясь должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, из корыстных побуждений путем обмана то есть сознательного сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений в период с 19.06.2013 по 04.10.2013 совершила хищение денежных средств МКУ «ЦКД и СД» при следующих обстоятельствах.

Так, в январе 2014 года, но не позднее 20.01.2014, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств принадлежащих МКУ «ЦКД и СД», предназначенных для выплаты заработной платы работникам учреждения. С этой целью ФИО2, находясь на своем рабочем месте, расположенном в здании МКУ «ЦКД и СД» по адресу: ХХХХ, пользуясь тем, что директор учреждения ФИО3 доверяла ей и, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, лично не проверяла и не контролировала правильность составления и достоверность первичных бухгалтерских (финансовых) документов, а также воспользовавшись имеющимся доступом к составлению и формированию первичных бухгалтерских (финансовых) документов, регистров бухгалтерского учета осуществлению передачи в архив и хранению бухгалтерских документов, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с единым умыслом на хищение денежных средств в указанный период времени, при перечислении себе заработной платы умышленно внесла заведомо ложные сведения в реестры денежных средств с результатами зачислений на счет в банке - сведения о перечислении самой себе суммы денежных средств в качестве заработной платы, которая существенно отличалась в большую сторону от фактически начисленной ей заработной платы; в платежные поручения на перечисление денежных средств в качестве заработной платы работникам учреждения - сведения об общей сумме денежных средств, предназначенных для выплат в качестве заработной платы работникам МКУ «ЦКД и СД», завышенную на ту же сумму, что и в реестрах.

Затем ФИО2, в продолжение своих преступных намерений в тот же период времени то есть с 20.01.2014 по 03.07.2015, оформила экземпляры платежных поручений на бумажном носителе и указала в них заведомо ложные сведения об общей сумме денежных средств, предназначенных для выплат в качестве заработной платы работникам МКУ «ЦКД и СД», после чего предоставила их на подпись директору МКУ «ЦКД и СД» В., не осведомленной о ее преступных намерениях, тем самым ввела ее в заблуждение путем обмана. После этого ФИО2 передала вышеуказанные платежные поручения в финансовое управление администрации городского округа Верх-Нейвинский, тем самым также ввела в заблуждение путем обмана должностных лиц финансового управления. После проверки составленных ФИО2 платежных поручений на предмет превышения лимита бюджетных ассигнований финансовое управление администрации Городского округа Верх-Нейвинский направляло платежные поручения в электронном виде в управление Федерального Казначейства по Свердловской области, а то в свою очередь – в ПАО КБ « ». В это же время ФИО2 электронными каналами связи с использованием программы «Интернет-клиент» направляла реестры с внесенными в них заведомо ложными сведениями о размере денежных средств, подлежащих перечислению ей в качестве заработной платы, в Филиал «Новоуральский» ПАО КБ « », то есть также путем обмана вводила работников банка в заблуждение, после чего банком производилось перечисление денежных средств на счет №ххххххххххххх, присвоенный банковской карте, оформленной на имя ФИО2 в сумме, указанной ею в реестрах.

Таким образом, ФИО2 путем предоставления банку заведомо ложных сведений, путем обмана похитила денежные средства принадлежащие МКУ «ЦКД и СД», на общую сумму 344 961,51 руб., что относится к крупному размеру, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Всего размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате преступных действий, установленный приговором суда составляет 364961, 51 руб.

Кроме того, размер ущерба подтверждается справкой главного бухгалтера МАУК «ЦКД» об общем ущербе (л.д. 11-12).

Ответчиком в свою очередь в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного прежнему работодателю.

На основании постановления администрации городского округа Верх-Нейвинский № хх от 18.01.2016 МКУ «ЦКД и СД» переименовано в МАУК «ЦКД» (л.д. 16).

Как следует из справки администрации городского округа Верх-Нейвинский №ххх от 12.04.2017 (л.д. 13), от ФИО2 в 2015 году в доход бюджета округа поступило 280000 руб., что также подтверждено платежными поручениями от хх и хх (л.д. 14-15).

Таким образом размер невозмещенной части прямого действительного ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 84961, 51 руб. (364961, 51 – 280000).

Ответчиком не представлено суду доказательств возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем с ФИО2 в пользу МАУК «ЦКД» подлежит взысканию денежная сумма в размере 84961, 51 руб., а иск в данной части удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец при начислении испрошенной суммы 9940, 46 руб., а также процентов по день фактического возмещения ущерба, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб прямо предусмотрена ст. 238 Трудового кодекса РФ. Причем, данной нормой права установлено, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку ФИО2 причинила ущерб МАУК «ЦКД» при исполнении трудовых обязанностей, постольку основания и порядок возмещения ею материального ущерба работодателю регулируется нормами трудового законодательства, по смыслу которых работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода), в том числе проценты, взысканию с работника не подлежат.

В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в части взыскания суммы ущерба в размере 84961, 51 руб. истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до даты возмещения материального ущерба в полном объеме у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца с ответчика в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2730, 15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального автономного учреждения культуры «Центр культурного досуга» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Центр культурного досуга» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 84961, 51 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2730, 15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур