Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-107/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 29 марта 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, регистрационный номер №, заключенный между ними 22 октября 2016 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 95000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 октября 2016 года он на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска. Свои обязательства по договору истец исполнил, заплатив ответчику за приобретенный автомобиль 95000 рублей. При этом ответчик передал истцу товар (автомобиль) ненадлежащего качества, с существенными недостатками, которые были выявлены истцом после подписания договора купли-продажи, при эксплуатации автомобиля. После этого истцом была направлена ответчику претензия, в которой он требовал принять ответчиком товар ненадлежащего качества и возвратить ему уплаченную по договору денежную стоимость автомобиля. Ответчик на претензию не отреагировал. Считает, что действиями ответчика ему был причинен также и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, негативных ощущениях и переживаниях, возникших вследствие нарушения его законных прав потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что до заключения договора купли-продажи спорный автомобиль был им осмотрен в вечернее время, когда было уже темно. При этом он вместе с ответчиком проехал в данном автомобиле, чтобы проверить его техническое состояние. При эксплуатации автомобиля у истца возникли сомнения в его исправности, поскольку в машине подтекал коллектор, были неисправны тормоза, был запах масла, о чем истец указал ответчику, на что последний ответил, что автомобиль в нормальном состоянии, необходимо только прокачать тормоза и подлить масла. После этого между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, истцом оплачена его стоимость в размере 95000 рублей, а ответчиком передан истцу данный автомобиль. Однако, на следующий день при эксплуатации указанного транспортного средства истец обнаружил, что машина неисправна, несмотря на то, что он прокачал тормоза, залил моторное масло в двигатель. Автомобиль имеет такие дефекты как: технически неисправный двигатель, неисправные тормоза, постоянная утечка масла, при езде – постоянная задымленность и загазованность в салоне.

Представитель истца по ордеру адвокат Минин Н.В. исковые требования и доводы истца поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 95000 рублей.

Исходя из условий данного договора, он одновременно является актом приема-передачи автомобиля от продавца к покупателю и денежных средств от покупателя к продавцу.

Согласно сведениям от 23.12.2016 г. №, предоставленным УГИБДД УМВД России по Брянской области, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО1

Истец, ссылаясь на некачественность проданного ему автомобиля, указал на наличие в нем неоговоренных недостатков, которые выявились им впоследствии, а именно: технически неисправный двигатель, неисправные тормоза, постоянная утечка масла, при езде – постоянная задымленность и загазованность в салоне. Данные недостатки истец считает существенными.

Заключение специалиста или эксперта о недостатках автомобиля истцом суду не представлено. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения технического состояния автомобиля истец и его представитель не заявили.

В судебном заседании установлено, что продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался. Покупателем автомобиль был не только осмотрен, но и проверен на ходу. Учитывая, что после этого сделка купли-продажи была совершена, качество данного автомобиля истца устроило. Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент заключения договора.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено.

При этом суд учитывает, что отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля и установления его неисправности до заключения договора купли-продажи, истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство 1997 года выпуска, соответственно, у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Кроме того, суд также учитывает, что после заключения договора купли-продажи истец беспрепятственно поставил на учет в органах ГИБДД спорное транспортное средство, т.е. указанный автомобиль был технически исправен и в установленном порядке допущен к эксплуатации.

Довод представителя истца о фиктивности диагностической карты не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку истец самостоятельно определил специалиста для проведения осмотра его транспортного средства, не высказав при этом каких-либо претензий. При этом истец не был лишен возможности обратиться к другим специалистам для проведения осмотра транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль в момент его передачи ответчиком истцу находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать его в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

При таких обстоятельствах установлено, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи и сторонами было согласовано, в связи с чем суд приходит к выводу, что достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что поскольку спорный договор купли-продажи заключен между физическими лицами, то положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются, о чем указано в преамбуле данного Закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных правовых норм денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, связанных с исполнением спорного договора купли-продажи, заключенного между физическими лицами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2017 года.