Решение № 12-342/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-342/2020

Дело № 12-342/2020 07 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, немотивированным, поскольку в постановлении указана ссылка на статью 4.5 КоАП РФ и статью 24.5 КоАП РФ, причин длительного рассмотрения дела не указано, в связи с чем невозможно определить по какой причине рассмотрение дела было продлено до 10 месяцев с момента получения протокола об административном правонарушении, а потому просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Креузов В.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, представил письменные возражения, из которых следует, что длительность рассмотрения дела об административном правонарушении была обусловлена устранением процессуальных нарушений путем неоднократного направления мировым судьей судебного поручения для опроса свидетелей в суд по месту вмененного ФИО2 административного правонарушения. Также, в связи с началом неблагоприятной эпидемиологической ситуации в РФ с ДД.ММ.ГГГГ суды общей юрисдикции приостановили проведение судебных заседаний за исключением отдельных категорий дел, в результате чего невозможно было приступить к рассмотрению данного дела по существу. Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны мирового судьи судебного участка №182 Санкт-Петербурга при вынесении постановления допущено не было, правовых оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут двигаясь у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при этом не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

по результатам рассмотрения дела производство по делу в отношении ФИО2 прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

вышеуказанные требования закона мировым судьей выполнены не были;

так, мировым судьей не проверена версия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, автомобилем управлял в трезвом состоянии, дополнительно прошел проверку на алкоголь с помощью алкотектора у врача-нарколога, о чем указал в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным;

кроме того, в материалах дела имеются две письменные позиции защитника ФИО2 – Креузова В.М. (л.д.45-48; 86-88), которые также не были надлежащим образом оценены мировым судьей и в постановлении не отражены;

также, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения;

при этом, в соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мировому судье судебного участка № 12 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО2;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности – мировому судье судебного участка №182 города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу;

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка №182 города Санкт-Петербурга;

таким образом, вывод мирового судьи о том, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, является неверным;

оценивая довод защитника ФИО2 – Креузова В.М. о том, что каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны мирового судьи судебного участка №182 Санкт-Петербурга при вынесении постановления допущено не было, суд находит несостоятельным по вышеизложенным обстоятельствам;

при таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление мирового судьи подлежит отмене;

учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья И.А. Кабанова