Решение № 2-66/2020 2-66/2020(2-902/2019;)~М-866/2019 2-902/2019 М-866/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб.

В обоснование иска указал, что решением Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050 000 руб., пени 1 050 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 750 руб. Указанное решение суда ответчик добровольно не исполнял, в связи с чем возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное взыскание задолженности на сумму 88 028 руб. 08 коп., остаток долга составляет 2 040 721 руб. 92 коп. Поскольку вся задолженность по решению суда не уплачена просит взыскать неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 24).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом (л.д. 25, 26).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 руб., пеня 1 050 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 750 руб. (л.д. 8-9).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составляет 2 040 721 руб. 92 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный расчет является верным, сумма неустойки в соответствии с условиями договора займа составляет 10 546 969 руб. 20 коп.

Несмотря на уменьшение истцом требований о взыскании неустойки до 3 000 000 руб., в требуемом размере неустойка взысканию не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера требуемой ко взысканию пени (3 000 000 руб.), размера остатка основного долга и длительности нарушения обязанности по возвращению займа, суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд снижает размер неустойки за указанный период до размера 300 000 руб.

В связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 300 руб., которые, исходя из обоснованности расчетов при исчислении пени, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий