Решение № 2-934/2024 2-934/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-934/2024

Дело № 2-934/2024

УИД-09RS0001-01-2024-000099-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 14 февраля 2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров оказания юридических услуг и взыскании денежных средств по договорам,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 21.07.2023 года между им, ФИО1, и ИП «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СТЕНА РОМУЛА» в лице ФИО3 были заключены: договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлся выезд представителя в суд по военному вопросу в отношении ФИО4, договор об оказании юридических услуг №, предметом договора являлось оказание юридических услуг по правовому анализу, подготовке документов для установления личности ФИО4, являющегося его сыном и погибшим при участии в СВО, договор об оказании юридических услуг №, предметом договора являлись правовой анализ, подготовка документов по военному вопросу к суду в отношении ФИО4. Стоимость услуг по договору составляла 100 000 рублей 00 копеек. 21.07.2023 года им было уплачено 95000 рублей 00 копеек, что подтверждается Квитанцией № из Сбербанк Онлайн, 5000 руб.00 коп. были внесены наличными в качестве предварительной суммы оплаты при заключении договора № от 21.07.2023 года, что подтверждается п.3.3 вышеуказанного договора. Так же при заключении договоров им был заполнен только информационный лист, в котором он указывал, что его интересовал независимый правовой анализ по установлению личности его сына, ФИО4, погибшего в боевых действиях под г. Артемовск 30.10.2022 в составе бригад ЧВК «Вагнер», и по установлению выплат и компенсаций. Конкретные сроки выполнения юридических услуг договором определены не были. 04.08.2023 г. ФИО3 вызвал его для оформления доверенности на свое имя с правом на полное представление его интересов в судебных, надзорных, исполнительных органах власти стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. Доверенность зарегистрирована в реестре №-и/23-2023-1-804 нотариус ФИО5. В дальнейшем им был потребован отчет о проделанной работе, никакой информации о проделанной работе ему предоставлено не было. 05.11.2023 г., уже после его обращения в Прокуратуру (копия ответа из прокуратуры г. Армавира № отв №/1066) ему был выдан ответ на его запрос о проделанной работе после правового анализа. Исходя из содержимого документа можно сделать вывод даже без надлежащего образования, что никакие услуги, даже правовой анализ, им фактически оказаны не были. В данном запросе не было никакой необходимости, т.к. он уточнял, что его погибший сын служил в частной военной компании и никакого отношения к Мин.обороны не имел. Им было подано заявление в МВД о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, однако и там пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2023 г., так как ФИО3 пояснил, что им принято решение о расторжении договоров об оказании юридических услуг №, №, № от 21.07.2023 г., так как он отказывался ехать в <адрес>, хотя это было предусмотрено договором. Ни о чем подобном договоренностей ни письменных ни устных не было. До настоящего дня договора не расторгнуты, уплаченные денежные средства возращены не были. Он вправе отказаться от заключенного с ИП «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СТЕНА РОМУЛА» в лице ФИО3 договора путем подачи заявления о расторжении договора. При этом никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги ему по договору оказаны не были, никакие документы с правовым анализом его ситуации ему не предоставлялись, дело не изучали, его интересы не представляли и не защищали, в связи с чем уплаченная им по договору сумма подлежит возврату в полном объеме.

Со ссылками на нормы законодательства он просит: 1) Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 21 июля 2023 г., 2) Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 21 июля 2023 г., 3) Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 21 июля 2023 г., 4) Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей, уплаченные истцом по договорам №, №, № от 21.07.2023г., 5) Взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период в размере 3000 (три тысячи) руб. в сутки (3% от 100 000 руб.), исчисляется с 22.10.2023 по дату вынесения судебного решения, 6) Компенсировать ему сумму причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, 7) Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 13000 рублей по договору № от 12.11. 2023 года, 8) Взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки ответчики суду не представили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.д.

Как следует из пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований истцом суду предоставлен договор об оказании юридических услуг № от 21.07.2023 года, заключенный в <адрес> между ФИО1 (Заказчик) и ИП «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СТЕНА РОМУЛА» в лице ФИО3. Согласно указанному Договора Исполнитель обязался оказать услуги по вопросу -выезд представителя в суд по военному вопросу в отношении ФИО2. Стоимость услуги составляет 40000 руб.

Договор об оказании юридических услуг № от 21.07.2023 года, заключенный в г.Армавире между ФИО1 (Заказчик) и ИП «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СТЕНА РОМУЛА» в лице ФИО3. Согласно указанному Договора Исполнитель обязался оказать услуги по вопросу - правовой анализ, подготовка документов по установлению личности ФИО2. Стоимость услуги составляет 40000 руб.

Договор об оказании юридических услуг № от 21.07.2023 года, заключенный в г.Армавире между ФИО1 (Заказчик) и ИП «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СТЕНА РОМУЛА» в лице ФИО3. Согласно указанному Договора Исполнитель обязался оказать услуги по вопросу - правовой анализ, подготовка документов по военному вопросу к суду в отношении ФИО2. Стоимость услуги составляет 20000 руб.

В этот же день, 21.07.2023 года, истцом было уплачено по договорам 95000 руб., что подтверждается Квитанцией № из приложения Сбербанк Онлайн и 5000 руб. были внесены наличными в качестве предварительной суммы оплаты при заключении договора № от 21.07.2023 года, что подтверждается п.3.3 вышеуказанного договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование требований истец указывает, что услуги, предусмотренные договором, ему оказаны не были.

Истец в иске ссылается, что при заключении договоров им был заполнен информационный лист, в котором он указывал, что его интересовал независимый правовой анализ по установлению личности его сына ФИО2, погибшего в боевых действиях под г. Артемовск 30.10.2022 в составе бригад ЧВК «Вагнер», и по установлению выплат и компенсаций. Конкретные сроки выполнения юридически услуг договором определены не были. 04.08.2023 г. ФИО3 вызвал его для оформления доверенности на свое имя с правом на полное представление его интересов в судебных, надзорных, исполнительных органах власти стоимостью 2500 рублей 00 коп. Доверенность зарегистрирована в реестре №-и/23-2023-1-804 нотариус ФИО5. В дальнейшем им был потребован отчет о проделанной работе, никакой информации о проделанной работе ему предоставлено не было.

Как видно из представленных истцом материалов, истец обратился в прокуратуру г.Армавира с жалобой на бездействие ИП ФИО3

19.10.2023 года заместитель прокурора г.Армавира уведомил ФИО1 о направлении его обращения в Управление Роспотребнадзора по КК в г.Армавире, а также в ОМВД России по г.Армавиру для рассмотрения в пределах компетенции.

Постановлением сотрудника ОМВД России по г. Армавиру от 10.11.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе данной проверки ФИО3 был допрошен, он показал, что он является ИП ФИО3, руководителем организации «Стена Ромулы», располагавшейся по адресу <адрес>. ФИО1 обратился в юридическую компанию за консультацией по военному вопросу в отношении своего покойного сына сразу с намерением, чтобы началось производство работы по его вопросу. ФИО1 написал информационную записку и оплатил услуги. Документация согласно договоров была составлена, однако он принял решение о расторжении договора с ФИО1, так как договор предусматривает выезд в г. Ростов-на-Дону, чего делать он не собирается. Он связывался с ФИО1, и последний согласился расторгнуть договор. В настоящее время соглашение о расторжении договора готово, и он ожидает ФИО1 для его подписания.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом в порядке статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность доказать следующие обстоятельства: 1) на достижение какой цели были направлены договоры, какие конкретно действия по исполнению своих обязательств по каждому договору были совершены ответчиком, были ли они необходимы для достижения цели договора и соответствовали ли ей; 2) объем фактически оказанных заказчику услуг со стороны исполнителя на дату подачи заявления (претензии) об отказе от договоров, надлежащим ли образом и в полном ли объеме были оказаны услуги; 3) какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Истребованные сведения ответчиком не предоставлены.

Установив, что ответчиком не представлено сведений об исполнении договоров, а также доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договоров, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с их исполнением, принимая во внимание, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд в указанной части руководствуется пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 4 п. 5 ст. 28).

Согласно пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона (отказ от договора).

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд исходит, что ИП ФИО3 принятые по договору обязательства не исполнил, расторжение договоров связано с оказанием некачественной услуги, обстоятельства, освобождающие его от гражданско-правовой ответственности за такое неисполнение, отсутствуют. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 3000 руб. в день в период с 22.10.2023 года по дату вынесения заочного решения суда 14.02.2024 года, а всего за 147 дней, что составит 3000 руб. х147 дней= 441000 руб. и с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в размере 100000 рублей.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет: (100000 руб. +100000 руб.+10000 руб.)х50%= 105000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора на оказание юридических услуг №1211 от 12.11.2023 года, задания заказчика от 12.11.2023 года, расписки в получении денежных средств от 12.11.2023 года, акта оказанных услуг от 12.11.2023 года

следует, что истец оплатил своему представителю ФИО6 10000 руб. за консультации, составление и отправку настоящего искового заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд признает установленным факт несения им судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. Заявленная сумма соразмерна степени сложности дела, трудовым затратам представителя, сложившимся в регионе расценкам и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных издержек в части взыскания расходов истца по оплате услуг представителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составит 6250 руб. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при формулировке решения суд исходит из формулировки заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров оказания юридических услуг и взыскании денежных средств по договорам - удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №.07.2023г., договор об оказании юридических услуг № от 21.07.2023г., договор об оказании юридических услуг № от 21.07.2023г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договорам №, №, № от 21.07.2023г., в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 22.10.2023 года по дату вынесения судебного решения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева