Решение № 2-5773/2025 2-5773/2025~М-3915/2025 М-3915/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-5773/2025

Дело № 2-5773/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005761-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абрахмановой Л.Н.,

при секретаре Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2024г. в 20 ч. 20 мин. <адрес>, <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием автомобиля Рено Дастер г.н. У № принадлежащего истцу. Виновником в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № №.

06.12.2024г. АО «СОГАЗ» зарегистрировало заявление о страховом случае с полным пакетом документов. После чего, был произведен осмотр внешних повреждений.

14.12.2024г. истцом направлено заявление с требованием направить автомобиль на ремонт в СТОА соответствующий требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» критерии доступности 50 км. от места регистрации.

Страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР» по адресу: <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил автомобиль в данный сервис для ремонта, была произведена дефектовка т/с, сотрудники сервиса произвели осмотр. Однако, автомобиль на ремонт не стали принимать, так как им нужно время для согласования со страховой компанией.

26.12.2024г. истцом направлено заявление с просьбой урегулировать данный спор и немедленно приступить к ремонту автомобиля и указать конкретную дату и время передачи автомобиля в СТОА по акту приема передачи. Считать, что срок ремонта начался с 25.12.2024г.

28.01.2024г. истцом совершен звонок в данный сервис, сотрудники сервиса сообщили что ремонт еще не согласован со страховой компанией, нужно ожидать.

13.02.2024г. истец совершил повторный звонок, сотрудники сервиса сообщили что готовы принять автомобиль 17.02.2025г. на ремонт, однако отремонтирован автомобиль будет минимум через две недели. С момента как истец предоставил автомобиль в данный сервис, прошло больше 30-ти рабочих дней, тем самым страховщик нарушил срок ремонта.

14.02.2025г. истцом направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, убытки необходимые для полного восстановления автомобиля. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

19.02.2025г. страховщик направил ответ на претензию. С данным ответом истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании истца. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа 91 200 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 157 519 рублей, неустойку за период с 27.12.2024 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 912 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2024г. в 20 ч. 20 мин. в <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием автомобиля Рено Дастер г.н. №, принадлежащего истцу, которому причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № №.

06.12.2024г. АО «СОГАЗ» зарегистрировало заявление о страховом случае с полным пакетом документов. После чего был произведен осмотр внешних повреждений.

Согласно заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», проведенного по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Рено Дастер г.н. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66100 руб.

14.12.2024г. истцом направлено заявление с требованием направить автомобиль на ремонт в СТОА, соответствующий требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» критерии доступности 50 км. от места регистрации.

Страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

25.12.2024г. истец предоставил автомобиль в данный сервис для ремонта, была произведена дефектовка т/с, сотрудники сервиса произвели осмотр.

Автомобиль на ремонт не приняли ввиду несогласования со страховой компанией.

26.12.2024г. истцом направлено заявление с просьбой урегулировать данный спор и немедленно приступить к ремонту автомобиля и указать конкретную дату и время передачи автомобиля в СТОА по акту приема передачи. Считать, что срок ремонта начался с 25.12.2024г.

28.01.2024г. истцом совершен звонок в данный сервис, сотрудники сервиса сообщили что ремонт еще не согласован со страховой компанией, нужно ожидать.

13.02.2024г. истец совершил повторный звонок, сотрудники сервиса сообщили, что готовы принять автомобиль 17.02.2025г. на ремонт, однако отремонтирован автомобиль будет минимум через две недели.

С момента как истец предоставил автомобиль в данный сервис, прошло больше 30-ти рабочих дней, тем самым страховщик нарушил срок ремонта.

14.02.2025г. истцом направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, убытки необходимые для полного восстановления автомобиля. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

19.02.2025г. страховщик направил ответ на претензию.

11.04.2025г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании истца.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Для разрешения противоречий между сторонами, судом по ходатайству ответчика назначена автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению судебного эксперта стоимость ремонта Рено Дастер г.н. У 734 ЕТ 102 в соответствии с ЕМ без учета износа составила 91500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер г.н. У 734 ЕТ 102 составила без учета износа 317 500 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком и истцом не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик АО «СОГАЗ» нарушило право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать с пользу истца страховое возмещение в размере 91 500 руб. (91 500 руб. ЕМР без учета износа рассчитанная по заказу СЭ – 0 руб. выплата СК), убытки в размере 226 000 руб. (317 500 руб. рыночная стоимость ремонта автомобиля – 91 500 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМ без учета износа рассчитанная СЭ).

В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка должна быть рассчитана за период начиная с 27.12.2024 года (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков.

Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 91500 руб. (надлежащее страховое возмещение). Неустойка за период с 27.12.2024 г. по 24.11.2025 г. составила сумму в размере 304 695 руб. из расчета 91 500р. х 1% х 333 дн. и подлежит взысканию сч ответчика в пользу истца. При этом общий размер неустойки не может составлять более 400 000 руб. согласно п. 77 Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период начиная с 25.11.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 915 рублей в день, но не более 95 305 рублей.

Расчет штрафа должен быть произведен от надлежащего размера страхового возмещения в размере 91500 руб./2 (страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике расчета) и составит сумму в размере 45 750 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 30 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 782,40 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 13437,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан Орджоникидзеским РУВД г. Уфы РБ 20.05.2004 г.) страховое возмещение в размере 91 500 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 226 000 рублей, неустойку за период с 27.12.2024 г. по 24.11.2025 г. в размере 304 695 рублей, неустойку за период с 25.11.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 915 рублей в день, но не более 95 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 750 рублей, почтовые расходы в размере 782,40 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13437,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение составлено 27.11.2025 г.