Апелляционное определение № 33-1196/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Хмелевской А.С.

№33-1196/2026 № 2-268/2025 46RS0004-01-2025-000337-04

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацько Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости, установлении факта принадлежности архивных справок,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области на решение Горшеченского районного суда Курской области от 26 ноября 2025г., которым постановлено об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Е.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее – ОСФР по Курской области, пенсионный орган).

В обосновании исковых требований ссылаясь на то, что <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по старости, как лицу, имеющему страховой стаж 37 лет, однако решениями пенсионного органа № <данные изъяты> в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано, ввиду отсутствия требуемого страхового стажа.

Так, в страховой стаж не включены периоды ее работы в колхозе <данные изъяты> Горшеченского района Курской области, а также не засчитан период нахождения в отпуске по беременности и родам с двумя детьми.

Уточнив исковые требования, просила включить в страховой стаж периоды <данные изъяты> назначить страховую пенсию по старости с <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 26 000 руб.

Горшеченским районным судом Курской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Курской области просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в страховой стаж могут быть включены периоды работы при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Одним из основных документов для назначения страховой пенсии по старости, в том числе досрочной, является трудовая книжка. Трудовая книжка колхозника на имя ФИО1, дата изготовления бланка -1988, дата заполнения трудовой книжки-<данные изъяты> содержит записи о периодах работы с <данные изъяты> в связи с указанным разночтением не может быть принята к рассмотрению. Также не могут быть включены периоды с <данные изъяты> поскольку в указанные периоды ФИО1 не работала, а получала пособие по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности в связи с беременностью. Кроме того, данные периоды частично совпадают с периодами ухода за детьми до полутора лет, что привело к задвоению периодов и необоснованному повторному включению в страховой стаж (по варианту1).

Поскольку иными лицами решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Курского областного суда (http://oblsud.krs.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

ФИО1 (до заключения брака – <данные изъяты> ФИО2) В.И., родилась <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в ОСФР по Курской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области от <данные изъяты> (с внесенными в него изменениями № <данные изъяты> ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»» ввиду отсутствия требуемых возраста, а также ввиду требуемого страхового стажа, указанного в ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400 (необходимо страхового стажа не менее 37 лет, установлено страхового стажа – 27 лет 1 месяц 04 дня.

Согласно решению пенсионного органа для назначения пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400 не представляется возможным учесть трудовую книжку колхозника, так как имеются нарушения заполнения и подлинность ее вызывает сомнения, а в архивных справках отсутствует дата рождения, в похозяйственных книгах значится ФИО1, однако дата рождения – <данные изъяты> Также не засчитан период нахождения в отпуске по уходу за детьми <данные изъяты> поскольку согласно архивным справкам заработок за указанные года отсутствует, что свидетельствует о нахождении в отпуске по уходу за детьми <данные изъяты>, и <данные изъяты>

Не согласившись с решениями ОСФР по Курской области, истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика зачесть в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: с <данные изъяты> назначить страховую пенсию по старости с <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее ФЗ № 400) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу требований части 1.2 статьи 8 указанного ФЗ № 400 лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», в ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» введена новая часть 1.2, согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

При этом в силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11), а также периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, периоды участия в специальной военной операции (пункты 1, 2, 12 части 1 статьи 12).

Указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 данного закона, разрешающей применение законодательства, действовавшего в период выполнения работы (деятельности).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленными доказательства подтверждается факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с СПК «Родина», а также - факт нахождения в отпуске по беременности и родам в спорные периоды.

Так, данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжки колхозника РОС № <данные изъяты> выданной на имя ФИО1, дата заполнения <данные изъяты> согласно которой с <данные изъяты> она была принята на должность весовщика, в январе <данные изъяты> переведена на должность <данные изъяты>, <данные изъяты> реорганизовано в СПК <данные изъяты> переведена нормировщицей, <данные изъяты> переведена нормировщицей, 08.08.2002 принята переводом нормировщицей из СПК <данные изъяты>

Несмотря на разночтения в дате заполнения и приеме на работу, факт работы в данном хозяйстве в указанные периоды подтверждается архивными справками, выданными администрацией Горшеченского района Курской области <данные изъяты> из которых следует, что в документах архивного фонда колхоза «Родина» Нижнеборковского сельсовета Горшеченского района в книге учета годового стажа и заработка колхозников за <данные изъяты> за <данные изъяты> значится «ФИО1 – ФИО2», дата рождения не указана – весовщик (<данные изъяты>), бухгалтер по растениеводству (<данные изъяты>), в книгах учета годового стажа и заработка значится только одна ФИО1 – ФИО2. Документы колхоза «Родина», в том числе книги учета расчетов по оплате труда колхозников за <данные изъяты> уничтожены пожаром в <данные изъяты> и на хранение в архивный отдел администрации района не поступали. В протоколах общих собраний колхозников колхоза «Родина» и заседаний его правления за <данные изъяты> решений о приеме на работу и в члены колхоза Сорокиной (ФИО2) <данные изъяты> нет. Документы колхоза за <данные изъяты>, содержащие сведения о дате рождения ФИО1, в том числе карточки формы Т-2, на хранение в архивный отдел администрации района не поступали. В протоколах общих собраний колхозников колхоза <данные изъяты> и заседаний его правления за <данные изъяты> решения о предоставлении ФИО1 декретного отпуска, отпуска по уходу за ребенком нет. Протоколы за <данные изъяты> на хранение в архивный отдел администрации района не поступали.

Данные обстоятельства подтверждаются справками Администрацией <данные изъяты> о проживании ФИО1 на территории данного сельсовета и отсутствии иных лиц с такими данными.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> на каждого работника велись лицевые счета, в последующем все данные из лицевого счета работника переписывались в трудовую книжку.

Также ФИО1 является матерью двоих детей: <данные изъяты>

Так, в силу прямого указания Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"(ч. 9 ст. 13), только предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 названного закона периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

При этом при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ периоды работы (иной деятельности) включаются (засчитываются) в страховой стаж без применения положений части 8 настоящей статьи, то есть без применения ранее действовавшего законодательства.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию.

Из приведенных выше правовых положений следует, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктами 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Все остальные периоды в подсчет страхового стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не входят.

Для назначения пенсии истцу на 24 месяца ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, что прямо предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж в целях определения права на страховую пенсию в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ периода отпуска по беременности и родам.

В соответствии со ст. 165 Кодекса законов о труде РСФСР (09.12.1971) женщинам предоставлялись отпуска по беременности и родам продолжительностью пятьдесят шесть календарных дней до родов и пятьдесят шесть (в случае ненормальных родов или рождения двух и более детей - семьдесят) календарных дней после родов.

После вступление в силу Закона от 17.07.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", т.е. с 06.10.1992, продолжительность отпуска по беременности и родам составила семьдесят календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложнения родов - восемьдесят шесть, а при рождении двух и более детей - сто десять) календарных дней после родов.

Принимая во внимание, что в обжалуемом решении не разграничен отпуск по беременности и родам и периоды работы, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями пенсионного законодательства, положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание основания исковых требований, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, учитывая, что судом первой инстанции не исследован вопрос о конкретных спорных периодах, пришла к выводу о необходимости уточнить спорные периоды.

Поскольку приказы о предоставлении отпуска по беременности и родам отсутствуют, в лицевых счетах также не отражены периоды отпуска по беременности и родам, то начало и конец периода определяется исходя из даты рождения ребенка и продолжительности отпуска, установленной законом в соответствующие периоды.

<данные изъяты>. отпуск по беременности и родам предоставлялся продолжительностью 56 календарных дней до родов и 56 календарных дней после родов.

Следовательно, согласно заявленным требованиям истец в связи с рождением ребенка <данные изъяты> находилась в отпуске в связи с рождением первого ребенка с <данные изъяты> в связи с рождением второго ребенка, <данные изъяты> в отпуске по беременности и родам с <данные изъяты>

В силу вышеприведенных норм материального права данные периоды подлежат зачету в страховой стаж для назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из расчета страхового стажа, представленного ОСФР по Курской области, в случае включения спорных периодов страховой стаж составит 37 лет 2 месяца и 14 дней, право на страховую пенсию в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ ФИО1 приобретает 20.06.2025 (138-139).

Судом первой инстанции также дан обоснованный анализ о принадлежности ФИО1 архивных справок, выданных Администрацией <данные изъяты> №№ <данные изъяты> за периоды работы в колхозе «Родина» <данные изъяты> (с <данные изъяты>»), данные справки имели юридическое значение для подтверждения страхового стажа, ссылка на них в резолютивной части необязательна.

При таких обстоятельствах отказ пенсионного органа в назначении истцу страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимого страхового стажа является неправомерным.

Поскольку резолютивная часть решения суда содержит выводы об удовлетворении иска полностью, без конкретизации периодов отпуска по беременности и родам, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части включенных периодов работы и принятии нового решения о возложении на ответчика обязанности включить на ряду с периодами работы отпуск по беременности и родам в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В остальной части решение необходимо оставить без изменения.

Как указано в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 000 руб.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг за консультацию и подготовку иска в суд и услуг представителя в ходе судебного разбирательства в размере 8 000 рублей и 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.56,132). Кроме того, представитель участвовал по ордеру от 22.10.2025 в порядке подготовки 22.10.2023, в двух судебных заседания: 07.11.2025, 24.11.2026.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, фактический результат рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканных расходов по оказанию юридических услуг.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению в части включенных периодов, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области – удовлетворить частично.

Решение Горшеченского районного суда Курской области от 26 ноября 2025г. в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, в остальной части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области <данные изъяты> обязанность включить ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в колхозе (в последующем <данные изъяты>: с <данные изъяты>

а также периоды нахождения в отпуске по беременностям и родам: с <данные изъяты>

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости по 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 20 июня 2025г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026г.

Председательствующий

Судьи