Решение № 2-288/2018 2-288/2018 ~ М-63/2018 М-63/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-288/2018

Дело № 2-288/2018


Решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Киргизовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 05.04.2013 заключило с ответчиком кредитный договор <***>/13ф (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 руб. на срок до 05.04.2017 под 0,1% за каждый день пользования кредитными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. ФИО1 перестала исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с которым Банк просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору <***>/13ф от 05.04.2013, образовавшуюся на 11.12.2017 в размере 1 227 402 руб. 33 коп., в том числе:

- 74 287 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу;

- 64 704 руб. 04 коп. – задолженность по уплате процентов;

- 1 088 411 руб. 26 коп. – штрафные санкции.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 337 руб. 01 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 72).

Представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указала, что размер заявленной истцом задолженности не соответствует фактической задолженности и является своего рода неосновательным обогащением за счет начисления заемщику неустойки, несоразмерной с суммой основного долга. Указала, что 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, по реквизитам банка перевод денежных средств не представлялся возможным. Она, в свою очередь, не избегала ответственности перед Банком, а пыталась оплачивать кредит. Новые реквизиты Банка либо уведомления об отзыве лицензии в адрес ответчика не поступали. Просила о снижении штрафных санкций на просроченный платеж с учетом разумности и соразмерности реальному долгу, либо отказать в удовлетворении исковых требований полностью в связи с образованием просрочки по кредиту по вине банка (л.д. 66-71).

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1.

Исследовав письменные пояснения участников процесса, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 819 – 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям кредитного договора <***>/13ф от 05.04.2013 (далее - кредитный договор), заключенному между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" – «кредитор» и ФИО1 – «заемщик», банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 120 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму, в срок до 05.04.2017 и уплатить 0,10 % в день за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 5.2.1 Договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

По информации, содержащейся в выписке по лицевому счету ФИО1, во исполнение кредитного договора банк перечислил 05.04.2013 на расчетный счет заемщика денежные средства в общей сумме 210 000 руб. (л.д. 26).

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С июля 2015 года заемщик в нарушение условий кредитного договора систематически нарушала установленные графиком сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 30).

Направленное конкурсным управляющим 27.12.2017 ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту и процентам (л.д. 35) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 1 227 402 руб. 33 коп., в том числе:

- сумма просроченного основного долга 74 287 руб. 03 коп.,

- сумма просроченных процентов 27 509 руб. 94 коп.,

- сумма процентов на просроченный основной долг 37 194 руб. 10 коп.,

- сумма штрафных санкций 1 088 411 руб. 26 коп.

Ответчиком не представлены суду доказательств возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору <***>/13ф от 05.04.2013, образовавшуюся по состоянию на 11.12.2017, в сумме: просроченный основной долг 74 287 руб. 03 коп.; просроченные проценты 27 509 руб. 94 коп.; проценты на просроченный основной долг 37 194 руб. 10 коп..

Доводы ответчика о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не выполнило свою обязанность по уведомлению заемщика о новых реквизитах уплаты кредитных средств и со стороны ФИО1 отсутствуют виновные действия по уплате кредита в связи с отзывом лицензии у Банка и отсутствием банковских реквизитов для перечисления задолженности, в связи с чем, она не должна нести ответственность, суд полагает несостоятельными.

Из представленных в материалы дела возражений ответчика следует, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за отсутствия сведений о новом кредиторе после отзыва у банка лицензии и введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, что не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках, и может быть проверена путем обращения в Центральный Банк России, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на сайте арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что после отзыва лицензии у банка им предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим. В связи с чем, оснований для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 Договора) заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Согласно расчету истца, штрафные санкции в размере 2 % за просрочку уплаты платежей по кредитному договору за период с 25.08.2015 по 11.12.2017 составляет 1 088 411 руб. 26 коп..

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пени и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действующей на момент заключения кредитного договора и ключевой ставкой Банка России, действующей на момент рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что установленные в кредитном договоре размеры пени превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом пени завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд полагает, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательств, срок неисполнения кредитных обязательств более двух лет, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до 15 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – до 10 000 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, понесенных по делу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 337 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 21606 от 28.12.2017.

Данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 05.04.2013, образовавшуюся по состоянию на 11.12.2017, в сумме 163 991 руб. 07 коп., в том числе:

- сумма просроченного основного долга 74 287 руб. 03 коп.,

- сумма просроченных процентов 27 509 руб. 94 коп.,

- сумма процентов на просроченный основной долг 37 194 руб. 10 коп.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг 15 000 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» возврат государственной пошлины в сумме 14 337 руб. 01 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова