Решение № 2-2804/2017 2-2804/2017~М-2344/2017 М-2344/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2804/2017

Дело №2-2804/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении заключенного 05.10.2016г. с ответчиком договора купли-продажи технически сложного товара Apple IPhone 7 128 Gb, IMEI <данные изъяты>, взыскании с общества оплаченной за данный смартфон денежной суммы в размере 65 990 руб., неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта телефона за период с 11.12.2016г. по 26.05.2017г. в сумме 110 203 руб. 30 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.05.2017г. по 28.08.2017г. в размере 60 050 руб. 90 коп., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сославшись на то, что в процессе эксплуатации смартфона в течение гарантийного срока обнаружила в нем существенные недостатки (проблемы со звуковым сигналом вызова, неисправность сенсорной панели и клавиш), в связи с чем, 26.10.2016г. обратилась к ответчику с требованием о ремонте приобретенного технически сложного товара, тогда как 15.12.2016г. ФИО1 был предоставлен не отремонтированный, а новый телефон, что подтверждено квитанцией о выполненных работах от 09.11.2016г., в которой указан новый IMEI смартфона. Требование истицы от 26.05.2017г. о возврате уплаченных по договору купли-продажи от 05.10.2016г. денежных средств оставлено АО «Связной Логистика» без удовлетворения.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «Связной Логистика» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что первоначальное требование ФИО1 о ремонте смартфона было удовлетворено обществом путем его замены на аналогичный товар, что предусмотрено условиями гарантийного обслуживания, с которыми согласилась истица, активизировав телефон. Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления потребителем к продавцу только одного (по выбору) требования, связанного с недостатками проданного товара, ФИО1, приняв новый телефон, не вправе требовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Указала также на наличие оснований для снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащих взысканию в пользу истицы неустоек и штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.п.1-2, 6 ст.18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциям, относится к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.20, ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По правилам п.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Любой сотовый телефон имеет свой собственный международный идентификатор мобильного оборудования - IMEI (International Mobile Equipment Identity), число (обычно 15-значное), являющееся уникальным для каждого выпущенного мобильного телефона и не зависит от смены SIM-карт пользователя. IMEI устанавливается на заводе при изготовлении и служит для идентификации в GSM-сети.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.10.2016г. ФИО1 приобрела в магазине АО «Связной Логистик» технически сложный товар - смартфон Apple IPhone 7 128 Gb, IMEI <данные изъяты> стоимостью 65 990 руб., на который установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам (л.д.7).

В течение гарантийного срока в данном товаре проявились недостатки – появились проблемы со звуковым сигналом вызова, возникла неисправность сенсорной панели, перестали работать клавиши, в связи с чем, 26.10.2016г. ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением о гарантийном ремонте телефона, в котором просила безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленный срок - 45 дней.

15.12.2016г. истице ответчиком передан активированный ею в тот же день смартфон, который согласно квитанции от 09.11.2016г. №8006400 после ремонта имеет иной, чем у ранее проданного телефона IMEI - <данные изъяты>, ввиду чего 26.05.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы. Однако, общество письмом от 29.05.2017г. в удовлетворении этого требования отказало, сославшись на то, что удовлетворило первоначальное требование истицы, как потребителя в связи с выявленными недостатками смартфона, произведя его ремонт путем замены комплектующих, что повлекло за собой смену IMEI, в связи с чем, ФИО1 не вправе заявлять к продавцу новые требования, в том числе и о расторжении договора купли-продажи (л.д.8-10).

По инициативе и за счет ФИО1 компетентным специалистом ФИО4 подготовлено заключение, согласно которому сервисным центром «МТ Сервис» проданное истице технически сложное устройство было заменено на аналогичное с новым IMEI <данные изъяты> и серийным номером <данные изъяты>, что также следует из полученной на официальном сайте производителя Apple.соm информации в отношении переданного на гарантийный ремонт смартфона с IMEI <данные изъяты>.

При рассмотрении дела представитель АО «Связной Логистик» признал то обстоятельство, что в результате проведенной проверки качества упомянутого смартфона было установлено наличие в нем производственного дефекта. Требование истицы о гарантийном ремонте товара было удовлетворено путем замены телефона на аналогичный товар с новым IMEI - <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком признано, что гарантийный ремонт проданного ФИО1 смартфона фактически не производился, т.е. соответствующее требование последней о проведении такого ремонта удовлетворено не было и общество произвело замену проданного товара с недостатками на новый товар этой же марки.

С учетом изложенного, исходя из того, что соответствующие недостатки приобретенного истицей смартфона были выявлены в течение установленного на него гарантийного срока и носили существенный характер, потребовавшие замены товара (данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто), принимая во внимание неудовлетворение АО «Связной Логистика» в добровольном порядке требования ФИО1 о безвозмездном устранении по гарантии этих недостатков, суд на основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» расторгает указанный договор купли-продажи и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную ею стоимость телефона, равную 65 990 руб. с возложением на истицу обязанности по передаче АО «Связной Логистика» смартфона Apple IPhone 7 128 Gb, IMEI <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что права ФИО1 в связи с продажей товара с недостатками были устранены путем его замены на новый товар, который истица приняла и длительное время использовала, суд признает несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что ФИО1 не соглашалась на замену смарфтона, подобного требования обществу не предъявляла, а о том, что переданный после ремонта телефон в действительности является другим (новым) устройством, узнала, как следует из объяснений ее представителя, лишь в мае 2017г., когда знакомый разъяснил суть изменения IMEI.

Нельзя принять во внимание и ссылки представителя АО «Связной Логистика» на то, что истица, предъявив требование о гарантийном ремонте товара, не вправе была изменить его и потребовать расторжения договора. В данном случае предъявление ФИО1 требования о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы обусловлено невыполнением ответчиком ее требования о безвозмездном устранении недостатков товара в установленный срок, было направлено на восстановление нарушенных обществом прав истицы, как потребителя и согласуется с положениями п.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

Не заслуживают внимания и доводы АО «Связной Логистика» о том, что замена в данном случае смартфона предусмотрена установленными его производителем гарантийными условиями, которые приняла ФИО1, поскольку право последней на ремонт телефона гарантировано законом.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

Поскольку по обращению ФИО1 от 26.10.2016г. АО «Связной Логистика» в течение 45 дней гарантийный ремонт смартфона не произвело, с общества в пользу истицы подлежит взысканию предусмотренная ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 неустойка за период с 11.12.2016г. по 26.05.2017г. в размере 110 203 руб. 30 коп. (65 990 руб. * 1% * 167 дней). Кроме того, учитывая, что требование истицы от 26.05.2017г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворено, с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию соответствующая неустойка за период с 30.05.2017г. по 28.08.2017г. в размере 60 050 руб. 90 коп. (65 990 руб. * 1% * 91 день)., а всего за период с 11.12.2016г. по 28.08.2017г. в сумме 170 254 руб. 20 коп.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения АО «Связной Логистика» своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременного удовлетворения требований истицы, которая пользуется технически исправным, новым смартфоном, начиная с 15.12.2017г., а также принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения продавцом своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 25 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, причиненных нарушением ее прав, как потребителя, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 2 000 руб. и взыскивает ее с АО «Связной Логистика» в пользу истицы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Упомянутый штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из этого, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку обоснованные требования ФИО1 были оставлены ответчиком без удовлетворения, с общества в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 46 495 руб. (65 990 руб. + 25 000 руб. + 2 000 руб.) * 50 %), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 20 000 руб.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 7 000 руб., расходы оплату услуг технического эксперта ФИО4 в размере 2 500 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 3 229 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 05 октября 2016г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» договор купли-продажи технически сложного товара Apple IPhone 7 128 Gb, IMEI <данные изъяты>, обязав ФИО1 передать АО «Связной Логистика» технически сложный товар Apple IPhone 7 128 Gb, IMEI <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 65 990 руб. в возврат уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы оплату услуг технического эксперта в размере 2 500 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 3 229 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов