Приговор № 1-578/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-578/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Воронина А.Г., представившего удостоверение № 2846 и ордер № 41462, при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-578/17 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

ФИО1, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что для управления транспортным средством необходимо наличие водительского удостоверения соответствующей категории, в неустановленном месте, имея умысел на пособничество в подделке водительского удостоверения, в нарушение правил, установленных ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно положениям которого право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, при этом лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений; в нарушение правил, установленных п. 13 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 92 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушений», согласно положениям которого не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, обратился к неустановленному лицу, который предложил ему, за денежное вознаграждение, в размере 50 000 рублей, изготовить поддельное «Российское» водительское удостоверение, на что последний согласился. ФИО1, имея умысел на использование заведомо подложного документа - «Российского» водительского удостоверения, находясь в неустановленном месте, сообщил неустановленному лицу свои анкетные данные - фамилию, имя, отчество, дату рождения, а так же передал ему свою фотографию и денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым способствовал ему предоставлением средств и заранее обещанным приобретением подложного документа, то есть совершил соучастие в форме пособничества в подделке официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего ему право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в качестве водителя общественного транспорта, после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте, приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии 02 27 816 149 от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя и с вклеенной фотографией ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 320302-08, г/н X 852 КХ 163 регион у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, когда в ходе проверки документов ФИО1 предъявил инспектору ДПС вышеуказанное поддельное водительское удостоверение серии 02 27 816 149 от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, тем самым использовал заведомо подложный документ, предоставляющий ему право управления транспортным средством. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Бланк водительского удостоверения серии 02 27 816 149 на имя гр. ФИО1 изготовлен не по технологии ППФ Гознак, а выполнен красителем черного цвета, на лицевой и оборотной сторонах бланка выполнены способом электрофотографии, остальные изображения лицевой и оборотной сторон бланка, в том числе защитной фоновой сетки, выполнены способом цветной струйной печати. 2. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания документа не выявлено.

Он же совершил использование заведомо подложного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 320302-08, г/н X 852 КХ 163 регион, у <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который на основании п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. После чего, ФИО1, имея умысел на использование подложного документа, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что находящееся при нем российское водительское удостоверение серии 02 27 816 149 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является подложным, использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение на свое имя, предъявив его инспектору 5 роты полка ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в качестве документа предоставляющего право на управление транспортными средствами, тем самым использовал заведомо подложный документ - российское водительское удостоверение серии 02 27 816 149 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Бланк водительского удостоверения 02 27 816 149 на имя гр. ФИО1 изготовлен не по технологии ППФ Гознак, а выполнен красителем черного цвета, на лицевой и оборотной сторонах бланка выполнены способом электрофотографии, остальные изображения лицевой и оборотной сторон бланка, в том числе защитной фоновой сетки, выполнены способом цветной струйной печати. 2. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания документа (а именно подчисток, дописок, дорисовок и т.д.) не выявлено.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Наказания за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, как соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и использование заведомо подложного документа.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 33), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 35, 37), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 39).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.5 ст.62, ст.67 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2002, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать, являющуюся инвали<адрес> группы. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а их совокупность исключительными, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 327, с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (Шести тысяч) рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.327, ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по делу – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО1 № от 0906.2011 года, хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном пунктом 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Данилова

Копия верна

Судья И.Н. Данилова