Решение № 12-66/2025 12-771/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело № 12 – 66/2025 (№ 12-771/2024)

УИД 50RS0001-01-2024-013756-45


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 12 марта 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис Тула» по доверенности Зуева Г.К. на постановление № 11/1663/757ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис Тула» (далее ООО «Чистый Сервис Тула»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 11/1663/757ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 28 сентября 2023 года, ООО «Чистый Сервис Тула», как собственник транспортного средства марки SHACMAN SX331886T366C, государственный регистрационный знак №, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно указанного постановления, 14 сентября 2023 года в 10 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, ООО «Чистый Сервис Тула» с использованием транспортного средства марки SHACMAN SX331886T366C, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2 - 5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото – и видеозаписи RNca (заводской номер 1809048).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ООО «Чистый Сервис Тула» по доверенности Зуев Г.К. обжалует его, просит отменить, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство марки SHACMAN SX331886T366C, государственный регистрационный знак <***>, находилось во временном владении и пользовании ООО «Чистый Сервис Сочи», согласно договора аренды имущества № 67/23 от 03.08.2023 года. Кроме того, защитник просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку 13.10.2023 года в Главное управление содержания территорий Московской области была подана жалоба на постановление должностного лица от 28.09.2023 года за № 11/1663/755ОСГ, ответом №06ИСХ – 43751/06-11.01 защитнику было отказано в рассмотрении жалобы в связи с ошибкой в доверенности. Данный ответ общество получило 02.12.2024 года.

В судебном заседании защитник ООО «Чистый Сервис Тула» по доверенности Зуев Г.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО «Чистый Сервис Тула» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Территориальный отдел № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника Зуева Г.К., исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля ФИО (генерального директора ООО «Чистый Сервис Сочи»), суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 28 сентября 2023 года консультантом территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 вынесено постановление №11/1663/757ОСГ о привлечении ООО «Чистый Сервис Тула» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», данное постановление направлено заказным письмом (номер почтового идентификатора №) в адрес ООО «Чистый Сервис Тула» (<адрес>), письмо обществом получено 08 октября 2023 года.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Первоначально с жалобой на вышеуказанное постановление защитник ООО «Чистый Сервис Тула» по доверенности Зуев Г.К. обратился в Главное управление содержания территорий Московской области, ответом заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО2 от 18.11.2024 года за № 06ИСХ-43751/06-11.01 жалоба на указанное постановление была возвращена.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая, приведенные доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока обжалования постановления уважительными.

В связи с изложенным, срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы ООО «Чистый Сервис Тула» суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитник ООО «Чистый Сервис Тула» по доверенности Зуев Г.К. представил договор аренды имущества № 67/23, заключенный 03.08.2023 года между ООО «Чистый Сервис Тула», в лице генерального директора Зубина С.В. (Арендодатель) с одной стороны и ООО «Чистый Сервис Сочи», в лице генерального директора ФИО (Арендатор) с другой, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а также емкости для хранения и транспортировки отходов I – V классов опасности различного объема и назначения.

Из пункта 1.2 статьи 1 вышеуказанного договора следует, что объектом Аренды по договору является транспортное средство и емкости согласно Приложению № 1 к Договору, которое является актом приема – передачи транспортного средства и емкостей, а также неотъемлемой частью Договора.

Согласно акта приема – передачи от 03.08.2023 года (Приложения № 1 к договору аренды имуществом от 03.08.2023 года № 67/23), Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство марки SHACMAN SX331886T366C, государственный регистрационный знак №.

Также, наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 380 от 17.08.2023 года, № 416 от 19.09.2023 года, из которых усматривается, что ООО «Чистый Сервис Сочи» произведена оплата по договору аренды имущества от 03.08.2023 года за август 2023 года, за сентябрь 2023 года соответственно.

Кроме того, в подтверждение доводов ООО «Чистый Сервис Тула» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки SHACMAN SX331886T366C, государственный регистрационный знак <***>, в пользовании иного лица в судебном заседании свидетель ФИО3 (генеральный директор ООО «Чистый Сервис Сочи») подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения – 14.09.2023 года транспортное средство марки SHACMAN SX331886T366C, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании ООО «Чистый Сервис Сочи» согласно заключенному 03 августа 2023 года договору аренды имущества № 67/23.

Оценив показания свидетеля ФИО., суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, а также положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательства, представленные защитником ООО «Чистый Сервис Тула» по доверенности Зуевым Г.К. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки SHACMAN SX331886T366C, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Чистый Сервис Тула» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое защитником ООО «Чистый Сервис Тула» по доверенности Зуевым Г.К. постановление должностного лица № 11/1663/757ОСГ от 28 сентября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Чистый Сервис Тула» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство защитника Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис Тула» по доверенности Зуева Г.К. о восстановлении срока на обжалование постановления № 11/1663/757ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенного 28 сентября 2023 года консультантом территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис Тула» срок на обжалование постановления № 11/1663/757ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенного 28 сентября 2023 года консультантом территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1

Постановление № 11/1663/757ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис Тула», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис Тула» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева